АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-42962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 (далее - ФИО2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-42962/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «Калачинский молзавод», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России) о взыскании оплаты судебной экспертизы.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.10.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (далее - ООО «Мустанг Новосибирск»), принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 в отношении общества «Калачинский молзавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 в отношении общества «Калачинский молзавод» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 2 883 550 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Калачинский молзавод» денежных средств в размере 2 883 550 руб.

ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оплате экспертизы, мотивированным выполнением назначенной судом экспертизы в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, с ФИО2 в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России взысканы денежные средства в размере 32 400 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением от 17.11.2022, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Жирных О.В. на судью Зюкова В.А.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель (кассатор) указывает, что ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России пропущен трехмесячный срок на предъявление требований о взыскании судебных расходов, при этом, как указывает податель кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России не заявляло. Кассатор указывает, что в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника было назначено две экспертизы, одну из которых запросил ФИО2 При этом суд первой инстанции, имея возможность сразу распределить судебные расходы, вернул определением от 02.04.2021 с депозитного счета суда денежные средства ФИО2

В доводах кассационной жалобы ФИО2 указывает, что все судебные расходы по делу № А45-42962/2018 судом первой инстанции были учтены при вынесении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021, которым признаны недействительными сделки.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 2 883 550 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Калачинский молзавод» денежных средств в размере 2 883 550 руб.

          В рамках рассмотрения указанного обособленного спора, в целях проверки заявления ФИО2 о фальсификации доказательств суд определением от 03.09.2020 назначил судебную экспертизу по определению подлинности подписи ответчика и печати индивидуального предпринимателя ФИО2, проведение экспертизы поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

По результатам проведенной экспертизы в арбитражный суд 23.12.2020 поступило заключение эксперта от 17.12.2020 № 1648/2-3. Стоимость экспертизы составила 32 400 руб.

При этом определением от 02.04.2021 суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, перечислил ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России с депозитного счета суда денежные средства в размере 29 970 руб. за проведение только одной экспертизы и возвратил ФИО2 с депозитного счета суда денежные средства в размере 60 030 руб.

Между тем, денежные средства за вторую экспертизу от 17.12.2020 № 1648/2-3 в размере 32 400 руб. экспертному учреждению перечислены не были.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России 32 400 руб. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 109, 112 АПК РФ и исходил из права эксперта получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Как верно установлено судами, при назначении судебной экспертизы определением от 03.09.2020, расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2

Заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 17.12.2020 № 1648/2-3 поступило в материалы дела и его выводы учитывались при вынесении судебного акта по существу обособленного спора (страницы 4-5 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021). 

Суд первой инстанции при принятии судебного акта разрешил вопрос о взыскании судебных расходов только за одну экспертизу, перечислив Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН5502029700) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 29 970 руб. за проведение экспертизы (заключение № 1647/2-3 от 09.11.2020). 

Между тем, денежные средства за вторую экспертизу от 17.12.2020 № 1648/2-3в размере 32 400 руб. не были перечислены указанному экспертному учреждению. 

При этом, ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области были возвращены денежные средства в размере 60 030 руб.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что первоначальное заявление о возмещении расходов за проведение почерковедческой экспертизы от 17.12.2020 № 1648/2-3, счет на сумму 32 400 руб. с актами о выполнении работ (услуг) от 17.12.2020 и финансово-экономическим обоснованием стоимости экспертизы в размере 32 400 руб. поступили от Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН5502029700) 23.12.2020, что подтверждается входящим штампом суда (л.д. 123 – 127 т. 2).

Поскольку на депозите суда не имелось денежных средств в связи с возвратом их ответчику ФИО2, а заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 32 400 руб. экспертному учреждению не было своевременно рассмотрено, основания для отказа в удовлетворении первоначально поданного и повторного заявления Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН5502029700) у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, первоначальное заявление о возмещении расходов за проведение почерковедческой экспертизы № 1648/2-3 от 17.12.2020, счет на сумму 32 400 руб. с актами о выполнении работ (услуг) от 17.12.2020 и финансово-экономическим обоснованием стоимости экспертизы в размере 32 400 руб. поступили от Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН5502029700) 23.12.2020, что подтверждается входящим штампом суда (л.д. 123 – 127 т. 2), а 06.06.2022 ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России повторно обратилось с заявлением о распределении судебных расходов. 

При этом, возврат с депозита денежных средств ФИО2 не лишает права эксперта и экспертную организацию права на получение оплаты за проведенное исследование, принимая во внимание, что при назначении экспертизы расходы были возложены на ФИО2, в частности ФИО2 были перечислены денежные средства на депозит суда в сумме 90 000 руб., а судебный акт принят не в пользу ответчика.

Не соответствуют обстоятельствам дела доводы жалобы о том, что все судебные расходы по делу № А45-42962/2018 были учтены при вынесении определения от 25.03.2021, поскольку указанным определением не было разрешено по существу заявление ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России об оплате судебной экспертизы в сумме 32 400 руб.  

С учетом изложенного, суд округа не усматривает нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба признается необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А45-42962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиМ.Ю. Бедерина

ФИО1