ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40940/2023

21 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (служебное удостоверение);

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38554/2024, 13АП-39230/2024) ООО «Швабе- Москва» и АО «НПО «Импульс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-40940/2023, принятое

по иску Прокурора г. Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к 1) ООО «Швабе-Москва»; 2) АО «НПО «Импульс»

3-и лица: 1) АО «Юсар+»; 2) АО «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова»

установил:

Заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – истец, Прокурор) к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (далее – ответчик-1) и акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Импульс» (далее – ответчик-2) о признании недействительными (ничтожными) лицензионных договоров от 26.11.2021 № 3693, от 26.11.20211 № 3694, заключенных между ответчиком-1 (лицензиар) и ответчиком-2 (лицензиат), на предоставление простых

(неисключительных) лицензий на использование Программного обеспечения «Jemys» исключительно для последующей передачи лицензий конечному пользователю на основании сублицензионных соглашений (договоров).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Швабе-Москва» и АО «НПО «Импульс» обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «НПО «Импульс» в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики на момент совершения оспариваемой сделки не намеривались создать соответствующие правовые последствия, равно как и не представлены доказательства порочности воли каждой из ее сторон, а также того, что договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заранее зная, что они не будут исполнены.

Апелляционная жалоба ООО «Швабе-Москва» мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел, что на момент подачи искового заявления доля Российской Федерации в уставном капитале АО «НПО «Импульс» отсутствует, таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствовало право на обращение в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 производство по делу № А56-40940/2023 приостановлено до рассмотрения по существу дела № А56-40944/2023.

В апелляционный суд от Прокурора г. Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А56-40940/2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 вопрос о возобновлении производства по делу № А56-40940/2023 для рассмотрения апелляционных жалоб по существу (в случае возобновления производства по делу) назначен к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.01.2026.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.12.2025 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам, устранены, 19.09.2025 принято постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-40944/2023, которым решение суда первой инстанции от 27.03.2025 оставлено без изменения.

В связи с чем, производство по апелляционным жалобам по данному делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании представитель Прокуратуры просил в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителей ответчиков.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (лицензиатом) и акционерным обществом «ЮСАР+2 (лицензиаром) заключен лицензионный договор от 27.10.2021 № 03-10-2021, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату простые (неисключительные) лицензии на использование программного обеспечения «Jemys» по цене 315 450 769 руб.

По данным единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (reestr.digital.gov.ru) правообладателем ПО «JEMYS» является АО «ЮСAР+».

Далее между обществом с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (лицензиаром) и акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Импульс» (лицензиатом, далее – АО «НПО «Импульс») заключены следующие договоры:

- лицензионный договор от 26.11.2021 № 3693, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату простые (неисключительные) лицензии на использование ПО «JEMYS» исключительно для последующей передачи лицензий конечному пользователю, а лицензиат обязуется принять лицензии на условиях, определенных договором № 3693, с целью передачи лицензий конечному пользователю на основании сублицензионного соглашения (договора), и уплатить лицензиару не позднее 31.12.2022 лицензионное вознаграждение в размере 172 875 269,00 руб., НДС не облагается (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора № 3693);

- лицензионный договор от 26.11.2021 № 3694 (далее – договор № 3694), по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату простые (неисключительные) лицензии на использование ПО «JEMYS» исключительно для последующей передачи лицензий конечному пользователю, а лицензиат обязуется принять лицензии на условиях, определенных договором № 3694, с целью передачи лицензий конечному пользователю на основании сублицензионного соглашения (договора), и уплатить лицензиару не позднее 31.12.2022 лицензионное вознаграждение в размере 142 575 500,00 руб., НДС не облагается (пункты 1.1, 1.2, 2.2 Договора № 3694).

Впоследствии на основании сублицензионных договоров от 15.12.2021 № 538/УРГП и 16.12.2021 № 537/УРГП, заключенных между АО «НПО «Импульс» (сублицензиаром), акционерным обществом «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» (сублицензиатом, далее - АО «ГОИ им. С.И. Вавилова»), АО «НПО «Импульс» предоставило АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» простые (неисключительные) лицензии на использование ПО «JEMYS» за вознаграждение в размере 172 875 269 руб. и 142 575 500 руб.

Между АО «ГОИ имени Вавилова» (сублицензиатом) и АО «ЮСАР+» (конечным пользователем) заключен сублицензионный договор от 26.12.2022, предметом которого являлась передача конечному пользователю простых (неисключительных) лицензий на использование ПО «JEMYS» за вознаграждение в размере 315 450 769 руб.

Таким образом, в результате совершения перечисленных сделок конечным приобретателем ПО «JEMYS» является АО «ЮСАP+» - исключительный владелец

интеллектуальных прав на него и первоначальный продавец по договору от 27.10.2021 № 03-10-2021.

В ходе проведенной Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверки соблюдения федерального законодательства АО «НПО «Импульс» установлено, что денежные средства в счет оплаты лицензионного вознаграждения, предусмотренного договорами от 26.11.2021 № 3693 и 3694, с АО «НПО «Импульс» в пользу ООО «Швабе-Москва» не перечислялись, ПО «JEMYS» в фактическое пользование АО «НПО «Импульс», равно как и АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» не поступало, что подтверждается выписками с лицевых счетов АО «НПО «Импульс» и АО «ГОИ им. С.И. Вавилова», объяснениями генерального директора АО «НПО «Импульс» ФИО2, главного бухгалтера АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» ФИО3, объяснениями врио генерального директора АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» ФИО4

Из объяснений руководителей и должностных лиц Объединения и Института, представленных в материалах прокурорской проверки, также следует, что целью заключения цепочки договоров являлось создание видимости роста выручки предприятий за счет реализации гражданской продукции с целью выполнения плановых показателей Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – Корпорация), в ведомственном подчинении которой находится Объединение.

Полагая, что спорные сделки заключены ответчиками без намерения создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует об их мнимости, Прокурор, основываясь на предоставленных ему законом полномочиях (статья 52 АПК РФ и статья 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 52, 166, 167 и 170 ГК РФ, пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих мнимость спорных сделок, а также нарушения прав и законных интересов Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок 13,636761% акций Объединения принадлежали Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений норм процессуального законодательства, вопреки доводам ООО «Швабе-Москва», Прокурор был вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В обоснование иска по настоящему делу Прокурор указал на совершение взаимосвязанных сделок, общая сумма которых превышает 300 000 000 руб., имеющих своей целью создание видимости роста выручки предприятий за счет

реализации гражданской продукции с целью выполнения плановых показателей Корпорации, в ведомственном подчинении которой находится Объединение.

Из материалов дела следует, что закупочные процедуры, во исполнение которых АО «НПО «Импульс» приобрело в 2021 году неисключительные права на пользование ПО «JEMYS», проведены 25.01.2022, что подтверждается протоколами закупок и объяснениями членов закупочных комиссий организаций (ФИО5, ФИО6, ФИО7). Соответствующие закупочные процедуры АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» не проводились, что подтверждается объяснениями врио генерального директора АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» ФИО4

Из объяснений генерального директора АО «НПО «Импульс» ФИО2, врио генерального директора АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» ФИО4, главного бухгалтера АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» ФИО3 следует, что целью заключения указанной цепочки сделок является создание видимости роста выручки участвующих в них юридических лиц за счет реализации гражданской продукции для выполнения плановых показателей государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», в ведомственном подчинении которой находится АО «НПО «Импульс».

Из объяснений должностных лиц АО «НПО «Импульс» и АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» (ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4) следует, что они не намеревались создавать соответствующие спорным сделкам правовые последствия. Проверка Прокуратурой профильных подразделений АО «НПО «Импульс» показала, что сотрудники ООО «Швабе-Москва» с 2021 года по настоящее время на территорию АО «НПО «Импульс» не допускались, какой-либо документооборот на предмет предоставления прав на программное обеспечение между организациями отсутствует, денежные средства в счет оплаты лицензионного вознаграждения, предусмотренного договорами от 26.11.2021 № 3693 и 3694, с АО «ПРО «Импульс» в пользу ООО «Швабе-Москва», ровно как и АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» не поступало, что подтверждается выписками с лицевых счетов АО «НПО «Импульс» и АО «ГОИ им. С.И. Вавилова».

Исходя из установленных в рамках дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение взаимосвязанных сделок не направлено на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождающих соответствующие правовые последствия.

Кроме того, решение об одобрении крупной сделки (несколько взаимосвязанных сделок), общая сумма которых превышает 300 000 000 руб. в нарушение пункта 11.2.22 Устава АО «НПО «Импульс» не принималось.

Доводы АО «НПО «Импульс» о том, что прекращение обязательств зачетом исключает возможность признания сделок мнимыми, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обязательства по оспариваемым договорам не исполнялись – исключительные права на программное обеспечение участникам цепочки сделок (АО «НПО «Импульс» - АО «НПО ГОИ им. С.И. Вавилова» - АО «ЮСАР+») в каком-либо виде не передавались, расчеты не осуществлялись, что подтверждается вышеприведенными объяснениями должностных лиц.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения сделок конечным пользователем ПО «JEMYS» является первоначальный правообладатель (АО «ЮСАР+»), что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в заключении сделок, который фактически заключается в переводе прав на программное обеспечение через цепочку взаимосвязанных сделок на первоначального правообладателя на условиях лицензии.

Фиктивность мнимой сделки в данном случае заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, поскольку первоначальный лицензиар (правообладатель) передавший права на программное обеспечение, после совершения указаны сделок, становится лицензиатом (пользователем программного обеспечения).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом произведенный зачет по договору цессии от 01.12.2022 между ООО Швабе-Москва» и АО «НПО «Импульс» по оплате лицензии на использование программного обеспечения, не освобождает от обязательств самого должника по оплате лицензии в пользу нового кредитора ООО Швабе-Москва», который в свою очередь, также должен произвести оплату за лицензию по отношению к АО «ЮСАР+».

Доказательств оплаты лицензионного вознаграждения ни АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» по отношению к ООО Швабе-Москва» (новому кредитору по договору цессии), ни ООО Швабе-Москва» по отношению к правообладателю ПО JEMYS» АО «ЮСАР+», в материалах дела не представлены.

Кроме того, назначением программного обеспечения является автоматизация деятельности медицинских учреждений, что не соответствует осуществляемой АО «НПО «Импульс» деятельности (72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие).

АО «НПО «Импульс» полагает, что объяснения ФИО2, ФИО9, ФИО8. не содержат сведений о том, что они не намеревались создавать соответствующие оспариваемым сделкам правовые последствия. Вместе с тем, данные утверждения опровергаются тем, что ФИО9 на вопрос о мотивах подписания договоров пояснил, что цель совершения оспариваемых сделок - выполнение показателей по диверсификации, а именно увеличение выручки от реализации гражданской продукции до 30%, получение опыта приобретения и последующей продажи гражданской продукции для государственных нужд, участие в которой требует наличие положительного опыта поставок для участия в закупках для государственных нужд в 2022 году, ФИО8 об экономической целесообразности заключения указанных сделок ограничился констатацией того, что сделки не являются убыточными, ФИО2 на аналогичный вопрос пояснил, что предполагает, что указанные сделки заключены с целью увеличения показателей «Выручка», что закономерно позволяет сделать вывод, что указанные лица не намеревались создавать соответствующие оспариваемым сделкам правовые последствия.

Доводы АО «НПО «Импульс» об отсутствии доказательств ведомственной принадлежности АО «НПО «Импульс» Госкорпорации «Ростех» признаны несостоятельными.

Из представленных в материалах дела выписок о принадлежности акций АО «НПО «Импульс», следует, что по состоянию на 2021 – 2022 годы акционерами АО «НПО «Импульс» являлись: 70,241730% акций – АО «Системы управления» (ИНН 

<

***>); 16,121509% акций – Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (ИНН 

<

***>); 13,636761% акций – Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. По состоянию на 2023 год акционерами АО «НЛО «Импульс» являются: 28,189771%

акций – АО «ОПК» (ИНН 

<

***>); 66,539429% акций – АО «НИИАА» (ИНН 

<

***>); 5,270801% акций – Российская Федерация в лице Росимущества.

Поскольку акционерами АО «Системы управления» являются АО «ОПК» (50,8% акций) и ГК «Ростех» (48,2% акций), акционером АО «НИИАА» является АО «ОПК» (100%), а 100% акций АО «ОПК», в свою очередь, принадлежит ГК «Ростех», то Российская Федерация (через подконтрольных им лиц) имела и имеет право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов АО «НПО «Импульс» и дочерних АО «НПО «Импульс» организаций.

Достоверность объяснений ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО3 и др. должностных лиц, которые представлены в материалах дела, о необходимости выполнения АО «НПО «Импульс» и АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» планов по выручке ответчиками не опровергалась. Также АО «НПО «Импульс» выражает несогласие с тем, что совершение оспариваемых сделок привело к искусственному завышению данных по статьям «выручка» и «себестоимость».

Согласно пункту 6.2.1 Отчета по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «НПО «Импульс» за 2020 год – 1-ое полугодие 2022 года, утвержденного 10.11.2022 начальником отдела внутреннего аудита АО "НИИАА" ФИО10, совершение сделок по заключению договоров привело к искусственному завышению данных по статьям «Выручка» и «Себестоимость продаж».

Указанный отчет недействительным не признавался, не отменен и не оспорен в судебном порядке. Сведений, опровергающих выводы отчета, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено. По мнению АО «НПО «Импульс», признание недействительными оспариваемых договоров и других взаимосвязанных с ними сделок не отразится на расчете значения интегрального показателя финансово-экономического состояния организации.

В силу подпункта, «б» пункта 33 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание электронной компонентной базы и модулей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2021 № 1252, основанием для отказа в предоставлении субсидии является установление факта недостоверности представленной организацией-получателем субсидии информации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что независимо от итоговых баллов, заключение мнимых сделок позволило АО «НПО «Импульс» искусственно завысить за счет цен оспариваемых сделок показатель «Выручка», обусловило некорректный расчет среднегодового темпа прироста выручки, необъективную оценку финансово-экономического состояния организации, что безусловно запрещено приведенными Правилами, и позволило АО «НПО «Импульс» получить средства федерального бюджета.

Податели апелляционных жалоб полагают, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отсутствию в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие факта нарушения прав и законных интересов Российской Федерации.

При оценке данных доводов, судом первой инстанции правомерно учтено, получение АО «НПО «Импульс» в результате завышения показателей выручки субсидий из федерального бюджета.

Так, АО «НПО «Импульс» в октябре 2022 года в Минпромторг России предоставлена заявка на участие в конкурсном отборе на право получения из федерального бюджета субсидий, приложением к которой являлся бизнес-план

комплексного проекта «Разработка и организация серийного производства ряда низкотемпературных полимерных литий-ионных аккумуляторных батарей для электропитания радиоизделий широкого применения», в таблице 1 раздела 1.4 «Ключевые показатели эффективности» которого содержатся сведения о том, что выручка АО «НПО «Импульс» (без НДС) в 2019 году составляла 281,4 млн руб., в 2020 году – 603,5 млн руб., в 2021 году – 2,4 млрд руб.

По результатам рассмотрения заявки АО «НПО «Импульс» между Минпромторгом России и АО «НПО «Импульс» заключено соглашение от 02.12.2022 № 020-11-2022-1323, согласно которому АО «НПО «Импульс» предоставлена субсидия в размере 60 002 000 руб. в целях финансового обеспечения части затрат на создание электронной компонентной базы и модулей в рамках реализации комплексного проекта «Разработка и организация серийного производства ряда низкотемпературных полимерных литий-ионных аккумуляторных батарей для электропитания радиоизделий широкого применения» (далее - комплексный проект). Указанным соглашением предусмотрен максимальный размер субсидии на срок реализации комплексного проекта (предельный срок реализации – 7 лет) в размере 278 770 000 руб.

Более того, предоставив заведомо ложные сведения о понесенных затратах на изготовление аккумуляторных батарей, не предусмотренных условиями соглашения, неустановленные лица из числа работников АО «НПО «Импульс» похитили более 12,2 млн. руб. из средств субсидии, что причинило вред законным интересам Российской Федерации и является предметом расследования уголовного дела № 124014000600000026, возбужденного 25.04.2024 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции на законных основаниях квалифицировал оспоренные Прокуратурой сделки как недействительные (ничтожные), в частности мнимые, не отвечающие критерию добросовестности и умышленно совершенные в целях создания видимости роста выручки предприятий за счет реализации гражданской продукции с целью выполнения плановых показателей Корпорации, в ведомственном подчинении которой находится Объединение.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что выводы суда, сделанные в рамках настоящего дела, соответствуют выводам, сделанным судами при рассмотрении дела № А56-40944/2023, по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов публично-правового образования Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва», акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Импульс» о признании договоров от 26.11.2021 № 3695, от 26.11.2021 № 3696 недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании

договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судебными актами в рамках дела № А56-40944/2023 установлены обстоятельства, аналогичные установленным в настоящем деле, основанные на документах, также представленных в настоящее дело, свидетельствующие на совершение взаимосвязанных сделок, общая сумма которых превышает 300 000 000 руб., имеющих своей целью создание видимости роста выручки предприятий за счет реализации гражданской продукции с целью выполнения плановых показателей, при отсутствии разумных экономических мотивов заключения договоров и намерения у их сторон создать реальные правовые последствия, свойственные таким сделкам.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал иск Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов публично-правового образования Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 07.11.2024 по делу № А56-40940/2023 оставить без изменения,

апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Д.С. Геворкян

Судьи	 О.В. Горбачева

О.В. Фуркало