АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь                                                          Дело №  А63- 2085/2020

                            Резолютивная часть решения принята 09 апреля 2020 года

                              Мотивированное  решение составлено 24 апреля 2020 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Управление жилым фондом», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности в размере 54 032,85 рубля

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Управление жилым фондом» (далее - общество, АО «УЖФ», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - управление) о взыскании 54 032, 85 рублей задолженности, в том числе:

- 38 790,30 рублей за содержание в период с  февраля 2014 года по апрель 2015 года  общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, согласно  договору оказания услуг  по содержанию и ремонту  общего имущества в МКД  от 21.12.2012 № 13-НУ/2013;

-  15 242, 55 рублей в счет оплаты работ по установке  общедомовых  приборов учета тепловой энергии.

Согласно определению от 13.02.2020 исковое заявление АО «УЖФ», принято арбитражным судом и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в арбитражном суде в упрощенном порядке.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От ответчика 27.03.2020 поступил отзыв на  исковое заявление, в котором управление заявило о применении срока исковой давности, в связи с чем просило отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением суда от 09.04.2020 (резолютивная часть), опубликованным на официальном сайте арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований  обществу отказано  полностью.   

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных в главе 29 Кодекса.

    16 апреля 2020 года от общества поступило заявление о составлении  мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается  в течении  пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

   Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> заключен  договор от 21.12.2012 оказания услуг  и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту  общего имущества в МКД  № 13-НУ/2013 (далее - договор  № 13-НУ/2013).

В Разделе I договора  № 13-НУ/2013 предусмотрено, что договор заключен по инициативе собственников помещений на условиях, согласованных с  управляющей организацией, является договором с множественностью лиц со стороны собственника помещений и содержит условия одинаковые для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.

Все работы  по текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома осуществляются только в рамках денежных средств собственников, собранных на эти цели в рамках  настоящего договора по строке «текущий ремонт». В случае недостаточности денежных средств  управляющая организация, при наличии соответствующего решения  собственников проводит заказные работы по отдельному договору с условием дополнительного финансирования.

Управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности, которые определены в Приложении № 5 к настоящему договору. Состав общего имущества  и его технические характеристики, в части которого выполняются работы и оказываются услуги по настоящему договору, определен в Приложении № 2 (пункт 1.7.   договора  № 13-НУ/2013).  

В пункте 4.1. договора  № 13-НУ/2013 указано, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен по настоящему договору в соответствии с решением  собственников  помещений дома и включает в себя  перечень услуг, определенных в Приложении  №№ 3, 4.

В пункте 4.5. договора  № 13-НУ/2013 предусмотрено, что собственниками нежилых помещений (физическими лицами, индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами) оплата вносится в кассу или на расчетный счет  управляющей организации согласно выставленных бухгалтерией  счетов-фактур и  актов выполненных работ в срок до 10  числа, следующего  за расчетным.

С января 2013 размер платы за работы и услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД утвержден решением общего собрания собственников от 21.12.2012 из расчета 18,14 руб. за 1 кв.м помещений собственников в месяц.

Также согласно акту о приемке выполненных работ от 24.06.2013  АО «УЖФ» (заказчик)  приняло работы по установке обще домовых приборов учета тепловой энергии, выполненные ООО «РЖК» (подрядчик), выполненные в период с 05.06.2013 по  24.06.2013 на объекте - МКД № 14/9, по ул. Московская, в г. Пятигорске. Стоимость работ составила  183 781 рубль.

Собственником нежилого помещения общей площадью 147,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> является муниципальное образование города-курорта Пятигорска.

Согласно пункту 2.1 Положения о МУ  «Управление  имущественных отношений  администрации города Пятигорска», утвержденного  решением Думы города Пятигорска  от 27.12.2007 № 192-25 ГД, управление  осуществляет полномочия  собственника  имущества, находящегося в собственности  муниципального образования  города-курорта Пятигорска.

В письме от 10.10.2013, направленном обществом управлению   (вх. № 3288-10), управляющая организация, сославшись на решение  собственников помещений МКД, просило рассмотреть вопрос  софинансирования   установки обще домовых приборов учета тепловой энергии по помещениям, находящимся в муниципальной собственности, в том числе на сумму 15 242, 55 рублей по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

В письме от  09.11.2015 исх. № 9745 управление указывало обществу на необходимость обоснования увеличения суммы расходов в сравнении с ранее предоставленными АО «УЖФ» расчетами затрат по установке обще домовых приборов учета тепловой энергии, а также на непредставление управляющей организацией актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии  по отдельным объектам.

15 мая 2018 года между  АО «УЖФ» и управлением  составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны управляющей организации председателем ликвидационной комиссии и главным бухгалтером, со стороны управления начальником и  главным  бухгалтером. В акте сверки  обозначены задолженности  по   договору  № 13-НУ/2013 на сумму  38 790, 30 рубля и на сумму  15 242, 55 рублей, а также задолженности по иным договорам. Из акта сверки следует, что общая задолженность в пользу АО  «УЖФ» составила 1  397 972, 71 рубля.

 В качестве досудебного порядка урегулирования вопроса о погашении  задолженности истцом ответчику было направлено досудебное уведомление от 14.03.2019 исх. № 261 с требованием погасить задолженности на сумму  38 790, 30 рубля и на сумму  15 242, 55 рублей, подтвержденные  актом сверки по состоянию на 15.05.2018.

Невыполнение управлением обязанностей по добровольной оплате задолженностей, обозначенных в претензии от 14.03.2019 исх. № 261,  послужило основанием обращения управляющей организации с иском в арбитражный суд, в котором общество просит взыскать задолженность  по  договору  № 13-НУ/2013 на сумму  38 790, 30 рубля рассчитав ее помесячно с февраля 2014 года по  апрель 2015 года (т.е. за 11 месяцев 2014 года и 4 месяца 2015 года), а также 15 242, 55 рублей расходов, на долевое участие собственника в установке обще домовых приборов учета тепловой энергии на объекте - МКД № 14/9, по ул. Московская, в г. Пятигорске.

Арбитражным судом принято  во внимание, что согласно статьям 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать (нести бремя расходов) на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Вместе с тем при проверке доводов управления, изложенных в заявлении о пропуске  срока  исковой давности, судом принято во внимание, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В спорном случае в исковом заявлении управляющая  организация поясняла, что заявленная ко взысканию задолженность в сумме 38 790, 30 рубля образовалась в связи с неисполнением управлением, вытекающих из договора № 13-НУ/2013 обязательств по ежемесячной обусловленной договором оплате за работы и услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, размер которой утвержден решением общего собрания собственников от 21.12.2012 из расчета 18,14 руб. за 1 кв.м помещений собственников в месяц.

С учетом условий договора № 13-НУ/2013 (пункт 4.5.) судом установлено, что право требования указанной задолженности возникло у истца после 10  числа месяца, следующего за расчетным, т.е. к примеру за февраль 2014 года (первый месяц заявленного периода) - с 11 марта 2014 года, за апреля 2015 года (последний месяц заявленного периода) - с 11 мая 2015 года.

 В отношении задолженности 15 242, 55 рублей на долевое участие собственника в установке обще домовых приборов учета тепловой энергии на объекте - МКД № 14/9, по ул. Московская, в г. Пятигорске, судом также учтено, что обязанность по уплате данной суммы не связана с исполнением договора  № 13-НУ/2013, так как установка  обще домовых приборов  учета тепловой энергии не обозначена в Приложениях к договору. Вместе с тем доказательств наличия  отдельного договора с условием дополнительного финансирования, заключенного управляющей организацией с собственниками помещений, суду не представлено, при этом в письме  от  09.11.2015 исх. № 9745 управлением не было выражено согласие на оплату испрашиваемых расходов.

Учитывая вышеуказанные  обстоятельства и принимая во внимание, что обращение управляющей организации с исковым заявлением в арбитражный суд состоялось 11.02.2020, следует согласиться  с доводом управления  о том, что срок  исковой давности по заявленным требованиям истек в 2018 году.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В обоснование требований управляющая организация представила в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2018, подписанный уполномоченными лицами общества и управления и скрепленный печатями.

Вместе с тем, по мнению суда, указанный акт сверки взаимных расчетов, не может быть признан, как надлежащее доказательство письменного признания долга ответчиком. Данный акт фиксирует лишь общую сумму задолженности управления, однако не позволяет определить периоды ее образования и основания возникновения, соответственно не может свидетельствовать о добровольном признании ответчиком спорного долга. Также указание в акте сверки от 15.05.2018 на договор № 13-НУ/2013, как на основание образования задолженности в размере 15 242, 55 рублей, не соответствует фактическим отношениям  сторон.

Так как признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить признание должником себя обязанным по отношению к кредитору, а истцом не представлены надлежащие доказательства того, что действия ответчика свидетельствуют о добровольном признании им спорного долга (часть 1 статьи 203 ГК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований  удовлетворения иска.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2018 году, а письменного признания долга в добровольном порядке управлением не состоялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований за истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Руководствуясь статьями  195, 196,  пунктом 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении  исковых  требований акционерному обществу «Управление жилым фондом», г. Пятигорск отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано  через Арбитражный суд  Ставропольского края  в Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4  статьи  229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                В.Л. Карпель