ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27593/2025

Дело № А40-75116/24

г. Москва

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 16 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу №А40-75116/24, об отказе в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России № 16 по городу Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о банкротстве ФИО1

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 (7922) от 14.12.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-75116/24 передано на рассмотрение судье Лангу П.П.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.01.2025 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 16 по городу Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 849 574,88 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2025 указанное заявление принято к рассмотрению без проведения судебного заседания, в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 (резолютивная часть объявлена 28.04.2025) заявление ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта (уполномоченного органа) в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Приложения уполномоченного органа к апелляционной жалобе фактически повторяют представленные ранее в материалы дела доказательства и пояснения (не являются новыми доказательствами по п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщены письменные отзывы должника и конкурсного кредитора ПАО «Выборг-Банк» на апелляционную жалобу (возражения, раскрыты заблаговременно перед апеллянтом). 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования уполномоченного органа не являются обоснованными, поскольку сальдо единого налогового счета является положительным (переплата). 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывал, что арбитражным судом первой инстанции не принята во внимание часть представленных им доказательств, что повлекло ошибочность принятого судебного акта. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кредиторское требование уполномоченного органа имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 15.01.2025. В том числе в составе документов уполномоченного органа имеются справка о размере задолженности в сумме 849 574,88 руб., требование об уплате налога от 16.05.2023 № 849 со сроком уплаты до 15.06.2023, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 13.11.2023 № 6113. Также представлены доказательства обращения уполномоченного органа в суды общей юрисдикции за выдачей судебных приказов (при этом копии самих судебных приказов в материалы дела не представлены).

Дополнительно уполномоченный орган представлял документы в материалы дела 18.04.2025 (два документа от уполномоченного органа в «Картотеке арбитражных дел» по дате 18.04.2025) и 22.04.2025 (все – до судебного заседания суда первой инстанции). Письменные пояснения уполномоченного органа – л.д. 13-16.

С учетом разъяснений, данных в пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), срок взыскания задолженности в судебном порядке уполномоченным органом не пропущен: после требования 16.05.2023 № 849 об уплате задолженности до 15.06.2023 уполномоченным органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 13.11.2023 № 6113. Срок взыскания задолженности в судебном порядке – два года со дня истечения срока исполнения срока об уплате налога, то есть по 15.06.2025. С кредиторским требованием уполномоченный орган обратился в суд 15.01.2025. Поэтому доводы должника о пропуске срока давности для взыскания задолженности (л.д. 7 оборот) подлежат отклонению апелляционным судом.

В предмет исследования суда надлежит включить вопрос о том, является ли представленная должником справка уполномоченного органа от 23.04.2025 (л.д. 17) с указанием положительного сальдо единого налогового счета в сумме 53 681,42 руб. доказательством отсутствия задолженности при наличии в материалах дела (в «Картотеке арбитражных дел» по дате 18.04.2025) представленной уполномоченным органом справки от 11.04.2025 № 2025-24905 о наличии сальдо единого налогового счета налогоплательщика с указанием отрицательного сальдо в сумме 849 574,88 руб. в части задолженности, приостановленной в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Апелляционный суд пришел к выводу, что уполномоченный орган документально доказал наличие отрицательного сальдо единого налогового счета в сумме 849 574,88 руб., при этом оно указано как приостановленное, то есть не влияет на текущую задолженность должника по налогам и сборам. Вместе с тем, должник в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в размере 849 574,88 руб. Указание должника (л.д. 23) на наличие у него льгот по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу само по себе не свидетельствует о том, что должник как налогоплательщик обращался в адрес налогового органа за предоставлением такого рода льгот.

В письме налогового органа от 23.04.2025 (л.д. 17) указано на осуществление перерасчетов по транспортному налогу за 2019-2023 годы по заявлению должника.

Вместе с тем, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника задолженность исчислена по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства (04.12.2024). Реестровая задолженность по транспортному налогу (по расчету апелляционного суда, 376 577 руб., на основании представленной уполномоченным органом детализации отрицательного сальдо по задолженности) числится в приостановленных. 

Возможность осуществления зачета переплаты (положительного сальдо единого налогового счета) предусмотрена ст. 78 Налогового Кодекса РФ. 

Пункт 2 ст. 78 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что распоряжение суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, путем зачета осуществляется в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица, на основании представленного им в налоговый орган заявления о распоряжении суммой денежных средств путем зачета в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, либо в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, взноса), либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подп. 9 и 10 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, либо в счет погашения задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса (далее - заявление о распоряжении путем зачета).

Копии заявления о распоряжении положительным сальдо путем зачета должник не представлял. Проведение зачета без заявления налогоплательщика в действующем законодательстве о налогах и сборах не предусмотрено.

В то же время, порядок осуществления такого зачета, установленный статьями 78 и 176 Налогового Кодекса РФ, не соответствует порядку удовлетворения требований кредиторов, предусмотренному Законом о банкротстве. Следовательно, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается.

С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом N 127-ФЗ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) все его имущество, включая его требования к должникам, составляет конкурсную массу, подлежащую распределению между кредиторами (ст. 131 Закона N 127-ФЗ). Цель конкурсного производства (которое осуществляется конкурсным управляющим) - соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов. В процессе ликвидации все требования должны удовлетворяться с учетом соразмерности и пропорциональности, для чего и формируется конкурсная масса.

Таким образом, применение зачета после открытия конкурсного производства (процедуры реализации имущества должника в настоящем случае) можно рассматривать как распределение конкурсной массы в нарушение порядка, предусмотренного Законом N 127-ФЗ.

Соответственно, положения Закона N 127-ФЗ, устанавливающие очередность погашения требований кредиторов, являются специальными по отношению к общим положениям ст. 78 НК РФ, в силу правило о возможности проведения такого рода зачетов неприменимо к налогоплательщику, в отношении которого ведется конкурсное производство (в настоящем случае – процедура реализации имущества должника) и в отношении которого Законом N 127-ФЗ установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов и их очередность.

То есть должник не доказал, что осуществление налоговым органом перерасчетов по транспортному налогу автоматически погашает часть реестровой задолженности, предъявленной к должнику уполномоченным органом.

Кроме того, должник не доказал, что предоставление ему льготы по транспортному налогу автоматически погашает задолженности по иным налогам, указанным в представленной уполномоченным органом детализации отрицательного сальдо по задолженности – земельный налог с физических лиц, налог на имущество физических лиц, пеням по соответствующим налогам.

Все данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств погашения реестровой задолженности должника перед уполномоченным органом. 

Коллегия судей принимает во внимание, что предъявленный уполномоченным органом должнику размер задолженности составляет 849 574,88 руб., требование об уплате налога от 16.05.2023 № 849 со сроком уплаты до 15.06.2023 выставлено на сумму 696 395,78 руб., решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 13.11.2023 № 6113 – на сумму 720 554,97 руб. Такого рода несоответствие суммы задолженности, отраженной в требовании об уплате налогов и в решении о взыскании задолженности за счет денежных средств должника (оба документа имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 15.01.2025) апелляционный суд не считает основанием для вывода о несоблюдении уполномоченным органом процедуры взыскания, поскольку в новой редакции Налогового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ) выставление требования (ст. 69), взыскание за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ), взыскание за счет имущества должника (п. 1 ст. 47 НК РФ) производятся в пределах суммы, не превышающей отрицательное сальдо единого налогового счета. Доказательства того, что на даты выставления уполномоченным органом должнику требования об уплате задолженности, решения о взыскании за счет денежных средств и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника сальдо единого налогового счета было иным, в материалах дела отсутствуют. Аналогичная правовая позиция была ранее изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2025 N Ф05-19659/2024 по делу N А40-296151/2023.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что (1) порядок взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден, возможность взыскания задолженности не утрачена, (2) несоответствие указанных в требовании и решении о взыскании сумм не является доказательством неправомерности действий уполномоченного органа, действия уполномоченного органа соответствуют требованиям Налогового Кодекса РФ, (3) доказательств погашения должником задолженности в материалы дела не представлено.

То есть в материалы дела уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства в подтверждение образования, размера и наличия задолженности.

С учетом этого обжалуемое определение подлежит отмене, а кредиторское требование уполномоченного органа о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу №А40-75116/24 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженность перед уполномоченным органом в общей сумме 849 574,88 руб., в том числе 425 933 руб. основного долга, 423 641,88 руб. пени отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева

           Ю.Л. Головачева