ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4113/2023

02 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А.,  Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9132/2023) общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», (регистрационный номер 08АП-9346/2023) акционерного общества «Омский электромеханический завод» на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4113/2023 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СПК Пересвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 240 632 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Омский электромеханический завод» -  ФИО2 по доверенности от 28.02.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» - ФИО3 по доверенности от 17.04.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее – ООО «СпецПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (далее – АО «Омский ЭМЗ», ответчик) о взыскании 1 240 632 руб. 13 коп. задолженности по договору от 09.03.2022 № 13/222. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПК Пересвет» (далее – ООО «СПК Пересвет», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 с АО «Омский ЭМЗ» в пользу ООО «СпецПромСтрой» взыскано 703 858 руб. 04 коп. задолженности по договору от 09.03.2022 № 13/2022, а также 14 414 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецПромСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела  письмам,  в которых истец  просил ответчика продлить срок выполнения работ в связи с отсутствием проектных решений, представить информацию по проекту № 22/21-ОВ о способах и месте крепления воздуховодов,  уведомлял ответчика о приостановлении выполнения работ. Тот факт, что ответчик не  ответил на  письма истца, свидетельствует о его недобросовестном поведении и неисполнении им встречных обязательств. Кроме того,  работы по  монтажу воздуховодов возможно было выполнить только после полного  выполнения  работ по монтажу балок, без монтажа балок невозможно произвести монтаж воздуховодов. Судом первой инстанции размер неустойки определен, исходя из двукратной учётной ставки за период с 17.05.2022 по 25.10.2022, между тем, из анализа процентных ставок по кредитам на пополнение оборотных средств усматривается,  что ставка по ним меньше, чем двукратная учётная ставка Банка Российской Федерации, что подтверждает необоснованно завышенный процент.

АО «Омский ЭМЗ» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 703 858 руб. 04 коп. задолженности, 14 414 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых  требований, исключить из мотивировочной части решения суда абзацы 8-14 на странице 4, содержащие выводы о том, что АО «Омский ЭМЗ» своими действиями по приёмке и оплате выполненных работ подтвердило согласование сторонами изменения твёрдой цены договора, что повлекло за собой обязанность по оплате выполненных работ на сумму 6 890 428 руб. 80 коп.

По мнению подателя жалобы, стороны не согласовывали изменение стоимости работ по договору, а подписание акта выполненных работ по форме КС-2 не является соглашением об изменении объёмов и стоимости выполняемых работ. Таким образом, исполнитель должен был выполнить работы в соответствии с утверждённой сметой и не вправе требовать оплаты работ в сумме более 6 742 000 руб. 80 коп. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку, спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, при этом снижение судом размера неустойки освободило неисправного должника (ООО «СпецПромСтрой») от негативных последствий неисполнения обязательств, что, в свою очередь, привело к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, 25.08.2023  апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2023.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО «СпецПромСтрой», АО «Омский ЭМЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От ООО «СпецПромСтрой» поступили возражения на отзыв АО «Омский ЭМЗ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также требования своей апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

09.03.2022 между ООО «СпецПромСтрой» (исполнитель) и АО «Омский ЭМЗ» (заказчик) заключен договор №13/2022  на выполнение работ по монтажу воздуховодов и сопутствующих элементов на объекте заказчика: «Зона открытой окраски SPK-OPSS-18.21.7» для АО «Омский электромеханический завод», по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчётом (Приложение №1) к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 6 742 000 руб. 80 коп., в том числе НДС 1 123 666 руб. 80 коп., согласно сметной документации. Указанная цена является твёрдой и в полном объёме компенсирует исполнителю все выплаты и обязательства (не включая обязательства сторон по оплате неустоек друг другу), расходы возникающие в рамках исполнения договора. Цена договора включает все налоги, пошлины и сборы, взимаемые с исполнителя включая, но не ограничиваясь этим, налоги на доходы физических лиц, налог на прибыль организации и т. д., при этом индексация или изменение цены договора или каких-либо затрат исполнителя не допускается.

По условиям пункта 2.2 договора срок внесения предоплаты в размере 5 000 000 руб. - с момента подписания настоящего договора, окончательный расчёт (внесение остатка от цены договора) - после подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 договора следующий: начало -после перечисления авансового платежа, согласно пункту 2.2 настоящего договора; окончание - 45–60 дней с даты перечисления авансового платежа на счёт исполнителя.

Как указано в иске, заказчик перечислил сумму аванса в размере 4 105 654 руб. 56 коп. с НДС четырьмя платежами (последний - 17.03.2022).

Исполнитель  завершил выполнение работ 25.10.2022, направил акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2022 № 1 и сдал работы заказчику на сумму 6 890 428 руб. 80 коп. с НДС. 

Как указывает истец, оплата выполненных работ в полном объёме  не произведена. 

30.11.2022 ответчику направлена претензия об оплате выполненных работ, которая оставлена без ответа.

Ответчиком 21.12.2022  произведена оплата на сумму 1 544 142 руб. 11 коп., оставшуюся часть долга в размере 1 240 632 руб. 13 коп. ответчик не погасил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2022 № 1 на сумму 6 890 428 руб. 80 коп. подписан ответчиком без замечаний. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что увеличение цены договора не было согласовано с заказчиком, в связи с чем исполнитель не вправе требовать оплаты работ в сумме свыше 6 742 000 руб. 80 коп.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ  в  условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Как следует из пояснений истца, изменение стоимости работ обусловлено внесением изменений в техническую документацию.

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная компания» от 30.05.2022 исх.ь№ 413, которым в адрес АО «Омский ЭМЗ» направлены изменённые проекты рабочей документации.

Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2022 № 1 на сумму 6 890 428 руб. 80 коп. подписан  ответчиком  без разногласий и замечаний по объёму и стоимости работ, что свидетельствует о последующем одобрении ответчиком работ, повлекших увеличение договорной цены.

Наличие потребительной ценности работ заказчиком не отрицается.

Доказательств отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ и возможности достижения предусмотренного договором результата работ без выполнения данных работ, а также подтверждающих, что данные дополнительные работы являются фактически самостоятельными работами по отношению к предусмотренным договорам работам, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие между сторонами соглашения об увеличении цены договора не является основанием для отказа исполнителю в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон и создаёт необоснованные преимущества для заказчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подписание заказчиком акта о приёмке спорных работ, отсутствие претензий относительно объёма и качества выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы на сумму 6 890 428 руб. 80 коп. подлежат оплате заказчиком.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, представил в материалы дела уведомление о зачёте встречных однородных требований от 28.11.2022, согласно которому исполнителю начислена договорная неустойка в размере 1 116 249 руб. 34 коп. за период с 17.05.2022 по 25.10.2022, которая зачтена в счёт оплаты работ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачёту встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчёта итогового платежа путём уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.5 договора заказчик вправе удержать сумму неустойки из сумм подлежащих оплате

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В данном случае, учитывая положения пункта 1.2 договора, оплату авансового платежа заказчиком  17.03.2022, работы по договору должны быть выполнены не позднее 16.05.2022. 

Факт нарушения ООО «СпецПромСтрой» сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела, в том числе актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2022 № 1.

Возражая относительно начисления неустойки, истец ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, указывая на неисполнении встречных обязательств заказчиком, отсутствием проектной документации и площадки для выполнения работ.  

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, письмом от 14.04.2022 № 14.04/02ПТО истец уведомлял ответчика о невозможности приступить к выполнению работ по договору в связи с отсутствием утверждённых проектных решений по крепежу воздуховодов и усилению несущего каркаса здания. 

Письмом от 24.06.2022 № 24.06/02ПТО истец просил ответчика заключить дополнительное соглашение на изменение сроков производства работ в связи с приостановкой истцом работ на время проработки способа крепления воздуховодов и несущей способности металлоконструкций здания. 

В письме от 27.07.2022 № 27.07/02ПТО истец просил ответчика запросить информацию по проекту 22/21-ОВ о способах и месте крепления воздуховодов покрытых теплоизоляционным материалом. 

Письмом от 16.08.2022 № 51 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ в связи с невыполнением встречных обязательств ответчиком, а именно: непредставлением строительной готовности и неподписанием дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по вине заказчика. 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 16.08.2022 № 1, подписанное истцом, согласно которому датой окончания работ является 31.10.2022.

Вместе с тем, при заключении договора, устанавливающим сроки выполнения работ, подрядчик не заявил о невозможности приступить к выполнению работ по причине отсутствия строительной готовности объекта, равно как и не уведомил заказчика о необходимости передать проектную документацию. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнением обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательства фактического приостановления работ в связи с непредставлением ответчиком необходимых проектных решений, как и не подтвердил период приостановления работ, на который следует продлить срок окончания работ, учитывая отражение в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2022 № 1 периода работ с 09.03.2022 по 25.10.2022.

Доказательств того, что к выполнению работ исполнитель приступил позднее 09.03.2022 в связи с отсутствием готовности строительной площадки истцом не представлено.

Возражения истца со ссылкой на то, что истец мог выполнить монтаж воздуховодов после полного завершения работ третьим лицом по монтажу балок, подлежат отклонению апелляционным судом. 

Как установлено судом, между АО «Омский ЭМЗ» и ООО «СПК Пересвет» заключен договор субподряда от 23.05.2022 № 2305/2022-ОЭМЗ, по условиям которого ООО «СПК Пересвет» обязалось в установленный договором срок выполнить отдельные виды строительных работ согласно локальному сметному расчёту на объекте заказчика: «изготовление и монтаж балок для крепления вентоборудования» в соответствии с полученной от заказчика рабочей документацией.

В подтверждение выполнения работ третьим лицом представлены акт сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.07.2022 № 1.

При этом из пояснений третьего лица следует, что работы, которые ООО ООО «СПК Пересвет» выполнило по договору № 2305/2022-ОЭМЗ, не связаны с работами, которые выполняло ООО «СпецПромСтрой» по договору № 13/2022.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает недоказанным отсутствие вины ООО «СпецПромСтрой» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не находит оснований для освобождения истца от ответственности за просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств  конкретного дела.  Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы истца о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 536 774 руб. 09 коп., рассчитанной в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы ответчика о необоснованности снижения неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом, а не носить исключительно карательный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

 В данном случае, по убеждению апелляционного суда, заявленный размер неустойки (1 092 204 руб. 13 коп.) является  чрезмерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия у заказчика неблагоприятных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, соответствующих размеру заявленной неустойки.

В связи с чем   апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

 Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, вопреки доводам истца, апелляционный суд не усматривает.

Ссылаясь на наличие оснований для снижения неустойки,  истец указывает на то, что средний размер процентной ставки в спорный период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года по краткосрочным кредитам, предоставленным нефинансовым организациям, являлся ниже двукратной учётной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учётной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах, ниже однократной учетной ставки Банка России – лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, по общему правилу, снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не допускается и возможно лишь в исключительных случаях.

Между тем, наличие соответствующих оснований  истцом не доказано, какими-либо исключительными обстоятельствами заявление о снижении неустойки не мотивировано.

Само по себе превышение размера взысканной судом неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, не свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как указано выше, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела (пункты 73 - 77 Постановления № 7).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 703 858 руб. 04 коп., за вычетом неустойки (536 774 руб. 09 коп.).

Оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов суда о том, что АО «Омский ЭМЗ» своими действия по приёмке и оплате выполненных работ подтвердило согласование сторонами изменения цены договора, апелляционный суд не усматривает

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 170 АПК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции, изложенных в абзацах 8-14 на странице 4 мотивировочной части решения, так как указанные выводы суда первой инстанции представленными в материалы дела доказательствами не опровергаются. 

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 4113/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Е.С. Халявин