АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13909/2017

14 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тугарева С.В., рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки и судебных расходов 

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 72 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 и 35 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.11.2016 по 02.10.2017 по договору аренды нежилого помещения № 5/17 от 01.10.2016, 2 000 руб. убытков и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.10.2017 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Заявлениями от 07.12.2017 истец отказался от иска в части взыскания 2 000 руб. убытков, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 64 000 руб. 00 коп. долга, 35 000 руб. неустойки и 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг юриста.

На основании заявления истца и в силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ от иска в части взыскания 2 000 руб. убытков, производство по делу в этой части прекратил по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика 64 000 руб. 00 коп. долга, 35 000 руб. неустойки и 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг юриста.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 07.12.2017.

12.12.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и удовлетворено судом.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2016 ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 5/17 (далее – договор).

В силу п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору часть нежилого помещения общей площадью 40 кв.м в здании блока мастерских по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять указанное имущество и оплачивать за него арендную плату в порядке и на условиях договора.

Имущество передается арендатору для стоянки грузового седельного тягача (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора план расположения имущества указан в Приложении № 1, характеристика указывается в акте приема-передачи (Приложение № 2).

Договор заключен на срок с 01.10.2016 по 31.08.2017 (п. 1.4. договора).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата за имущество составляет 8 000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа каждого текущего месяца (п. 4.2. договора).

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, в результате чего задолженность за период с января по август 2017 года составляет 64 000 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что арендные платежи в размере 54000 руб. были оплачены путем предоставления услуг по перевозке дизельного топлива и буксировке транспортного средства.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку доказательства зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 08.11.2016 по 02.10.2017, с учетом установленных договором сроков, составляет 76 160 руб. 00 коп.

Истец, самостоятельно уменьшив размер неустойки, просит взыскать с ответчика 35 000 руб. пени. 

Ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, суд уменьшает размер неустойки до  10 000 руб. 00 коп., исходя из средней двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг № 61 от 17.08.2017, заключенный с ИП ФИО3, дополнительное соглашение № 1 к договору от 26.09.2017, акты выполненных работ № 43 от 25.08.2017, № 49 от 05.10.2017, платежные поручения № 271 от 22.08.2017 и № 336 от 29.09.2017 на общую сумму 7 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и истца, поскольку частичная оплата долга была произведена ответчиком до подачи истцом искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 об изменении исковых требований, о частичном отказе от иска от 07.11.2017 удовлетворить, производство по делу о взыскании 2 000 руб. убытков прекратить.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 64 000 руб. 00 коп. долга, 10 000 руб. неустойки и 8 960 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).

Судья                                       С.В. Тугарев