﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49014/2019

25 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.,

при участии:  

от истца (заявителя): Чугуров М.М., по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): Курилова А.А., по доверенности от 09.01.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3280/2020)  общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСнаб - Терминал" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-49014/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСнаб - Терминал"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Племенной завод "Бугры"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСнаб-Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Племенной завод "Бугры" (далее – ответчик)                 3 287 471 рубля 38 копеек неустойки, начисленной за период с 19.12.2018 по 29.08.2019.

Решением от 06.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Племенной завод "Бугры" в пользу ООО "ДорСтройСнаб-Терминал" 400 000 рублей неустойки.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ДорСтройСнаб-Терминал" просит решение суда от 06.11.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом неустойки.

Также податель жалобы считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ее размер был согласован сторонами в договоре, возражений ответчиком в части размера неустойки заявлено не было. Ответчику предоставлена отсрочка оплаты товара в течение 30 календарных дней, который предоставил возможность ответчику распределять расходы и определять возможность оплаты товара.

Кроме того податель жалобы считает, что снижение размера неустойки приведет к увеличению срока оплаты платежа, нарушению баланса интересов сторон и причинит убытки истцу. 

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 253 дня, что, по мнению подателя жалобы, является длительным и грубым неисполнением обязательств по оплате. 

Податель жалобы обращает внимание, что ответчик погасил имеющуюся задолженность только после подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам изложенным в отзыве, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2018 между ООО "ДорСтройСнаб-Терминал"  (поставщик) и ООО Племенной завод "Бугры" (покупатель) заключен договор №ДСС18-10 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставленную партию нефтепродуктов в срок, указанный в спецификации.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 6 420 251 рубль 80 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

Поскольку ООО Племенной завод "Бугры"  оплату поставленного товара в срок указанный в договоре в полном объеме не оплатило, претензию об оплате задолженности оставило без удовлетворения ООО "ДорСтройСнаб-Терминал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку до рассмотрения спора по существу ООО Племенной завод "Бугры" оплатило задолженность в полном объеме, ООО "ДорСтройСнаб-Терминал" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать 3 287 471 рубля 38 копеек неустойки, начисленной за период с 19.12.2018 по 29.08.2019.

Суд иск удовлетворил частично (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ) и взыскал с ООО Племенной завод "Бугры" в пользу ООО "ДорСтройСнаб-Терминал" 400 000 рублей неустойки.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 4.2 договора установлено, что  в случае неоплаты платежа в срок установленный договором или спецификацией поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом за период с 19.12.2018 по 29.08.2019 начислено 3 287 471 рубль 38 копеек неустойки.

 Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 400 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2019 по делу №  А56-49014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова