ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-3664/2018

                                                                                                                               20АП-3346/2021 Резолютивная часть постановления объявлена    03.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме     10.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от арбитражного управляющего ФИО4 - представителя ФИО2 (доверенность от 20.05.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 по делу № А09-3664/2018 (судья Артемьева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 26.04.2018 заявление ООО «Нива» принято к производству.

Определением от 15.11.2018 (резолютивная часть определения от 08.11.2018) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным и ввёл в отношении ООО «Дерюгино» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил ФИО4 (ИНН 

<

***>), члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Дерюгино» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением от 21.02.2020 (резолютивная часть определения от 18.02.2020) конкурсным управляющим ООО «Дерюгино» утверждена ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 21.02.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4,  в которой  просила:

признать недостоверными отчет временного управляющего ФИО4 о своей деятельности, датированный 07.03.2019, анализ финансового состояния ООО «Дерюгино, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Дерюгино» от 12.03.2019, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «Дерюгино»;

признать ненадлежащим, не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве, исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Дерюгино» ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также непринятие мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности (нарушение положений статьи 20.3, пункта 2 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.9, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве);

уменьшить вознаграждение арбитражному управляющему ООО «Дерюгино» ФИО4 за период с 15.11.2018 по 19.02.2020 на сумму 285 315 руб. 36 коп.

Определением от 03.03.2020 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением от 08.06.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «АгроКом» 21.04.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего ООО «Дерюгино» ФИО4.

Определением от 01.06.2020 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Каравай» 25.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4, в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего, выразившееся в:

неосуществлении розыска и контроля за имуществом должника, приведшее к его использованию третьими лицами, увеличению износа имущества;

непринятии мер по пополнению конкурсной массы должника, розыску имущества должника;

ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, несении необоснованных расходов на проведение оценки;

оформлении отчетов временного и  и.о. конкурсного управляющего ненадлежащим образом;

а также просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 с 08.11.2018 по 18.02.2020 до 166 620 руб. 09 коп.

Определением от 01.06.2020 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 10.07.2020 (дата объявления резолютивной части 03.07.2020) обособленные споры по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, общества с ограниченной ответственностью «Агроком» и крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей временного и и.о. конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору № 23 в рамках дела № А09-3664/2018.

Определением от 30.03.2021 жалобы частично удовлетворены. Действия арбитражного управляющего ФИО4 в качестве финансового управляющего ООО «Дерюгино» по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, по установлению и взысканию дебиторской задолженности, по розыску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по нарушению сроков проведения собрания кредиторов должника, по нарушению сроков размещения информации в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника, по необеспечению сохранности имущества должника, по нарушению сроков размещению информации в ЕФРСБ и в печатном издании, по ненадлежащему оформлению и содержанию отчетов о своей деятельности при проведении процедур банкротства в отношении должника признаны ненадлежащими. Уменьшено вознаграждение арбитражному управляющему ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника за период с 08.11.2018 по 17.02.2020 года до 230 293 руб. 08 коп. В остальной части жалобы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Настоящий обособленный спор возник между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу о надлежащем исполнении управляющим его обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.

Уполномоченный орган просил суд области признать недостоверными отчет временного управляющего ФИО4 о своей деятельности от 07.03.2019, анализ финансового состояния ООО «Дерюгино», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Дерюгино» от 12.03.2019, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В обоснование доводов жалобы в данной части уполномоченный орган указал, что временным управляющим ООО «Дерюгино» ФИО4 не приняты меры по установлению имущества должника, причин его отсутствия на дату введения процедуры банкротства; не запрашивались первичные документы по приобретенному должником имуществу, которое фактически отсутствовало у должника на дату введения процедуры банкротства; не запрашивались сведения у контрагентов по сделкам о перечислении должником денежных средств в пользу ООО «Деметра», Агрофирма «Слон».

По мнению уполномоченного органа, временным управляющим проигнорирован тот факт, что рамках рассмотрения в Советском суде г. Брянска дела № 1 - 142(18) находилась бухгалтерская документация должника, ФИО4 не принял мер по получению и ознакомлению с документацией должника, ограничился лишь направлением требований бывшим руководителям должника о предоставлении документации и сведений. При этом согласно расписке от 19.12.2018 документы должника, изъятые сотрудниками полиции, переданы ФИО5

По сведениям уполномоченного органа на основании имеющихся справок и выписок по расчетным счетам должника, ООО «Дерюгино», обладая признаками неплатежеспособности, вывело из состава имущество, имеющее реальную ценность приблизительной стоимостью 38 558 882 руб. путем отчуждения другим лицам, без фактической его оплаты, также в отсутствие каких-либо оснований были перечислены денежные средства в размере 7 034 060 руб. 58 коп. на расчетный счет бывшего руководителя должника ФИО6

По мнению уполномоченного органа, указанные факты временным управляющим не были исследованы при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. На состоявшихся собраниях кредиторов ООО «Дерюгино» уполномоченный орган рекомендовал временному управляющему проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника с учетом установленных фактов. Указанные требования временным управляющим ФИО4 оставлены без исполнения.

Из пояснений представителя уполномоченного органа следует, что УФНС России по Брянской области самостоятельно обратилось в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Брянской области (письмо от 13.02.2019 № 2.12-22/02401) с заявлением о проведении проверки и рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности в соответствии со статьями 195, 196, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Органы полиции уведомили о возбуждении уголовного дела                                                   № 11901150032000295 по части 4 статьи 159 УК РФ.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, при проведении анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о признаках преднамеренного банкротства и заключения об оспаривании сделок должника допущены грубые нарушения законодательства, поскольку выводы сделаны в отсутствие документации должника, позволяющей оценить финансово-хозяйственную деятельность должника.

Конкурсный кредитор ООО «Агроком», поддерживая доводы жалобы уполномоченного органа, указал, что анализ финансового состояния должника проведен формально, временным управляющим не были приняты меры, направленные на получение документации должника с целью полного и всестороннего исследования финансово-хозяйственной деятельности должника.

Анализ финансового состояния должника проведен лишь на основании ответов регистрирующих органов.

При этом кредитор указал, что арбитражный управляющий ФИО4 уклонился от направления запросов о предоставлении документов кредиторам и иным лицам. ФИО4 не приняты меры по розыску имущества должника (крупного рогатого скота, оборудования и техники, а также по установлению принадлежности озимых посевов), не проанализирована экономическая целесообразность затрат по обработке почвы пестицидами в отсутствие доказательств принадлежности земельных участков, на которых производились работы ООО «Дерюгино».

Также согласно пояснениям кредитора - ООО «Агроком», в отчете временного управляющего ООО «Дерюгино» от 07.03.2019 и в отчете и.о. конкурсного управляющего ООО «Дерюгино» о своей деятельности по состоянию на 12.07.2019 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о заключенном 13.12.2018 договоре хранения с ООО «Нива», при этом в отчетах и.о. конкурсного управляющего ООО «Дерюгино» по состоянию на 13.12.2019, 22.01.2019 уже имеются сведения о заключенном договоре хранения от 13.12.2018 с ООО «Нива», с указанием оплаты за счет конкурсной массы должника. В отчетах от 07.03.2019, 12.07.2019, 13.12.2019 и 22.01.2020 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отсутствуют сведения о текущих расходах в части вознаграждение хранителя за указанный период.

Арбитражный управляющий ФИО4, возражая относительно доводов жалобы в данной части, указал, что на первом собрании кредиторов должника участникам собрания был представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, обоснование возможности (или невозможности) восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом, как указал арбитражный управляющий, сделанные выводы оспорены не были, замечаний от конкурсных кредиторов, участвующих в собрании, не поступило, за исключением уполномоченного органа, проголосовавшего против утверждения отчета временного управляющего, обладающего на момент проведения первого собрания 3,52% голосов от общего числа кредиторов.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО4, в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника сделан вывод о том, что первичная документация по совершению сделок должника в период подозрительности не передана временному управляющему, в связи с этим невозможно определить наличие/отсутствие признаков преднамеренного банкротства, также за период процедуры наблюдения временным управляющим не установлено отчуждение имущества должника, наличие контрагентов по сделкам, в связи с чем не возможно было установить наличие оснований для оспаривания сделок должника.

Арбитражный управляющий ФИО4 указал, что выводы сделаны на основании документов, полученных из регистрирующих органов (бывший руководитель должника уклонился от передачи документации должника), что свидетельствует о том, что отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения ООО «Дерюгино» выполнен в соответствии с нормами закона.

При этом период времени на проведение анализа финансового состояния должника был ограничен, мероприятия, направленные на истребование информации от руководителя должника, требовали значительного времени и не были окончены к судебному заседанию по итогам процедуры наблюдения, назначенному на 25.03.2019, а потому временный управляющий обязан был подготовить материалы к первому собранию кредиторов по имевшимся в его распоряжении ответам из компетентных органов.

Одновременно оспаривая довод жалобы уполномоченного органа о сомнительных перечислениях в адрес ООО «Деметра», ООО «Агрофирма Слон», арбитражный управляющий указал, что указанными лицами были оказаны услуги/выполнены работы по монтажу водопойной системы, транспортные услуги, необходимые для обычной хозяйственной деятельности организации, не имеющей в собственности транспортных средств, что подтверждается ответом из органов ГИБДД, с учетом специфики деятельности организации.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Объем (перечень) сведений, которые обязательно должны содержаться в финансовом анализе, установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Финансовый анализ должен соответствовать требованиям указанных Правил.

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил).

Проведение финансового анализа не является формальным требованием Закона о банкротстве, а имеет важное значение для судьбы должника, поскольку на основе финансового анализа делается вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и применении к нему соответствующей процедуры.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Порядок выявления указанных признаков и объем обязательных сведений, которые должны содержаться в заключении арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства определены Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Проведение анализа финансового состояния должника, является прямой обязанностью временного управляющего, при проведении такого анализа арбитражный управляющий не должен ограничиваться фактом непредставления документов со стороны бывшего руководителя, а обязан предпринимать активные действия, направленные на установление достоверной информации о деятельности должника, в том числе посредством анализа расчетного счета должника, направления запросов в уполномоченные органы и контрагентам.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО4 не оспаривается тот факт, что анализ финансового состояния должника выполнен лишь на основании ответов регистрирующих органов о составе имущества должника.

По результатам проведения процедуры наблюдения в материалы дела представлен, в том числе, анализ финансового состояния должника, согласно которому временным управляющим сделан вывод, что ввиду отсутствия документации от должника невозможно определить причины утраты неплатежеспособности должника, сделать вывод о возможности или невозможности восстановления платежеспособности, определить ценовую и денежную политику, проводимую должником.

Кроме того, временный управляющий пришел к выводу о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Дерюгино» в виду отсутствия документации должника.

По результатам проведенного анализа, по мнению временного управляющего, имелись основания для признания ООО «Дерюгино» несостоятельным (банкротом), поскольку общество не способно удовлетворить требования кредиторов, целесообразно признание должника несостоятельным (банкротом) и введение процедуры конкурсного производства.

Проанализировав подготовленные временным управляющим ФИО4 документы, суд пришел к выводу, что они выполнены формально, не содержат предусмотренных законом сведений, характер отраженной в документах информации позволяет считать, что арбитражный управляющий не проанализировал надлежащим образом имеющиеся документы по деятельности должника (бухгалтерскую отчетность, сведения об имуществе должника, не запросил и не проанализировал информацию от контрагентов должника и т.д.), что привело к неполному отражению данных в финансовом анализе и заключении временного управляющего, предоставлению кредиторам должника неполных и некорректных данных о деятельности последнего.

В качестве причин уклонения от проведения названных мероприятий арбитражный управляющий ФИО4 сослался на непередачу документов бывшим руководителем.

Однако для проведения заключения могут быть использованы не только документы, полученные непосредственно от должника, но и документы, запрошенные арбитражным управляющим у кредиторов, иных лиц, в том числе у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Указывая на отсутствие у бухгалтерской отчетности должника для проведения соответствующего анализа, ФИО4. не представлено доказательств невозможности получения бухгалтерской отчетности в налоговом органе, равно как и сведений о проведенных налоговых проверках в отношении должника.

Последующий конкурсный управляющий ФИО3 в короткий период времени после ее утверждения в деле о банкротстве ООО «Дерюгино» подала 7 заявлений об оспаривании сделок должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4, исполнявший обязанности временного управляющего, а в дальнейшем и.о. конкурсного управляющего, уклонился от необходимости установления имущественного состояния должника.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО4 нарушения в части проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок, анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не отвечает целям и задачам процедуры банкротства и нарушают права конкурсных кредиторов, в связи с этим указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО4 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дерюгино».

Довод кредитора о неотражении в отчете временного управляющего от 18.03.2019 и отчете и.о. конкурсного управляющего ФИО4 от 12.07.2019 полной информации о составе текущих обязательств общества-должника суд области признал обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Соответствующие требования к отчету арбитражного управляющего обусловлены тем, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не должны быть в обязательном порядке подтверждены судебным решением. Таким образом, информирование кредиторов об объемах предъявляемых текущих обязательств в целях получения ими представления о перспективах погашения своих требований, включенных в реестр, а также осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, осуществляется посредством отражения такой информации в отчетах.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, информация о требованиях кредиторов по текущим платежам в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры наблюдения должна состоять из следующих сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, в ходе которой возникло требование, назначения текущего требования основания его возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В отчетах от 18.03.2019 и от 12.07.2019 наличие и состав текущих обязательств должника не отражены. Так, в отчетах отсутствуют сведения в отношении ООО «Нива» на основании договора ответственного хранения от 13.12.2018. При этом в отчете                      и.о. конкурсного управляющего от 13.12.2019 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» имеются сведения о привлеченном лице - ООО «Нива» на основании договора ответственного хранения от 13.12.2018, срок действия - до реализации имущества, размер вознаграждения -                     20 000 руб. ежемесячно, источник оплаты - конкурсная масса.

Поскольку сведения о текущих обязательствах имеют существенное значение для оценки размера обязательств должника и осуществления контроля со стороны конкурсных кредиторов за расходованием денежных средств по текущим обязательствам, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оформление отчетов с нарушением положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также бездействие арбитражного управляющего в указанной части нарушает права кредиторов, поскольку кредиторы лишены возможности располагать полным составом текущих обязательств должника, получать объективную и достоверную информацию о конкурсном производстве, а также осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, в том числе по расходованию конкурсной массы, а также соблюдения очередности погашения текущих обязательств должника, в связи с этим суд области правомерно признал незаконным бездействия арбитражного управляющего          ФИО4, выразившегося в невнесении в отчеты сведений о сумме текущих обязательств должника.

Относительно доводов жалоб о неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в нарушении сроков публикации сведений о банкротстве на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» о введении соответствующих процедур банкротства, а также информации о смене лица, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, суд пришел к  следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Порядок включения сведений в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом (пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок № 178).

Согласно абзацу 3 пункта 3.1. указанного Порядка, в случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с разъяснениями пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Исходя из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 (резолютивная часть определения от 08.11.2018) по делу № А09-3664/2018, в отношении ООО «Дерюгино» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 Временный управляющий должен не позднее 14.11.2018 внести в ЕФРСБ сведения о введении в отношении ООО «Дерюгино» процедуры наблюдения.

В нарушение абзаца третьего пункта 3.1 Порядка, вышеуказанные сведения опубликованы на ЕФРСБ только 19.11.2018.

Аналогичная ситуация с опубликованием сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 (резолютивная часть решения от 01.04.2019) ООО «Дерюгино» признано несостоятельным должником (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4, принимая во внимание положения пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, сведения о введении процедуры конкурсного и утверждении и.о. конкурсного управляющего подлежали направлению ФИО4 для опубликования не позднее 05.04.2019.

Вместе с тем, соответствующая публикация о введении процедуры конкурсного производства осуществлена на ЕФРСБ 12.04.2019.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Положения указанных норм свидетельствуют о том, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Учитывая изложенное, предусмотренная пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве обязанность по направлению для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения признается исполненной временным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок с даты его утверждения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 310-АД18-16560.

При условии своевременного обращения временного, а в последующем и.о. конкурсного управляющего и оплаты соответствующего счета, сообщения о введении процедур банкротства подлежали опубликованию в газете «Коммерсантъ» не позднее 23.11.2018 (о введении наблюдения), 12.04.2019 (о введении процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что публикации в газете «Коммерсантъ» осуществлены 24.11.2018 (о введении наблюдения) и 13.04.2019 (о введении процедуры конкурсного производства).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дерюгино» в части обязанности по своевременному опубликованию сведений в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В части нарушения сроков размещения информации в ЕГРЮЛ о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, суд области правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в случае, если в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

На основании подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о банкротстве юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Решением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть решения от 01.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), и.о. конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Вместе с тем, соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены лишь 15.10.2019 (ГРН 2193256216888), спустя более полугода.

Допущенное нарушение в данной части свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО4 обязанности по опубликованию информации в ЕГРЮЛ о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Дерюгино».

В обоснование одного из доводов жалобы кредиторами указано на нарушение арбитражным управляющим ФИО4 сроков проведения собраний кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов должны осуществляться арбитражным управляющим.

Одним из решений первого собрания кредиторов ООО «Дерюгино» установлена периодичность проведения последующих собраний кредиторов должника - не реже 1 раза в 3 месяца.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена на основании решения от 03.04.2019 (резолютивная часть решения от 01.04.2019).

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что за весь период конкурсного производства (с даты утверждения и.о. конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве до даты утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3) собрания кредиторов ООО «Дерюгино» были проведены лишь дважды 19.07.2019 и 28.10.2019 с нарушением установленного собранием срока.

Доказательств проведения собраний кредиторов ООО «Дерюгино» после 28.10.2019 до даты утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 (21.02.2020) в материалы дела не представлено.

Также в указанный период кредиторам не представлено информации о ходе конкурсного производства, в том числе о выявленном имуществе должника, о принятых к его сохранности мерах, о подозрительных сделках должника и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, и иных мероприятиях конкурсного производства, осуществление которых является обязанностью конкурсного управляющего.

Таким образом, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дерюгино» в обозначенный выше период арбитражный управляющий ФИО4 уклонялся от исполнения обязанности по созыву и проведению собраний кредиторов должника.

При этом собрания кредиторов проведены с нарушением периодичности, установленной первым собранием кредиторов.

Поскольку информирование кредиторов должника о финансовом состоянии последнего и о ходе конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим посредством проведения собраний кредиторов, а также путем размещения сведений в официальных изданиях, в установленные Законом сроки (статьи 28, 143 Закона о банкротстве), то отступление от данного правила влечет нарушение прав кредиторов.

Указанным бездействием конкурсного управляющего ФИО4, выразившимся в не исполнении обязанности по проведению собраний кредиторов должника и информированию кредиторов о ходе процедуры банкротства, путем представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а также нарушении периодичности проведения собраний, нарушены права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО «Дерюгино».

Кредиторы также обжаловали бездействие арбитражного управляющего              ФИО4 в части выявления и взыскании дебиторской задолженности.

Статья 129 Закона о банкротстве относит к полномочиям конкурсного управляющего принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований об ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Названные действия, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, совершаются арбитражным управляющим при наличии к тому достаточных оснований и необходимых документов, поскольку иное неизбежно повлечет нарушение имущественных интересов кредиторов, так как приведет к необоснованному увеличению срока проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и к возложению на должника обязанности по возмещению судебных расходов.

При проверке обоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалы дела был представлен бухгалтерский баланс ООО «Дерюгино» за 2016 год, согласно которому активы должника составляют                           57 253 000 руб., из них: 26 934 000 руб. - основные средства, 6 765 000 руб. - прочие внеоборотные активы, 16 049 000 руб. - запасы, 7 490 000 руб. - дебиторская задолженность, 15 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты.

Кредитор - КФХ «Каравай» в подтверждение факта наличия дебиторской задолженности представил акт сверки, подписанный между ООО Дерюгино» и ТнВ «Сыр Стародубский», по состоянию на 13.09.2017, согласно которому размер задолженности дебитора составляет 309 398 руб. 85 коп.

В тоже время в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленном конкурсным управляющим ФИО4, отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушении Закона о банкротстве.

Нормы статьи 129 Закона о банкротстве устанавливают обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника, находящегося у третьих лиц, при этом срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ФИО4 утвержден в деле о банкротстве ООО «Дерюгино» в качестве временного управляющего определением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть оглашена 08.11.2018), а в последующем, решением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть решения от 01.04.2019) утвержден и.о. конкурсного управляющего должника.

Таким образом, к моменту введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждению в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего ФИО4, действуя разумно и добросовестно, должен был обладать всей информацией относительно финансового состояния должника, в том числе о наличии дебиторской задолженности, в связи с этим не лишен был возможности в максимально короткие сроки обратиться в суд с исками о взыскании задолженности с целью пополнения конкурсной массы, что согласуется с целью конкурсного производства.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 своих обязанностей в деле о банкротстве в данной части могло повлечь убытки для кредиторов и уполномоченного органа, так как непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности непосредственным образом влияет на размер конкурсной массы и лишает кредиторов возможности удовлетворения их требований.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, кредиторы указали на бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в уклонении от проведения мероприятий по розыску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по необеспечению сохранности имущества ООО «Дерюгино».

Так, кредитор КФХ «Каравай» указывает, что согласно картотеке арбитражных дел в производстве арбитражного суда находилось на рассмотрении дело № А09-9674/2018 в рамках которого установлено, что ООО «Дерюгино» приобрело у ООО «Быховское» на основании договора купли-продажи от 31.10.2013 имущество, право собственности на которое не успело зарегистрировать, в том числе:

коровник на 220 голов, кадастровый № 32:14:0330108:46;

административное здание, кадастровый № 32:14:0340201:275;

коровник на 200 голов, кадастровый № 32:14:0330108:44;

телятник на 300 голов, кадастровый № 32:14:0330108:47;

телятник на 210 голов, кадастровый № 32:14:0330108:45;

телятник на 200 голов, кадастровый № 32:14:0330108:48.

При этом, как указал кредитор, с учетом открытого доступа к арбитражным делам, арбитражным управляющим ФИО4 не проведена проверка принадлежности указанного имущества должнику.

Уполномоченный орган, поддерживая довод жалобы в данной части, указал, что поскольку данная недвижимость не зарегистрирована за ООО «Дерюгино» в Едином государственном реестре недвижимости, указанное имущество могло числиться на балансе предприятия в качестве активов должника (согласно бухгалтерскому балансу ООО «Дерюгино» за 2016 год размер основных средств составил 26 934 000 руб.).

Кредитор ООО «АгроКом» указал, что между ООО «Дерюгино» и ООО «Нива» 18.12.2018 был заключен договор ответственного хранения имущества должник:

трактор Беларус 2022.3, 2013 года выпуска, гос.номер 6515 НХ 32;

зерноуборочный комбайн КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2013 года выпуска, гос.номер 7579 НХ 32;

трактор колесный FOTONTG 1254, 2008 года выпуска, гос.номер 8205 НХ 32.

Согласно пункту 1.4 договора местом хранения является: 

<

...>.

Как указал кредитор, арбитражный управляющий длительное время (с апреля по август 2019 года) не принимал мер к установлению местонахождения имущества, а после августа 2019 года не контролировал его местонахождение и исполнение хранителем - ООО «Нива» договорных обязательств. При этом трактор 2022.3 с 01.03.2019 использовался третьим лицом - ООО «Дружба». В нарушение договорных обязательств имущество должника было перемещено и хранилось по иному адресу.

По мнению кредитора, эксплуатация транспортного средства должника повлекла за собой износ данного имущества, привела к уменьшению конкурсной массы, а возможно утрате имущества должника, что противоречит целям конкурсного производства.

Также кредиторы указали на уклонение арбитражного управляющего                  ФИО4 от принятия мер по розыску имущества должника в виде крупного рогатого скота.

По мнению ООО «Агроком»,  ликвидация ТнВ «Юрасовское» как стороны договора купли-продажи от 25.05.2017 имущества должника - КРС в количестве                       660 голов, не может оправдать бездействие арбитражного управляющего, поскольку им не было предпринято попыток выяснить дальнейшую судьбу указанного имущества. При этом конкурсный управляющий ФИО4 знал о том, что ООО «Нива» находится в помещениях, ранее занимаемых ООО «Дерюгино», в которых находится КРС, однако управляющим не приняты попытки по установлению оснований владения ООО «Нива» имуществом, ранее принадлежащим ООО «Дерюгино».

Уполномоченный орган на основании анализа имеющихся ответов регистрирующих органов указывает, что согласно ответу ГБУ Брянской области «Комаричская райветстанция» от 15.02.2019 предоставлена статистическая форма 24-СХ, согласно которой по состоянию на 01.01.2017 в ООО «Дерюгино» числилось 528 голов КРС, а по состоянию на 01.01.2018 - 0 голов.

Кроме того, кредиторы указали, что арбитражным управляющим ФИО4 не принято мер по розыску имущества, установленного определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2019 по делу № А09-3664/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО «Росагролизинг», в том числе: сеялка D 9/60, количество 2 единицы на сумму 3 171 699 руб. на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 10.03.2011 № 0111033; борона дисковая Quivogne APAXR на сумму 667 000 руб. на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 10.03.2011 № 0111033.

Оспаривая доводы жалобы в данной части, арбитражный управляющий           ФИО4 указал на отсутствие в его распоряжении сведений о наличии у должника имущества, фактах его отчуждения, что привело к невозможности дать оценку данным обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Ее проведение напрямую зависит от обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как усматривается судом на основании представленных документов и пояснений представителей сторон, факт принадлежности спорного имущества ранее должнику и причины его отсутствия не были проанализированы арбитражным управляющим ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства.

Арбитражным управляющим ФИО4 с момента его утверждения фактически не предпринимались активные действия по розыску имущества должника, и, как следствие, по формированию конкурсной массы.

Данное нарушение конкурсного управляющего не отвечает целям и задачам конкурсного производства и нарушает права конкурсных кредиторов, в связи с этим указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО4 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дерюгино».

Судом учтено, что утвержденный определением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть определения от 18.02.2020) конкурсный управляющий ФИО3 оспорила сделки должника по отчуждению имущества.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил жалобы кредиторов в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению розыска имущества должника, обеспечению его сохранности и формированию конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО4 выполнение обязанностей временного, а в последующем конкурсного управляющего должника носило формальный характер, надлежащий анализ имущественного состояния должника проведен не был.

Данное нарушение конкурсного управляющего не отвечает целям и задачам конкурсного производства и нарушает права конкурсных кредиторов, в связи с  этим указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО4 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дерюгино».

Помимо оспаривания бездействия арбитражного управляющего, кредиторы просили суд уменьшить вознаграждение арбитражному управляющему ФИО4 за период с 08.11.2018 по 17.02.2020.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.                 В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций ВАС РФ позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего:

ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившиеся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период;

продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Уполномоченный орган и кредиторы просили уменьшить вознаграждение арбитражному управляющему ФИО4 за период с 08.11.2018 по 17.02.2018 с учетом величины минимального размера оплаты труда в соответствующие периоды.

При разрешении вопроса пределов суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за указанный период суд области верно исходил из того, насколько совершенные в указанный период действия арбитражного управляющего соответствовали целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей в деле о банкротстве, привело к затягиванию процедуры банкротства, а также к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дерюгино» установлен в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения вознаграждения ФИО4 в период с 08.11.2018 по 17.02.2018 и определил его подлежащим выплате ежемесячного с 30 000 руб. до 15 000 руб., что не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в соответствующие периоды.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего                ФИО4 за указанный период составляет 230 293 руб. 08 коп. (15 000 руб.: 30 день х 23 дня (ноябрь 2018) + 14 мес. х 15 000 руб. (январь 2018 года - январь 2020 года) +                15 000 руб.: 29 дней х 17 дней).

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа и кредиторов в части признания незаконным действий арбитражного управляющего ФИО4 и уменьшил вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 за период с 08.11.2018 по 17.02.2020 до 230 293 руб. 08 коп.

В оставшейся части суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд сделал выводы на неполно выясненных обстоятельствах дела, имеющих значения для дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению апеллянта, анализ финансового состояния должника выполнен надлежащим образом. Указывает, что и.о. конкурсного управляющего должника направлены запросы контрагентам ООО «Дерюгино» о предоставлении документов по финансово-хозяйственной деятельности должника в предбанкротный период, но ответов на данные запросы не получил. Возражает против вывода суда о формальном подходе к исполнению своих обязанностей арбитражным управляющим. Утверждает, что арбитражный управляющий Долотин Д.А. не скрывал информацию от конкурсных кредиторов должника, поскольку сам не обладал соответствующей информацией. Считает, что суд необоснованно признал ненадлежащим исполнение Долотиным Д.А. обязанностей, выразившихся в нарушении сроков размещения информации о введении конкурсного производства в отношении должника в ЕФРСБ в материалах дела отсутствует сообщение ЕФРСБ от 03.04.2019 №3633552, поскольку, по его мнению, заявители жалоб об этом не просили. Полагает, что заявителями жалоб не доказано совершения арбитражным управляющим Долотиным Д.А. действий, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов ФНС, ООО «АгроКом», КФХ «Каравай» как конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника. Ссылается на несвоевременность внесения изменений в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области в отношении должника. Относительно нарушения установленного срока проведения собраний кредиторов должника, ссылается на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2020 по делу № А09-7207/2020 арбитражный управляющий Долотин Д.А. уже привлечен к административной ответственности по данному нарушению.  Утверждает, что арбитражный управляющий при исполнении своих обязательств не преследовал цели умышленного нарушения прав и законных интересов кредитора должника. 

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Арбитражным управляющим должника в материалы дела не представлены достаточные доказательства о принятии каких-либо мер в рамках процедуры банкротства со стороны арбитражного управляющего ФИО4

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий мог своевременно выявить все судебные акты с участием ООО «Дерюгино» и проанализировать их, на предмет содержания информации о деятельности и имуществе должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003                 № 367.

Проведение финансового анализа не является формальным требованием Закона о банкротстве, а имеет важное значение для судьбы должника, поскольку на основе финансового анализа делается вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и применении к нему соответствующей процедуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

С учетом вышеуказанных положений Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО4 проигнорировано то обстоятельство, что в рамках рассмотрения в Советском районном суде г. Брянска  дела № 1-142(18) находится бухгалтерская документация должника.

ФИО4 не принял мер, направленных  на получение и ознакомление с данной информацией с целью полного и всестороннего сбора информации о деятельности должника и проведения финансового анализа, установления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, а ограничился лишь формальным направлением требований в адрес бывших руководителей должника, которые  остались без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО4 в процессе ведения дела о банкротстве должника имел достаточное время для ознакомления и исследования финансово-хозяйственной деятельности должника и выявления признаков преднамеренного банкротства в ходе процедуры банкротства, анализа всех сделок, своевременной подачи заявлений об оспаривании сделок, что им не было сделано.

Ненадлежащее исполнение ФИО4 своих обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника ООО «Дерюгино» нарушило права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о финансовом положении должника.

Доводы о невозможности определения состава имущества должника в отсутствие оборотно-сальдовых ведомостей, первичной бухгалтерской документации не принимаются судом во внимание по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что должник обладал конкретным имуществом: пресс-подборщик, корпус бортовой, агрегат кормовой, жатка кукурузная, сеялка, борона дисковая и т.д. В отсутствие документов об отчуждении данного имущества, данное имущество считается принадлежащим должнику. Однако ни в одном отчете нет информации о данном имуществе и факте его хищения/утраты, а равно отсутствуют обращения в правоохранительные органы по факту его хищения/пропажи.

Факт принадлежности данного имущества ранее должнику и причина его отсутствия не проанализирована и не выяснена арбитражным управляющим ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 по делу № А09-3664/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Н.А. Волошина 

                                                                                                                          Е.В. Мосина