АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14573/2017

г. Краснодар

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новый путь»         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                от 03.02.2022) и ФИО2 (доверенность от 03.02.2022), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022, дополнительное решение от 11.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу                    № А32-14573/2017, установил следующее.

СПК (колхоз) «Новый путь» (далее – колхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) об отказе в передачу в собственность за плату земельного участка площадью 7,2 га с кадастровым номером 23:04:0801000:8, расположенного в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Новый путь», участок 1003, примерно в 0,5 км на юг от с. Новое село, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, приведенного в письме от 13.01.2017                                  № 52-667/17-32-20. Заявитель также просил возложить на департамент обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с установлением выкупной цены земельного участка в размере 20 процентов от его кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Брюховецкий район (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 заявление колхоза удовлетворено. Суд признал не соответствующим закону решение департамента об отказе в передаче в собственность за плату кооперативу земельного участка площадью 7,2 га (кадастровый номер 23:04:0801000:8), приведенное в письме от 13.01.2017                        № 52-667/17-32-20. На уполномоченный орган возложена обязанность в течение                        10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Дополнительным решением от 11.02.2022 суд произвел процессуальную замену колхоза его правопреемником – ООО «Новый путь» (далее – общество), а также обязал департамент в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 7,2 га (кадастровый номер 23:04:0801000:8) с установлением выкупной цены в размере 20 процентов от его кадастровой стоимости.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Судебные инстанции установили, что колхоз являлся арендатором спорного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства. Доказательств наличия иных претендентов на земельный участок и нарушения процедуры предоставления земельного участка в аренду департамент не представил. Колхоз как надлежащий арендатор участка обладает правом на приобретение его в собственность вне процедуры торгов по льготной стоимости.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что в границах спорного участка находятся объекты недвижимости, приобретение его в собственность по заявленному основанию невозможно. Наличие на участке объектов недвижимости свидетельствует о ненадлежащем его использовании заявителем, что исключает возможность его предоставления в собственность по заявленному основанию. Договор аренды 2003 года заключен без соблюдения установленных законом процедур, что влечет его недействительность (ничтожность). Основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) отсутствуют.  

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд округа объявлял в судебном заседании 28.07.2022 перерыв до 16 часов                      10 минут 04 августа 2022 года

В заседании представитель департамента на удовлетворении жалобы настаивал. Представители общества поддержали доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, колхоз (арендатор) и администрация (арендодатель) заключили договор от 01.09.1997 № 490 аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 42,3 га, сроком действия до 01.09.2002.

По истечении срока действия договора заявитель обратился в администрацию и заключил договор от 12.09.2003 № 0400000755, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок площадью 7,2 га, из них пашни 7,2 га, с кадастровым номером № 23:04:0801000:008, в границах плана землепользования СПК «Новый путь», в бригаде 3, поле 2, с видом целевого использования – для сельскохозяйственного производства. 

Постановлением главы Брюховецкого района от 21.06.2004 № 290 утверждены проекты границ и площади земельных участков фонда перераспределения земель в границах кооператива, в том числе спорный земельный участок (№ 1003, площадью              7,2 га). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 24.06.2004.

Колхоз 15.12.2016 обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью                         72 000 кв.  м (кадастровый номер 23:04:0801000:008), местоположение: Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК «Новый путь», участок 1003, в 0,5 км                   от ориентира с. Новое село на юг, расположенного в границах участка, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

В письме от 13.01.2017 № 52-667/17-32-20 департамент сообщил об отказе в предоставлении в собственность данного земельного участка (т. 1, л. д. 23 – 26).

Колхоз, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в применимой редакции).

В пункте 1 статьи 39.3 Земельного кодекса указано, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу данной нормы правом на приобретение без торгов в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка. Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды). Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022                           № 301-ЭС21-27876).

Суды установили, что земельный участок предоставлены арендатору для ведения сельскохозяйственного производства. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона           от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Установленные судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельства, касающиеся условий ведения заявителем деятельности на участке, свидетельствуют об осуществлении им сельскохозяйственного производства. Наличие на участке объектов (построек), используемых, в том числе для заготовки и хранения кормов, для принадлежащего колхозу поголовья сельскохозяйственных животных (о чем указано в заявлении колхоза), о его ненадлежащем использовании не свидетельствует. Из материалов дела следует, что спорный участок находился во владении колхоза (его правопредшественников) и использовался в соответствии с целевым назначением. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае заявитель доказал использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением в течение необходимого срока, поэтому вправе приобрести его в собственность без торгов и по льготной стоимости.

Доводы департамента не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств. Податель жалобы не учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-37311/2016 установлены обстоятельства нахождения на участке объектов молочно-товарной фермы заявителя на момент предоставления его в аренду. Основания для указания в договоре аренды на передачу арендатору пашни отсутствовали, поскольку участок использовался для животноводства. Такой вид сельскохозяйственного использования участка соответствует правилам землепользования и застройки.  

Участок с 1997 года используется колхозом (его правопредшественниками), условия договоров аренды исполнялись сторонами, поэтому судебные инстанции правильно отклонили ссылку департамента на ничтожность арендных сделок и невозможность применения к спорным правоотношениям правил пункта 2                            статьи 621 Гражданского кодекса.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции                        (часть 2 статьи 287 Кодекса). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1                                     статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу                                        № А32-14573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                    Т.Н. Драбо