ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80985/2024

15 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, ФИО2 по дов. от 27.01.2025;

от заинтересованных лиц: ФИО3 по дов. от 15.05.2025, ФИО4 по дов. от 03.06.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 11 августа 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России и ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

на постановление от 25 апреля 2025 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению Korean Air Lines Co., Ltd.

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России ФИО5, Врио заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России ФИО6, ГМУ ФССП России;

третье лицо: Шереметьевская таможня,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года в удовлетворении заявленных Korean Air Lines Co., Ltd. (регистрационный номер 110111-0108484, номер налогоплательщика: 110-81-14794, 260, Ханыль-Гиль, Гансео-Гу, Сеул, Республика Корея, индекс 07505) требований о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России ФИО5 от 29.02.2024 об отказе в продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, принятое в рамках исполнительного производства N 30943/24/98077-ИП; постановления Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России ФИО6 N 98077/24/88450 от 28.03.2024 об отказе в удовлетворении жалобы; об обязании судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России принять новое решение и продлить срок добровольного исполнения требований исполнительного документа (акт по делу об административном правонарушении от 23.10.2023 N 10005000-1385/2021) по исполнительному производству N 30943/24/98077-ИП, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года по делу N А40-80985/24 отменено.

Суд постановил: признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России ФИО5 от 29.02.2024 об отказе в продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, принятое в рамках исполнительного производства N 30943/24/98077-ИП; постановление Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России ФИО6 N 98077/24/88450 от 28.03.2024 об отказе в удовлетворении жалобы.

Обязать должностное лицо Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России принять новое решение и продлить срок добровольного исполнения требований исполнительного документа (постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2023 N 10005000-1385/2021) по исполнительному производству N 30943/24/98077-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по заявлению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России и ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года. 

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующее в деле третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзывы на кассационные жалобы представлены и приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает необходимым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года по делу № А40-80985/2024 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года оставить в силе.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в производстве Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство N 30943/24/98077-ИП по заявлению Шереметьевской таможни к Korean Air Lines Co., Ltd (должник) о взыскании административного штрафа в размере 4.158.064.544, 16 руб.

Должник обратился в службу судебных приставов с заявлением о продлении срока исполнения, мотивируя тем, что у него отсутствует объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в 5-дневний срок путем перевода суммы штрафа на территорию Российской Федерации; должник является иностранным юридическим лицом, основная деятельность которого осуществляется за границей; на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления в его распоряжении на территории Российской Федерации имелось 808.000.000 руб. и 1.230.709, 6 долларов США, то есть менее 20% от суммы штрафа, которую он обязан уплатить; указанной суммы недостаточно для исполнения исполнительного документа в полном объеме в установленный срок для добровольного исполнения.

Постановлением от 29.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 отказано в удовлетворении заявления должника о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Основанием для отказа в продлении срока добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем указано на то, что такое продление является его исключительной дискрецией, а не обязанностью.

По жалобе организации, врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО6 постановление судебного пристава-исполнителя N 98077/24/88450 от 28.03.2024 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Korean Air Lines Co., Ltd в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено документов, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанций правильно применил нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно данным АИС ФССП России должностным лицом СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России 26.01.2024 на основании акта по делу об административном правонарушении от 23.10.2023 N 10005000-1385/2021, выданного Шереметьевской таможней, возбуждено исполнительное производство N 30943/24/98077-ИП о взыскании штрафа в размере 4 158 064 544, 16 руб. с Korean Air Lines Co., Ltd в пользу Шереметьевской таможни.

Постановление о возбуждении направлено в адрес должника посредством почтовой корреспонденции. 20.02.2024 представитель Korean Air Lines Co., Ltd по доверенности ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 30943/24/98077-ИП, о чем свидетельствует его подпись на копии соответствующего постановления. Данный факт также подтверждается в тексте заявления об оспаривании.

Судебный пристав-исполнитель 15.02.2024 вынес требование N 98077/24/100335, в котором обязал должника в трехдневный срок со дня получения требования представить судебному приставу-исполнителю определенный комплект документов и сведений, необходимых для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с установленным сроком, заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о его продлении.

Учитывая тот факт, что позиция заявителя не являлась достаточно мотивированной, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках представленных ей полномочий законодательством об исполнительном производстве, вынесла постановление об отказе в продлении сроков для представления документов от 29.02.2024 N 98077/24/131331.

Заявитель обжаловал данное постановление в порядке подчиненности.

Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России рассмотрел жалобу по доводам и отказал в ее удовлетворении постановлением от 28.03.2024 N 98077/24/88477 поскольку также не увидел достаточных доводов, подтверждающих невозможность исполнения заявителем законного требования должностного лица службы судебных приставов.

Заявитель также не представил документов и сведений, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В ходе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, установленные статьей 64 Закона N 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, которые содержатся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий, мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вынося указанное требование и устанавливая трехдневный срок исполнения, а также в дальнейшем отказывая в продлении соответствующего срока, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, представленных ему законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Соответственно заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, также действовал в соответствии с законом, учитывая законность постановления об отказе в продлении срока для предоставления сведений от 29.02.2024 N 98077/24/131331.

Каких-либо негативных последствий для заявителя в результате вынесения оспариваемых постановлений не наступило.

Постановление о возбуждении дела о привлечении должника к административной ответственности за непредставление в срок запрошенных сведений должностным лицом СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России не выносилось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что ответчиком исполнены надлежащим образом требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязанности в рамках исполнения судебных актов, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, что в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года по делу № А40-80985/2024 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года оставить в силе.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

Ю.Л. Матюшенкова