ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4854/2024

г. Челябинск

16 мая 2024 года

Дело № А76-33294/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-33294/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» - ФИО2 (доверенность от 12.03.2023, диплом).

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее - ответчик, ООО «ЗСМ»), в котором просит: обратить взыскание на заложенное имущество ООО «ЗСМ»: 

оборудование AIRFORCE 100 IGBT EURO CONNECTOR/Aurora-Pro, инв. номер 000000014; 

аппарат окрасочный ASpro 3800L, инв. номер 000000002; 

газовая одноступенчатая горелка, инв. номер 000000001; газовая одноступенчатая горелка, инв. номер 000000010; 

газорезательная машина (магнитная) CG2-11-H (без бандажа), инв. номер 000000013; 

гидронасос 310.3.80.06.063, инв. номер 000000009; 

полуавтомат комплексный Бимарк 2015 г., инв. номер 000000008; 

пресс гидравлический П6328, инв. номер 00-000001; 

сварочный полуавтомат ПРОФИ MIG-350 (380В), инв. номер 000000006; 

сварочный полуавтомат ПРОФИ MIG-500 (380В), инв. номер 000000007; 

сварочный полуавтомат ПРОФИ MIG-500 (100-500А/380В), инв. номер 000000005; 

сварочный полуавтомат СТАРТ MIG-500 (380В), инв. номер 000000015; 

сварочный экструдер «1507CG» 230В, 4200 Вт, 6.5 кг, инв. номер 000000003; 

станок газопламенной резки SMM-G-1.5/3 без внутреннего стола, инв. номер 000000004,

 находящееся в залоге у инспекции.

Определением суда от 04.12.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, суд обратил взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», г. Копейск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): оборудование AIRFORCE 100 IGBT EURO CONNECTOR/Aurora-Pro, инв. номер 000000014; аппарат окрасочный ASpro 3800L, инв. номер 000000002; газовая одноступенчатая горелка, инв. номер 000000001; газовая одноступенчатая горелка, инв. номер 000000010; газорезательная машина (магнитная) CG2-11-H (без бандажа), инв. номер 000000013; гидронасос 310.3.80.06.063, инв. номер 000000009; полуавтомат комплексный Бимарк 2015 г., инв. номер 000000008; пресс гидравлический П6328, инв. номер 00-000001; сварочный полуавтомат ПРОФИ MIG-350 (380В), инв. номер 000000006; сварочный полуавтомат ПРОФИ MIG-500 (380В), инв. номер 000000007; сварочный полуавтомат ПРОФИ MIG-500 (100-500А/380В), инв. номер 000000005; сварочный полуавтомат СТАРТ MIG-500 (380В), инв. номер 000000015; сварочный экструдер «1507CG» 230В, 4200 Вт, 6.5 кг, инв. номер 000000003; станок газопламенной резки SMM-G-1.5/3 без внутреннего стола, инв. номер 000000004, в пользу залогодержателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «ЗСМ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по установлению начальной продажной цены реализации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-13613/2023 подана кассационная жалоба, в случае отмены судебного акта судом кассационной инстанции размер требований налогового органа по настоящему делу изменится. Вопрос о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога является существенным и при отсутствии соглашения между залогодателем и залогодержателем подлежит исследованию судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В данном случае между залогодателем и залогодержателем отсутствовало соглашение о цене реализации предмета залога. Соответствующий вопрос судом первой инстанции не ставился, а выставление на торги имущества по остаточной стоимости существенно нарушит права общества и уменьшит сумму денежных средств, которую можно было бы направить на погашение требований налогового органа.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением от 23.09.2022 N 16-30/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 20 764 511,02 руб., решение по налоговой проверке вступило в силу 29.12.2022.

ООО «ЗСМ» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2022 N 16-30/6 подана апелляционная жалоба в УФНС по Челябинской области. В результате рассмотрения жалобы, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения (решение УФНС России по Челябинской области N 16-07/007767@ от 29.12.2022).

Инспекцией решением от 30.03.2023 N 16-12/001371 внесены изменения в решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 23.09.2022 N 16-30/6.

На основании решения о внесении изменений от 30.03.2023 размер доначисленных налогов, пени, штрафов составляет 19 889 973,55 руб., в т.ч. налог - 13 210 535 руб., пени - 5 988 487,41 руб., штраф - 690 951,14 руб.

ООО «ЗСМ» в Арбитражный суд Челябинской области направлено заявление о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2022 N 16-30/6 недействительным. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу N А76-13613/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 21.10.2022 N 36 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 2 558 559,32 руб.: оборудование AIRFORCE 100 IGBT EURO CONNECTOR/Aurora-Pro, инв. номер 000000014, стоимость оборудования 67 372,88 руб.; аппарат окрасочный ASpro 3800L, инв. N 000000002, стоимостью 110 169,49 руб.; газовая одноступенчатая горелка, инв. N 000000001, стоимостью 93 220,34 руб.; газовая одноступенчатая горелка, инв. N 000000010, стоимостью 135 593,22 руб.; газорезательная машина (магнитная) CG2-11-H (без бандажа), инв. N 000000013, стоимостью 64 406,78 руб.; гидронасос 310.3.80.06.063, инв. N 000000009, стоимостью 76 271,19 руб.; полуавтомат комплексный Бимарк 2015 г., инв. N 000000008, стоимостью 93 220,34 руб.; пресс гидравлический П6328, инв. N 00-000001, стоимостью 270 000 руб.; сварочный полуавтомат ПРОФИ MIG-350 (380В), инв. N 000000006, стоимостью 186 440,68 руб.; сварочный полуавтомат ПРОФИ MIG-500 (380В), инв. N 000000007, стоимостью 186 440,68 руб.; сварочный полуавтомат ПРОФИ MIG-500 (100-500А/380В), инв. N 000000005, стоимостью 262 711,86 руб.; сварочный полуавтомат СТАРТ MIG-500 (380В), инв. N 000000015, стоимостью 80 508,47 руб.; сварочный экструдер «1507CG» 230В, 4200 Вт, 6.5 кг, инв. N 000000003, стоимостью 169 491,53 руб.; станок газопламенной резки SMM-G-1.5/3 без внутреннего стола, инв. N 000000004, стоимостью 762 711,86 руб.

Уведомление о возникновении залога зарегистрированы нотариусом магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО3 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем инспекции выдано свидетельство от 09.01.2023 N 2023-007-559958-168.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ ООО «ЗСМ» направлено требование от 11.04.2023 N 162 об уплате 20 389 757 руб. 69 коп. (со сроком исполнения 23.06.2023).

В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки, инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение от 10.08.2023 N 678 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено постановление от 22.09.2023 N 359 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества.

МСОСП по ОВИП ГУФССП Росси по Челябинской области указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2023.

19.10.2023 инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 73 НК РФ установлено, что к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

 Понятие залога отражено в статье 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила Гражданского кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 1, 2 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Инспекцией указано, что по состоянию на 23.01.2024 у ООО «ЗСМ» имеется отрицательное сальдо ЕНС в размере 22 102 393,95 руб. в том числе налог в размере 13 336 461,70 руб., пени в размере 8 071 061,21 руб., штраф в размере 694 871,04 руб., что превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обществом обязательства составляет более чем три месяца.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства обществом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Из пункта 1 статьи 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 352 ГК РФ, залог действует до полного погашения обязательства.

В данном случае, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу N А76-13613/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции N 16-30/6 от 23.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу N А76-13613/2023 является вступившим в законную силу.

Нормой части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, законность доначисленных налогоплательщику решением инспекции N 16-30/6 от 23.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговых платежей подтверждена в судебном порядке, указанное обстоятельство принимается во внимание как установленное.

Фактическое наличие у ООО «ЗСМ» арестованного имущества обществом не оспаривается.

Между инспекцией и налогоплательщиком отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а потому залог возник в силу закона на основании актов инспекции, вынесенных ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования об обращении взыскания на следующее имущество ООО «ЗСМ» - оборудование AIRFORCE 100 IGBT EURO CONNECTOR/Aurora-Pro, инв. номер 000000014; аппарат окрасочный ASpro 3800L, инв. номер 000000002; газовая одноступенчатая горелка, инв. номер 000000001; газовая одноступенчатая горелка, инв. номер 000000010; газорезательная машина (магнитная) CG2-11-H (без бандажа), инв. номер 000000013; гидронасос 310.3.80.06.063, инв. номер 000000009; полуавтомат комплексный Бимарк 2015 г., инв. номер 000000008; пресс гидравлический П6328, инв. номер 00-000001; сварочный полуавтомат ПРОФИ MIG-350 (380В), инв. номер 000000006; сварочный полуавтомат ПРОФИ MIG-500 (380В), инв. номер 000000007; сварочный полуавтомат ПРОФИ MIG-500 (100-500А/380В), инв. номер 000000005; сварочный полуавтомат СТАРТ MIG-500 (380В), инв. номер 000000015; сварочный экструдер «1507CG» 230В, 4200 Вт, 6.5 кг, инв. номер 000000003; станок газопламенной резки SMM-G-1.5/3 без внутреннего стола, инв. номер 000000004, правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

Довод общества об обязанности определения судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества подлежит отклонению на основании следующего.

Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление № 23) реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Также из разъяснений пункта 83 Постановления № 23начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель.

Таким образом, стоимость продажи заложенного движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем при реализации имущества по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве с учетом фактического наличия имущества, его состава, объема и состояния.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд не устанавливает начальную продажную цену стоимости заложенного имущества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-33294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин