ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2189/2021

г. Киров

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 по делу № А29-2189/2021

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ИНН:1103045485; ОГРН:1191121001664)

о взыскании переплаты и пеней, 

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее -  Отдел МВД РФ, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее - ООО «Северспецстрой», Общество, ответчик) о взыскании 58 727 руб. переплаты по государственному контракту на проведение работ по капитальному ремонту здания СП ОМВД России по г.Вокруте №Ф.2019.249455 от 16.05.2019 и 2 087 руб. 95 коп. пеней, начисленных за период с 01.04.2020 по 29.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отдел МВД РФ с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 по делу № А29-2189/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. В период с 06.10.2020 по 30.10.2020 в ОМВД России по г. Воркуте была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой установлено, что в нарушение ч.1 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ приняты и оплачены согласно Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2 от 31.03.2019 №1), но фактически не выполнены работы по установке: блоков дверных однопольных с полотном: глухим ДГ 210-9, в количестве 3,6м3 (2 двери), решеток жалюзийных регулируемых из алюминиевого профиля с порошковым покрытием марки: РВ-2, размером 250*250мм, в количестве 3 шт. (фактически установлены пластиковые), и т.д. С учетом материалов и сопутствующих работ переплата по данному контракту составила 58 727 тысяч рублей. По мнению заявителя, судом первой инстанции также неправомерно отказано во взыскании пени.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (заказчик) и ООО «Северспецстрой» (подрядчик) подписан государственный контракт №Ф.2019.249455 на проведение работ по капитальному ремонту здания СП ОМВД России по г. Воркуте  (далее - контакт).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить проведение работ по капитальному ремонту помещений здания СП ОМВД России но г. Воркуте, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренными контрактом, в объеме, указанном в локальной смете (Приложение №1), ведомости объемов робот (Приложение № 2) являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет в текущих ценах 359 992 руб. 24 коп. без  НДС. Цена контракта сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 2.7. контракта стороны предусмотрели, что оплата выполненных по контракту работ производится заказчиком за счет лимитов бюджетных обязательств 2020 гола в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика. Заказчик производит оплату по контракту за счет лимитов бюджетных обязательств 2020 года (не ранее 09.01.2020 года). Основанием для оплаты выполненных работ является счет-фактура (счет); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 2.8. контракта оговорено, что окончательный расчет по контракту производится заказчиком после приемки законченного капитальным ремонтом комплекса работ в порядке, предусмотренном в п.7.2. контракта. Основанием для окончательного расчета с подрядчиком являются: счет - фактура (счет); справка о стоимости выполненных робот и затрат (форма КС-3) за последний отчетный период.

Срок начала работ с даты заключения контракта, но не ранее 01.12.2019 года. Срок окончания работ 31 марта 2020 года. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 4.1 контракта).

В пункте 4.9. контракта приемка выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ.

В течение 1 дня со дня завершения работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета (счета-фактуры) (пункт 4.10 контракта). 

Согласно пункту 4.11. контракта заказчик (представитель заказчика) в течение 3 рабочих дней проверяет совместно с подрядчиком качество и объемы выполненных работ, а затем принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ для последующей оплаты; при наличии замечания заказчика к представленному акту сдачи-приемки выполненных работ возвращает его подрядчику для внесения изменений в соответствии с результатами приемки. Подрядчик в течение 2 рабочих дней вносит изменения и предоставляет на подпись заказчику исправленный и подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ; при наличии замечаний заказчика по качеству произведенных работ направляет подрядчику в письменном виде мотивированные отказ принять Работы и подписать акт сдачи - приемки выполненных работ. Подрядчик в течение 3 рабочих дней должен исправить за свой счет все недостатки/дефекты, обнаруженные заказчиком, и вновь представить к приемке исправленные работы.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2020 года, в части оплаты - не ранее 09 января 2020 года и гарантийных обязательств до полного исполнения сторонами обязательств. Датой оплаты по контракту считается дата получения заказчиком выписки с лицевого счета.

Обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.03.2020 на сумму 359 992 руб. 24 коп., подписан  начальном ОМВД РФ по г. Воркуте 29.04.2020 без замечаний.

В период с 06.10.2020 по 30.10.2020 в ОМВД России по г. Воркуте была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, согласно которой составлено заключение о результатах служебной проверки от 05.11.2020, в ходе которой установлено, что часть работ по контракту не была выполнена, а именно работы по установке: блоков дверных однопольных с полотном глухим ДГ 210-9, в количестве 3,6 м(3) (2 двери), решеток жалюзийных регулируемых из алюминиевого профиля с порошковым покрытием марки РВ-2, размером 250*250мм, в количестве 3 штук (фактически установлены пластиковые).

По расчету истца на стороне ООО «Северспецстрой» образовалось излишне перечисленная сумма в размере 58 727 руб.

Претензией №31/24-45248 от 29.10.2020 истец потребовал от ответчика возвратить  излишне полученные денежные средства, а так же оплатить пени за нарушение срока окончания работ, предусмотренного пунктом 8.3 контракта и пени за просрочку возврата излишне перечисленной суммы.

Отказ ответчика от возврата данной суммы после направления претензии послужил основанием для обращения Отдела МВД РФ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения основаны на заключенном сторонами государственном контракте №Ф.2019.249455 от 16.05.2019 на проведение работ по капитальному ремонту здания СП ОМВД России по г.Воркуте; работы предъявлены подрядчиком к приемке заказчику в полном объеме, и последним приняты без замечаний, о чем сторонами подписан акт формы КС-2 №1 от 31.03.2020 и в подтверждение оплаты работ представлено платежное поручение №12221 от 18.05.2020 на сумму 359 992 руб. 24 коп.

Учитывая, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний и в полном объеме в рамках спорного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, а следовательно, и для взыскания с него  неосновательного обогащения не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы иного из материалов дела не следует.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 520 руб. 86 коп. пеней, начисленных за период с 30.04.2020 по 03.03.2021, за просрочку возврата излишне перечисленной суммы, а также 2 087 руб. 95 коп. пеней, начисленных за период с 01.04.2020 по 29.04.2020, за нарушение срока окончания работ, предусмотренного пунктом 8.3 контракта. 

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон  о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая, что в удовлетворении основного требования (о взыскании неосновательного обогащения) судом первой инстанции отказано правомерно, правомерным также является отказ в удовлетворении дополнительного требования (о взыскании пени за просрочку возврата излишне перечисленной суммы).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пунктом 2, подпунктом «а» пункта 3, подпунктом «а» пункта 5 Правил (в редакции от 26.04.2020) осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правомерно отказал во взыскании пени за нарушение срока окончания работ, поскольку в настоящем случае Отделу МВД РФ надлежало произвести списание начисленной неустойки.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 по делу № А29-2189/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОМВД Росси по г. Воркуте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1