АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46276/2020

24 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Товарищества собственников жилья "ЛЕНИНА 31" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЕЙНЫЙ ФОНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

кредитному потребительскому кооперативу "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 337 500 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1,  индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,  индивидуальный предприниматель ФИО6,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 16.09.2021; 

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьих лиц: ФИО3 – ФИО8, представитель по доверенности от 16.11.2020, ФИО1 - ФИО8, представитель по доверенности от 24.11.2020, ФИО2 - ФИО8, представитель по доверенности от 24.11.2020, ФИО4 - ФИО8, представитель по доверенности от 07.09.2020.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Товарищество собственников жилья "ЛЕНИНА 31" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЕЙНЫЙ ФОНД",  кредитному потребительскому кооперативу "ПРОГРЕСС" о взыскании денежных средств в размере 337 500 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16586/2020.

От истца 15.06.2022 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу №А60-16586/2020.

Определением суда от 16.06.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

От КПК "ПРОГРЕСС" 27.07.2022 поступило заявление о фальсификации доказательств – протокола внеочередного общего заочного собрания собственников и членов ТСЖ Ленина 31 от 22.08.2017.

В судебном заседании 02.08.2022 суд установил, что связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 02.09.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумму за пользование общим имуществом МКД в размере 393 750 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец просил предоставить время для уточнения правовой позиции по делу, предоставления подлинного документа по заявлению о фальсификации доказательств.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 14.09.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика ООО "СЕМЕЙНЫЙ ФОНД" 14.09.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

 В судебном заседании 15.09.2022 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Третьи лица против удовлетворения ходатайства возражали.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено.

От истца 06.10.2022 поступило ходатайство об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму за пользование имуществом многоквартирного дома 545 051 руб. 00 коп. в равных долях с каждого. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.10.2022 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции по делу. Третьи лица против удовлетворения ходатайства возражали. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 10.11.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательства доплаты государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 21.11.2022 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 06.12.2022 поступило ходатайство об уточнении правовых оснований исковых требований, истец просил  взыскать с ответчиков солидарно сумму за пользование общим имуществом многоквартирного дома в размере 545 051 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 13 901 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.12.2022 третьими лицами сделано заявление о фальсификации доказательств – копии протокола внеочередного общего заочного собрания собственников и членом ТСЖ «Ленина 31» от 22.08.2017.

Суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.  Истцу предложено исключить документ из числа доказательств по делу. Истец просил предоставить время для уточнения правовой позиции по заявлению о фальсификации доказательств.  

От истца 16.01.2023 поступили пояснения по делу. Пояснения с приложениями приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 17.01.2023 истец в рамках рассмотрения заявления третьих лиц о фальсификации доказательств исключил из числа доказательств по делу копию протокола внеочередного общего заочного собрания собственников и членов ТСЖ «Ленина 31» от 22.08.2017, пояснив, что основывает исковые требования на положениях Устава, Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36), взыскивая сумму бездоговорного пользования общим имуществом.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу 

<

...> с декабря 2005 года создано товарищество собственников жилья ТСЖ "ЛЕНИНА 31".

Как пояснил истец, на фасаде многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, со стороны проезжей части организациями ООО МКК "СЕМЕЙНЫЙ ФОНД" и КПК «Прогресс» размещена рекламная конструкция в виде баннера размером 3000,00 мм х 7500 мм (22,5 кв.м.), что подтверждают представленные фотографии баннера.

Истцом пояснил, что указанная рекламная конструкция размещена на 1-м этаже фасада МКД с 11.09.2017 самовольно, без согласования данного размещения с собственниками МКД, где создано ТСЖ "ЛЕНИНА 31" и с органом местного самоуправления — Администрацией Североуральского городского округа.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотрения гражданского дела №А60-16586/2020 по иску ТСЖ "ЛЕНИНА 31" к КПК «Прогресс», ООО МКК «Семейный фонд» установлено, что ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «"СЕМЕЙНЫЙ ФОНД" и кредитным потребительским кооперативом "ПРОГРЕСС" неправомерно использовалось общее имущество в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в отсутствие договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку соглашение между  собственниками общего имущества в доме №31 по ул. Ленина в г. Североуральске и ответчиками на передачу отдельных частей здания (части фасада МКД) в пользование в целях размещения рекламных конструкций не достигнуто, однако ответчики пользуются общим имуществом МКД, истец полагает, что вправе требовать взыскания денежной суммы за пользование общим имуществом МКД за весь период его размещения.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А60-16586/2020 по иску ТСЖ "ЛЕНИНА 31" к ответчикам судом установлено, что рекламный баннер, принадлежащий ответчикам, в добровольном порядке ими демонтирован в сентябре 2020 года с фасада МКД, в котором создано и действует ТСЖ "ЛЕНИНА 31". Таким образом, истец определил период бездоговорного пользования ответчиками фасада здания с 01.10.2017 по 31.08.2020.

Истец представил в материалы дела отчет №2022-09-27 от 27.09.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков — аренды места под размещение рекламы (баннера) на фасаде МКД по адресу 

<

...>.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость размещения за спорный период составляет 545 052 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость пользованием общим имуществом многоквартирного дома в размере 545 051 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

 Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

Согласно ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Так, судом установлено, что ответчиками обществом с ограниченной ответственностью "СЕМЕЙНЫЙ ФОНД" и кредитным потребительским кооперативом "ПРОГРЕСС" неправомерно использовалось общее имущество в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в отсутствие договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом на спорной рекламной конструкции присутствовала информация о двух лицах, которым принадлежала конструкция.

Ответчик, утверждая, что у истца отсутствует право на заявление настоящих исковых требований, указывал, что представленная истцом заверенная копия Протокола внеочередного общего заочного собрания собственников и членов ТСЖ "ЛЕНИНА 31" от 22.08.2017 является сфальсифицированной ввиду следующего.

Согласно пп. «з» пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.

Согласно пункту 2 действующего в 2017 году Приказа Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами определен сайт www.refonnagkh.ru. Документы, размещенные на сайте www.refonnagkh.ru являются общедоступными, т.е. факт размещения известен широкому кругу лиц.

Ответчик пояснил, что на вышеуказанном сайте 06.09.2017 действительно были размещены Протокол внеочередного общего заочного собрания собственников и членов ТСЖ "ЛЕНИНА 31" от 22.08.2017 и Уведомление о проведении с повесткой дня собрания.

Пункт 6 Протокола «О разрешении передачи общего имущества (площади) в аренду третьим лицам для размещения рекламы как то несущие стены, фасадную часть здания», п. 7 «Средства, вырученные от аренды, должны быть направлены на покрытие расходов по Управлению общим имуществом дома», п.8 «Стоимость 1м2 арендной платы площадей должна составлять 500,00 рублей в протоколе собрания и повестке дня отсутствуют.

Третьи лица ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 также считают указанный документ сфальсифицированным, поскольку третьи лица, являясь сособственниками нежилого помещения расположенного в цокольном и на первом этаже дома № 31 по ул. Ленина в г. Североуральске, не голосовали по вопросу возложения полномочий на ТСЖ "ЛЕНИНА 31" на распоряжение или передачу в аренду общего имущества многоквартирного дома и принятие решений о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме п.3, ч.2 ст. 44 ЖК РФ, установления   какого либо размера арендной платы,   а без положительного решения собственников нежилых помещений данный вопрос на собрании ТСЖ 22.08.2017 не мог быть принят.

Третьи лица утверждают, что никогда положительно не согласовывали с ТСЖ "ЛЕНИНА 31" решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем у ТСЖ "ЛЕНИНА 31" не может быть положительного документа (протокола общего собрания) по данному вопросу. 

Тем самым, третьи лица считают, что требования истца являются не обоснованными.

Суд отклонил указанные доводы ответчика, а также третьих лиц, принимая во внимание, что спорный документ – копия протокола внеочередного общего заочного собрания собственников и членов ТСЖ «Ленина 31» от 22.08.2017, исключен истцом из числа доказательств по делу, при этом в материалах дела имеется отчет об оценке №2022-09-27 от 27.09.2022, который ответчиком не оспорен.

В данном случае суд учитывает, что ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлена рецензия на указанный отчет об оценке, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось (ст. 9 АПК РФ), иной размер стоимости бездоговорного пользования ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Суд полагает, что истец - Товарищество  собственников жилья "ЛЕНИНА 31"  в силу положений устава и положений ст.36 ЖК РФ обладает правом на обращение в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома. 

Суд также принимает во внимание, что в рамках ранее рассмотренного дела №А60-16586/2020 о демонтаже рекламного баннера с фасада многоквартирного дома Арбитражным судом Свердловской области установлено, что ТСЖ "ЛЕНИНА 31"  обращалось за заключением соответствующего договора к агенту ответчика. ИП ФИО6 были представлены в адрес ТСЖ "ЛЕНИНА 31"  реквизиты для заключения договора, от истца были представлены все необходимые документы ИП ФИО6, истцом был подготовлен проект соответствующего договора, однако ИП ФИО6 подписывать его отказалась, ссылаясь на наличие уже заключенного договора с собственниками нежилых помещений (третьими лицами по настоящему делу) дома №31 по ул. Ленина в г. Североуральске.

В рамках рассмотрения дела №А60-16586/2020 по иску ТСЖ "ЛЕНИНА 31" к ответчикам судом также  установлено, что рекламный баннер, принадлежащий ответчикам, в добровольном порядке ими демонтирован в сентябре 2020 года с фасада МКД, в котором создано и действует ТСЖ "ЛЕНИНА 31".

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 13 901 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СЕМЕЙНЫЙ ФОНД" и кредитного потребительского кооператива "ПРОГРЕСС"   в пользу Товарищества собственников жилья "ЛЕНИНА 31"  стоимость пользования общим имуществом многоквартирного дома в размере 545 051 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 901 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева