АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-13152/2020

г. Калуга

3 октября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи         Копырюлина А.Н.,

судей                                                    Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при участии представителей:

от ФИО1 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от отдела судебных приставов по городу Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «ИНМО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Администрации города Феодосии - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от малого частного предприятия «Миранда» (

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А83-13152/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - ОСП по городу Феодосии) ФИО4 (далее - начальник отдела ФИО4)  от 02.12.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 1896/17/82023-ИП; о признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в несвоевременном направлении постановления от 02.12.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии ФИО3 (далее - пристав ФИО3), выразившегося в несвоевременном направлении должнику постановления от 13.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 6540/20/82023-ИП; о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по городу Феодосии, выразившегося в несвоевременном направлении должнику постановления о рассмотрении ходатайства о прекращении исполнительного производства, полученного 01.04.2020; о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по городу Феодосии, выразившегося в несвоевременном направлении должнику постановления о рассмотрении жалобы, полученной 29.06.2020;  обязании должностных лиц ОСП по городу Феодосии направить в адрес должника заказной корреспонденцией с ценной описью вложения постановление о рассмотрении ходатайства о прекращении исполнительного производства, полученного 01.04.2020, и постановление о рассмотрении жалобы, полученной 29.06.2020, в течение одного рабочего дня с момента вынесения решения суда (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований).

Судом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Инмо», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - УФССП России по Республике Крым), судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Феодосии ФИО2, администрация города Феодосии, малое частное предприятие «Миранда».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020,  заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействие пристава ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении должнику постановления от 13.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 6540/20/82023-ИП, и бездействие должностных лиц ОСП по городу Феодосии, выразившиеся в не направлении должнику постановления о рассмотрении ходатайства о прекращении исполнительного производства, полученного 01.04.2020, и постановления о рассмотрении жалобы, полученной 29.06.2020. Суд обязал ОСП по городу Феодосии направить ФИО5 указанные постановления. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконным постановления Начальник отдела ФИО4 от 02.12.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1896/17/82023-ИП от 11.10.2019, и заявленные требования в этой части удовлетворены.

08.09.2021 ФИО1 (наследник умершей 27.02.2021 ФИО5) (далее - ФИО1, заявитель) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением от 02.12.2021 судом заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке статьи 48 АПК РФ, произведена замена заявителя - ФИО5 на ее правопреемника - ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с УФССП России по Республике Крым в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2022 в части взыскания судебных расходов в сумме 80 000 руб. отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 в указанной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд кассационной инстанции заявителем к кассационной жалобе приложены дополнительные документы (доказательства), которые на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» возвращены заявителю. 

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам. 

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель в качестве доказательств понесенных расходов в сумме 100 000 руб. представил соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2020, заключенное ФИО5 с адвокатом ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» Цыбулевым Дмитрием Ивановичем (далее - адвокат Цыбулев Д.И., адвокат); 16.08.2021 акт выполненных работ по соглашению от 21.07.2020 (подписан правопреемником); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.08.2021 № 1.

Судами установлено, что в представленном соглашении об оказании юридической помощи от 21.07.2020 размер гонорара адвоката определен в твердой денежной сумме - 100 000 руб., в состав которой входят командировочные расходы, связанные с прибытием адвоката из г. Феодосии в г. Симферополь/Севастополь, а также налоговые платежи, подлежащие отчислению из данной суммы. Платежным документом подтверждена оплата гонорара адвокату в размере 100 000 руб. 

В акте выполненных работ от 16.08.2021 общая сумма оказанных услуг, как и стоимость каждой отдельной услуги не указаны, стороны исходили из общей суммы гонорара, определенной соглашением.

Из акта выполненных работ от 16.08.2021 следует, что по договору от 21.07.2020 адвокатом Цыбулевым Д.И. выполнены следующие работы:

- подготовка заявления в суд;

- участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (17.08.2020, 23.09.2020, 22.10.2020, 23.11.2020);

- подготовка апелляционной жалобы и участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (18.02.2021, 25.02.2021);

- подготовка процессуальных документов, объяснений в суде первой инстанции, ходатайств, отзыва на кассационную жалобу;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявителем указан расчет размера понесенных судебных расходов, основанный на расценках, установленных Адвокатской палатой Республики Крым, в сумме 215 000 руб., которые состоят из следующих расходов:

- подготовка заявления в суд - 10 000 руб.;

- участие представителя Цыбулева Д.И. в четырех заседаниях суда первой инстанции - 14 000 рублей за каждое заседание и 10 000 руб. оплата командировочных расходов по соглашению за каждое заседание - всего (14 000 x 4 + 10 000 x 4) = 96 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы - 18 000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 18 000 руб. за каждое заседание и 10 000 руб. оплата командировочных расходов по соглашению за каждое заседание - всего (18 000 x 2 + 10 000 x 2) = 56 000 руб.;

- подготовка письменных объяснений в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции - 7 000 рублей за каждое - всего (7 000 x 4) = 28 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соглашении сторонами установлена фиксированная цена за оказание юридических услуг в размере ниже минимального для аналогичных споров, доказательств чрезмерности не представлено.

Отменяя определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 80 000 руб. и отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически доказанными и реально понесенными по соглашению от 21.07.2020 являются расходы только в части участия адвоката в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции, подготовка двух процессуальных документов: заявления в суд и апелляционной жалобы, в связи с чем связаны с представлением интересов ФИО5 по настоящему делу, фактически понесены процессуальным правопреемником, заявившим о их взыскании, и отвечают критерию разумности,  являются обоснованными к взысканию в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., учитывая объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку им двух процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, не представляющего сложности, степень участия представителя в судебных заседаниях. 

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 21.07.2020 юридическая помощь заключается в подготовке заявления в суд на предмет обжалования действий службы судебных приставов, представительстве в суде первой и апелляционной инстанции, подготовке необходимых процессуальных документов, в том числе в случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 21.07.2020 юридическая помощь оказывается адвокатом в пределах полномочий, указанных в доверенности.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в суде первой инстанции интересы ФИО5 адвокат Цыбулев Д.И. представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.03.2017 № 1-395 сроком действия до 31.12.2020. В суде апелляционной инстанции интересы ФИО5 представлялись адвокатом на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2021 № 82/91-р/82-2021-1-183.

27.02.2021 ФИО5 умерла, в связи с чем, действие доверенности от 17.02.2021 прекращено и прекращено представительство по соглашению от 21.07.2020 на основании положений подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В свою очередь, заявителем не доказано и материалы дела не содержат доказательств подтверждающих полномочия адвоката Цыбулева Д.И. на дальнейшее участие в настоящем деле и представление интересов правопреемника ФИО5 - ФИО1, после смерти ФИО5 27.02.2021.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что кассационная жалоба на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 была подана третьим лицом по делу - ООО «ПКО «Инмо», судом апелляционной инстанции были обоснованно исключены из состава судебных расходов, подлежащих взысканию, судебные издержки за процессуальные действия в суде кассационной инстанции, поскольку они совершены адвокатом после смерти доверителя в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий.

По указанному основанию, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия у адвоката Цыбулева Д.И. полномочий по представлению интересов ФИО1, судом апелляционной инстанции также были исключены из состава судебных издержек судебные расходы в размере 7000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. 

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявленные ко взысканию издержки в виде командировочных расходов представителя не подлежат удовлетворению, поскольку они входят в состав гонорара, установленного соглашением об оказании юридической помощи от 21.07.2020, не обоснованны заявителем и не  имеют документального подтверждения.

Довод кассатора об удаленности заявителя (представителя заявителя) от суда не исключает обязанности доказывания фактического несения транспортных расходов связанных с рассмотрением конкретного дала. 

В свою очередь, поскольку ни соглашением об оказании юридической помощи от 21.07.2020, ни актом выполненных работ от 16.08.2021 не определен полный объем выполненных адвокатом работ, разрешая вопрос об определении подлежащих ко взысканию судебных расходов связанных с участием адвоката при непосредственном рассмотрении дела в суде, апелляционной инстанцией было проанализировано каждое отдельное процессуальное действие, совершенное в рамках рассмотрения настоящего дела.

Так, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом объема фактически оказанных адвокатом Цыбулевым Д.И. услуг, сложности и характера рассмотренного спора, исследовав процессуальное поведение сторон, а также временные затраты для изучения и анализа документов, проработки и подготовки правовой позиции, длительность судебных заседаний и основания для их отложений, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. 

При этом, судом апелляционной инстанции были учтены положения постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, 13.08.2004 № 82, правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, в связи с чем обоснованно исключены расходы по подготовке письменных объяснений, ходатайств в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе за подготовку заявления о взыскании судебного штрафа, в удовлетворении которого было отказа судом первой инстанции, оплата за ознакомление с материалами дела.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Суд кассационной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда, не опровергают его выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А83-13152/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи                                                                                       

А.Н. Копырюлин 

 

Ю.В. Бутченко

 

Е.А. Радюгина