АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26293/2019

г. Новосибирск

30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

       к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск об освобождении от наказания в связи с малозначительностью согласно ст. 2.9 КоАП РФ,

        при участии в судебном заседании представителей сторон:

        заявителя: ФИО1, доверенность от 06.05.2019, паспорт, 

        заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №8 от 09.01.2019, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Новосибирск» (далее - заявитель, общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган)  об освобождении от наказания в связи с малозначительностью согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.  

При проведении внеплановой документарной проверки в период с 21.05.2019 по 23.05.2019 (акт № 05-02-029/1977 от 23.05.2019) установлено, что в журнале учета заявок и обращений граждан, в период с 01.01.2019 по 23.04.2019, от собственника жилого помещения кв. № 224, по вопросу неработоспособной вентиляции на кухне, зарегистрирована одна заявка от 16.03.2019.

ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» мер по восстановлению работоспособности вентиляции не принято, документов, подтверждающих работоспособность системы вентиляции в кв. № 224 не представлено, что является нарушением пункта 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правил № 170); пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), предусмотренных пунктом 15 Минимального перечня № 290, пунктом 5.7.1 Правил № 170 и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, является нарушением лицензионных требований.

Документы, подтверждающие работоспособность системы вентиляции в кв. № 224 не представлены, что является нарушением пункта 5.7.1 Правил № 170; пункта 15 Минимального перечня № 290.

Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), предусмотренных пунктом 15 Минимального перечня № 290, пунктом 5.7.1 Правил № 170, и условий договора управления, непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 является нарушением лицензионных требований.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом рассмотрены: протокол об административном правонарушении, акт проверки, заслушаны лица, участвующие при рассмотрении дела.

Представитель ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» на рассмотрении дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен должным образом.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), являются следующие требования:

а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,

предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в)соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г)соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Кроме того, пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, что включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» не обеспечено соблюдение вышеуказанных правил и норм, и не предприняло все возможные меры для обеспечения соблюдения требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица материалами административного дела не установлено. Следовательно, вина ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» в совершении вменяемого правонарушения материалами дела доказана.

Не согласившись с постановлением №197-19  от 11.06.2019 и, полагая, что имелись основания для признания правонарушения малозначительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока. Квалификация правонарушения соответствует нормам статьи 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной статьёй 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, штраф установлен в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ – малозначительность, отсутствуют ввиду нижеследующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным.

Заинтересованное лицо рассмотрение вопроса относительно малозначительности административного правонарушения оставило на усмотрение суда.

Судом установлено отсутствие правовых оснований для применения малозначительности нарушения.

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

 Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исходя из конкретной ситуации - отсутствие возможности заявителя выяснить претензии собственника помещения, отраженные им в заявке, работоспособность вентиляции на момент рассмотрение дела, отсутствие иных аналогичных жалоб на действия заявителя, учитывая при этом отсутствие документов, подтверждающих выполненную работу в установленный срок,  руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, позицией  Конституционного Суда РФ, изложенной в  Постановлении от 25.02.14 N 4-П, принимает решение об изменении суммы административного наказания и полагает возможным снизить назначенное наказание и определить меру ответственности в размере 125 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь  статьями  110, 167 -170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о назначении административного наказания № 197-19 от 11.06.2019, вынесенное   в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Новосибирск», изменить в части административного наказания, определив меру ответственности в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова