ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: тfo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7381/2023

город Ростов-на-Дону

25 января 2024 года

15АП-19816/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мысхако» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-7381/2023 

по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск

к ООО «Мысхако»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мысхако» (далее – ответчик, ООО «Мысхако», общество) об обязании ООО «Мысхако» за свой счет, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, убрать автомобильную стоянку, демонтировать самовольно установленные объекты: шлагбаум, бетонные полусферы, некапитальные столбики с цепочкой, расположенные на муниципальном земельном участке, ориентировочной площадью 2 596 кв.м., расположенном по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако в районе дома № 20 по ул. Новороссийской и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние. В случае если ООО «Мысхако» не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить право Администрации муниципального образования г. Новороссийск самостоятельно демонтировать все некапитальные объекты, а также автостоянку, с взысканием с ООО «Мысхако» понесенных Администрацией в результате демонтажа необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  23.10.2023 ООО «Мысхако» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязано демонтировать самовольно установленные объекты: шлагбаум, бетонные полусферы, некапитальные столбики, расположенные на муниципальном земельном участке, ориентировочной площадью 2 596 кв.м., расположенном по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако в районе дома № 20 по ул. Новороссийской и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние. Суд первой инстанции также указал в решении, что в случае неисполнения ООО «Мысхако» решения суда по освобождению участка в добровольном порядке в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу возложить данную обязанность на Администрации муниципального образования город Новороссийск с взысканием понесенных расходов за счет ООО «Мысхако». В остальной части иска отказано. С ООО «Мысхако» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что земельный участок использовался строго по назначению. Автомобильная стоянка, шлагбаум, некапитальные столбики с цепочкой, ограничивающих проезд автотранспортных средств, клумбы с цветами, бетонные некапитальные полусферы, также ограничивающие движение автотранспорта, отсутствуют. На данном участке физически невозможно разместить указанные элементы. Суд в своем решении указывает, что согласно составленному в ходе рассмотрения дела акту осмотра земельного участка на момент проведения осмотра установлен лишь демонтаж цепочки, остальные некапитальные объекты так же расположены на участке, однако это не соответствует действительности - из данного акта не следует, что указанные объекты (шлагбаум, бетонные полусферы, некапитальные столбики), расположены на спорном земельном участке, что не соответствует действительности. Кроме того, столбики, бетонные полусферы, и цепочку ООО Мысхако не устанавливало, подтверждений данного факта истцом не предоставлено. Шлагбаум установлен на ином земельном участке, частично на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118034:46, принадлежащий ООО «Мысхако», а частично на земельном участке неразграниченном по договору 574-ВР от 28.12.2019, что подтверждается схемой, но данный вопрос не исследован судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования город Новороссийск от 01.08.2019 № 3513 между Администрацией муниципального образования город Новороссийск и ООО «Мысхако» заключен договор № 459-ВР от 02.08.2019 на размещение объектов на землях или земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности города Новороссийска, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории муниципального образования город Новороссийск.  

По условиям договора № 459-ВР от 02.08.2019, Администрация предоставляет обществу право на размещение на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118034:483, расположенного в г. Новороссийске, с. Мысхако, площадь Центральная, у административного здания ЗАО «Агрофирма «Мысхако», площадью 2596 кв.м следующих объектов:

- элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В ходе проведенного обследования указанного земельного участка специалистами Администрации установлена незаконность использования обществом указанного земельного участка, выразившаяся в незаконном размещении автомобильной стоянки, шлагбаума, некапитальных столбиков с цепочкой, ограничивающие проезд автотранспортных средств, некапитального ограждения – бетонной полусферы.

В связи с выявленными нарушениями в использовании земельного участка, управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск обществу направлено уведомление от 03.03.2023 г. № 08.02.1-15-2379/23 о досрочном прекращении действия договора № 459-ВР от 02.08.2019 г. по истечению 5-ти календарных дней с момента с момента получения уведомления и приведении участка в первоначальное состояние в течение 3-х календарных дней с момента прекращения договора.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118034:483 снят с кадастрового учета.

Учитывая, что общество продолжает использовать вышеназванный земельный участок без правовых оснований администрация обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями указав на то, что на участке продолжается размещение автомобильной стоянки, шлагбаума, некапитальных столбиков с цепочкой, бетонных некапитальных полусфер.

Согласно составленному в ходе рассмотрения настоящего акту осмотра земельного участка на момент проведения осмотра установлен лишь демонтаж цепочки, остальные некапитальные объекты так же расположены на участке.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 части 1 и п. 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Администрация в суде первой инстанции просила обязать общество убрать автомобильную стоянку, демонтировать самовольно установленные объекты: шлагбаум, бетонные полусферы, некапитальные столбики с цепочкой, расположенные на муниципальном земельном участке, ориентировочной площадью 2 596 кв.м., расположенном по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако в районе дома № 20 по ул. Новороссийской.

Общество, возражая против исковых требований, ссылалось на использование указанного участка строго но назначению в соответствии с условиями договора № 459-ВР от 02.08.2019.

Апелляционная жалоба содержит аналогичную ссылку.

Однако суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика как необоснованные, поскольку в соответствии с условиями указанного договора земельный участок предоставлялся последнему строго для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Более того, данный договор заключен на размещение объектов без предоставления земельного участка и установления сервитутов на территории муниципального образования город Новороссийск.

При этом, установление на участке автомобильной стоянки, шлагбаума, бетонных полусфер, некапитальных столбиков с цепочкой свидетельствует о том, что ответчик самовольно захватил участок в свое пользование.

В связи с данными нарушениями Администрация воспользовавшись предусмотренным ст. 450.1 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора направило в адрес общества уведомление об отказе от договора (исполнения договора).

Доводы ответчика о проделанных работах по облагораживаю земельного участка, которые соответствуют условиям договора, отклоняются апелляционным судом, так как с учетом установленных нарушений они не имеют правого значения.

Доводы апеллянта о том, что спорные некапитальные объекты отраженные акте осмотра от 13.07.2023 не расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118034:483 несостоятельны, так как опровергаются содержанием указанного акта осмотра, подписанного ответчиком и приложенными фотографиями. 

Довод о том, что столбики, бетонные полусферы, и цепочку ООО Мысхако не устанавливало, также отклоняется апелляционным судом, так как доказательств того, что данные объекты установлены истцом или другими лицами в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что данные объекты установлены не в период действия договора № 459-ВР от 02.08.2019.

При изложенных обстоятельствах и учитывая отсутствие законных оснований для дальнейшего использования ответчиком ранее арендованного земельного участка, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, ответчик подлежит понуждению к освобождению спорного участка и приведению его в первоначальное состояние путем его освобождения от автостоянки и демонтажа самовольно установленных объектов: шлагбаум, бетонные полусферы, некапитальные столбики.

Суд первой инстанции верно учел, что на момент принятия решения ответчик убрал с некапитальных столбиков цепочку, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Иск об обязании освободить земельный участок предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Требования Администрации об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) или по правилам ч. 3 ст. 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок с момента вступления решения в силу Администрации подлежит предоставлению право самостоятельно совершить действия по демонтажу всех некапитальных объектов, с правом возмещения понесенных расходов на ответчика.

При этом, суд первой инстанции также верно отметил, что расположенные на участке некапитальные объекты: шлагбаум, бетонные полусферы и некапитальные столбики представляют собой элементы по созданию автостоянки и при их демонтаже соответственно прекращается существование автостоянки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-7381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО2