ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12579/2018

г. Киров

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 по делу № А29-12579/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа  «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>; 1103043696), Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее - истец, ООО «ЖКУ», Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городской округ «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Управление), Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» с исковым заявлением о взыскании 267 643 рубля 89 копеек задолженности по оплате оказанных Управляющей организацией за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (далее – спорный период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Воркута, 

<

...> (далее – МКД № 13) -, в котором находятся принадлежащие муниципальному образованию незаселенные квартиры.

Исковые требования Общества основаны на положениях статей 209, 210, 215, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), договора управления от 01.07.2017 № ЖКУ-2017/5 (т.1 л.д.27-51) и мотивированы фактом неисполнения ответчиком обязательства по оплате за спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества применительно к незаселенным жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности и расположенным в МКД № 13 (квартиры №№ 1, 4, 5, 7, 8, 10-17, 20, 22, 23, 26-28, 30, 32, 33, 34, 37-41, 43, 46, 47, 49-52, 55, 58, 59, 61-63, 65, 70).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2018 (т.3 л.д.53-54) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МОГО «Воркута» в лице Комитета за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 267 643 рубля 89 копеек спорной задолженности.

Комитет с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что с учетом заявленного искового периода (январь – июль 2018 года) Комитет не может являться надлежащим ответчиком, поскольку полномочиями нести расходы на содержание и коммунальные услуги в части незаселенных муниципальных жилых помещений Комитет был наделен только с 06.06.2018 (Решение Совета МОГО «Воркута» от 06.06.2018). 

Более подробно позиция Комитета изложена в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитетом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что пустующие (незаселенные) жилые помещения (квартиры) №№ 1, 4, 5, 7, 8, 10-17, 20, 22, 23, 26-28, 30, 32, 33, 34, 37-41, 43, 46, 47, 49-52, 55, 58, 59, 61-63, 65, 70, расположенные в МКД № 13, в спорный исковой период являлись муниципальной собственностью МОГО «Воркута».

То обстоятельство, что в период с января по июнь 2018 года на основании договора управления от 01.07.2017 № ЖКУ-2017/5 Общество являлось управляющей организацией в отношении упомянутого МКД и выполняло работы (оказывало услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Следовательно, бремя содержания помещений, находящихся в казне, несет муниципальное образование в лице уполномоченного органа, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги (выполненные работы).

Таким образом, в рассматриваемый исковой период ООО «ЖКУ» имело право требовать с МОГО «Воркута» оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 13 в отношении спорных незаселенных жилых помещений.

По расчету истца размер платы (задолженности) за период с 01.01.2018 по 30.06.1018 составил 267 643 рубля 89 копеек. 

Расчет стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг проверен судом и признан правомерным. Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные услуги в исковой период ответчиком не вносилась. Направленные истцом в его адрес претензии были оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.81-81).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности (267 643 рубля 89 копеек).

Доказательств отсутствия долга в названной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, в том числе контррасчет исковых требований, ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Комитет в апелляционной жалобе указал, что с учетом заявленного искового периода (январь – июль 2018 года) он не может являться надлежащим ответчиком, поскольку полномочиями нести расходы на содержание и коммунальные услуги в части незаселенных муниципальных жилых помещений Комитет был наделен только с 06.06.2018 (Решение Совета МОГО «Воркута» от 06.06.2018).

Оценив названный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением  Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о  порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Положение № 270).

Пунктом 1 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что органы Администрации МОГО «Воркута» осуществляют функции Администрации МОГО «Воркута» по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной настоящим Положением и положениями об этих органах.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018  внесены изменения в решение Совета МОГО «Воркута» от 01.06.2013 № 270, в соответствии с которым пункт 3 статьи 6 дополнен подпунктами 13 и 14. Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270  Комитет в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о Комитете, до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

Таким образом, решением Совета МОГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального жилищного фонда до его заселения переданы Комитету, который является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда (до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда), и выступает как представитель публично-правового образования. 

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Следовательно, с учетом приведенных норм, от имени публично-правового образования МОГО «Воркута» в качестве представителя ответчика по делу, независимо от периода возникновения задолженности, должен выступать орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде, которым в данном случае является Комитет. В резолютивной части судебного акта о взыскании задолженности с публично-правового образования должно содержаться указание о взыскании за счет средств казны публично-правового образования и наименование соответствующего органа в качестве представителя публично-правового образования, обладающего необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В этой связи спорная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу Общества с МОГО «Воркута» в лице Комитета за счет казны муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 по делу № А29-12579/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы, освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 по делу № А29-12579/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1