﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-3680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Куклевой Е.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» Гордиенко Захара Андреевича (далее по тексту –управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2019 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-3680/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества в ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (ИНН 7017154604, ОГРН 1067017163256, далее по тексту – общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997, далее по тексту – Авиакомпания) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 074 963 руб. 16 коп., в том числе: 24 088 784 руб. 67 коп. – сумма неосновательного обогащения, 6 986 178 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, заявление Авиакомпании удовлетворено. 

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.04.2019 и постановление апелляционного суда от 19.07.2019, отказать в удовлетворении заявления Авиакомпании.

По мнению кассатора, общество могло узнать о том, что приобретённое им имущество является неосновательным обогащением не ранее признания Авиакомпании банкротом (14.03.2016), когда возникли основания для признания договора купли-продажи недвижимости от 03.12.2012 № 34/05-1212 недействительным.

Кроме этого, податель жалобы считает, что доходы от пользования имуществом по пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) и проценты по пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса не могут быть взысканы одновременно, поскольку они обладают тождественной правовой природой и одновременное применение указанных пунктов противоречило бы компенсационной направленности механизма статьи 1107 Кодекса.

Также кассатор ссылается на недоказанность Авиакомпанией уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Стрежевой» (далее по тексту – Аэропорт) в пользу общества арендных платежей за взыскиваемый период; полагает, что именно у Аэропорта, как у лица, которое пользовалось имуществом Авиакомпании и не производило оплату, возникло неосновательное обогащение в указанный период, поскольку в данной ситуации материальные блага непосредственным образом получил Аэропорт, а не общество.

Помимо того, управляющий считает неправильным неприменение судом исковой давности к требованию Авиакомпании о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, течение которой, по его мнению, началось с даты обращения Авиакомпании в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 03.12.2012 № 34/05-1212 недействительным.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 по делу № А67-4289/2013 признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 № 34/05-1212, заключённый между Авиакомпанией (продавец) и обществом (покупатель); применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности по возвращению Авиакомпании недвижимого имущества, переданного по договору, а также восстановления задолженности Авиакомпании перед обществом в размере 209 116 427 руб. 94 коп.

Авиакомпания, ссылаясь на то, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в связи с использованием недвижимого имущества, принадлежащего Авиакомпании, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса) подлежат применению субсидиарно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в случае, если восстановление нарушенного права не может быть достигнуто путем реституции. К данным требованиям применяются те же положения о сроках предъявления, что и к реституционным.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учёл особую правовую природу неосновательного обогащения, предполагающего приобретение либо сбережение имущества лицом за счёт другого лица в отсутствие установленных законом, иным правовым актом либо договором оснований (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Расчёт неосновательного обогащения общества за период с 29.04.2013 по 10.06.2015 в сумме 24 088 784 руб. 67 коп. произведён Авиакомпанией на основании размера арендной платы по договору аренды от 29.04.2013 № 06/13, заключённого между обществом (арендодатель) и Аэропортом (арендатор), – 948 779 руб. в месяц с учётом дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 1, устанавливавшего стоимость аренды имущества – 634 000 руб. в месяц, а также дополнительного соглашения № 2 – в размере 295 000 руб. в месяц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Авиакомпанией за период с 16.05.2013 по 17.12.2017 (дата введения в отношении общества процедуры банкротства – наблюдения) в сумме 6 986 178 руб. 49 коп.

Довод управляющего о недоказанности Авиакомпанией уплаты Аэропортом в пользу общества арендных платежей за взыскиваемый период, а потому именно у именно у Аэропорта, как у лица, которое пользовалось имуществом Авиакомпании и не производило оплату, возникло неосновательное обогащение в указанный период, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт получения в период нахождения спорного имущества во владении общества источника доходов в виде арендной платы по договору аренды от 01.03.2012 № 22/11-0312 установлен вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 по делу № А67-4289/2013.

Отклоняя довод управляющего о необоснованности начисления Авиакомпанией процентов на сумму неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, согласно которым на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление управляющего об истечении исковой давности по заявлению Авиакомпании об установлении требования в виде неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющей три года (статья 196 Гражданского кодекса) с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 по делу № А67-4289/2013, которым договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 № 34/05-1212 признан недействительным и даже с момента обращения конкурсного управляющего Авиакомпанией в суд с заявлением об оспаривании указанного договора – 04.10.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А67-3680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» Гордиенко Захара Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                           Е.А. Куклева