СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11698/2017-ГК

г. Пермь

15 сентября 2017 года

Дело № А50-10045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Шарджа": Михахос В. Г., директор, паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ (явился в Арбитражный суд Республики Башкортостан);

от ответчика – Муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог Администрации Уинского муниципального района": Фефилова Н. Г., паспорт, доверенность № 03-02/4 от 06.02.2017 (явилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд); 

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Башкортостан апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Шарджа»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года 

по делу № А50-10045/2017, принятое судьей Трубиным Р. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шарджа»                              (ОГРН 1050204468654, ИНН 0277070368) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района» (ОГРН 1075951000025, ИНН 5951043340)

о признании решения об отказе от исполнения муниципального контракта недействительным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шарджа» (ООО - «Шарджа», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым

заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района» (далее – МКУ «УКС и ЖКХ», ответчик) о признании недействительным решения от 21.02.2017 Муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог Администрации Уинского муниципального района" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.12.2015 № 62/КС на поставку мебели для объекта «Реконструкция здания школы по адресу: Пермский край, с. Уинское, ул. 30 лет Победы, 2 под здание детского сада» в связи с нарушением срока поставки товара поставщиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года (резолютивная часть от 07.06.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованные выводы суда, которые, по мнению апеллянта, не соответствуют доказательствам по делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании 12 сентября 2017 года представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства в суд первой инстанции истцом, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были. 

Заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции представленных документов, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции. Более того, документы, датированные после принятия судебного акта по существу спорна, не могли быть исследованы судом, при этом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта,  с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и детализации звонков.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку представленное доказательство датировано датой после принятия решения судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (протокол заседания единой постоянно действующей комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд муниципальных заказчиков Уинского муниципального района от 17 ноября 2015 года № АУ-25/0156300045714000046) ООО «Шарджа» признано победителем электронного аукциона.

07.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 62/КС-15 на поставку мебели на объект «Реконструкция здания школы по адресу: с. Уинское, ул. 30 лет Победы,2, под здание детского сада» (далее – контракт), зарегистрированный на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по адресу www.zakupki.gov.ru 08.12.2015 за номером реестровой записи 3595104334015000013.

Согласно условиям контракта истец обязался осуществить поставку мебели на объект «Реконструкция здания школы по адресу: с.Уинское, ул.30 лет Победы,2, под здание детского сада» (далее –товар), в соответствии со спецификацией товара (приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1 контракта).

Согласно приложению № 1 к контракту необходимо поставить мебель на объект «Реконструкция здания школы по адресу: с.Уинское, ул.30 лет Победы, 2 под здание детского сада».

Срок поставки товара: в течение 15 календарных дней со дня подписания контракта по предварительной договоренности с заказчиком (п.4.2 контракта).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 21.02.2017 обязательства по контракту выполнены частично, а именно не поставлен в согласованной комплектации шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря мм:500x400xl850h, тип ШУ-500 в количестве 26 шт., заказчик в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока поставки товара и в соответствии с законодательством на основании ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что односторонний отказ является необоснованным, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о наличии недостатков в поставленном истцом товаре, нарушении исполнителем условий п. 5.2. контракта, в связи с чем у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с п. 9.2, 9.3 контракта. При этом суд исходил из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и принял во внимание заключение экспертизы от 31.01.2017 № БН-221. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному (муниципальному) контракту, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предоставлено заказчику, в том числе, ст. 523 ГК РФ, а также п.п. 9.2, 9.3 контракта. 

Согласно п.п. 1, 2. ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение мотивировано тем, что обязательства по контракту выполнены частично, со ссылкой на п.п. 9.2, 9.3 контракта.

В соответствии с п.9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу п.9.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения сроков  поставки товаров, установленных в п.4.2 контракта.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Ссылаясь на п.п. 9.2, 9.3 контракта при уведомлении поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик обязан был доказать, что ООО «Шарджа» не осуществило поставку товара в течение 15 календарных дней со дня подписания контракта по предварительной договоренности с заказчиком. 

Как верно установлено судом первой инстанции, заказчик направлял в адрес поставщика замечания по поставке товара.

Замечания по поставке со стороны поставщика устранялись за исключением замены шкафа металлического для одежды ШРЭК-21-530 на шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря ШУ-500 в количестве 26 шт.

Согласно п. 25 приложения № 1 к контракту, истцу необходимо было поставить шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря мм:500x400xl850h, тип ШУ-500, шкаф для уборочного инвентаря имеет в одной части 3 полки, под ними место для хранения ведра, в другой части вверху перекладина для вешалки с одеждой, сбоку на стене держатель для швабры, дверь закрывается на типовой почтовый замок, покрытие порошковое.

 Судом также установлено, что ООО "Шарджа" заказчику поставлен шкаф металлический для одежды ШРЭК-21-530, который, по мнению, ООО "Шарджа", является аналогом шкафа хозяйственного для уборочного инвентаря ШУ-500.

30.06.2016 заказчиком в адрес ООО "Шарджа" отправлено письмо (№ СЭД-04-01-60) о том, что поставленный шкаф не соответствует тем характеристикам, которые обозначены в приложении № 1 к контракту, а именно, шкаф укомплектован одной полкой сверху, двумя перекладинами, четырьмя крючками, в то время как согласно приложению № 1 к контракту, шкаф имеет в одной части три полки, под ними место для хранения ведра, одна перекладина в другой части, крючки отсутствуют.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Федерального закона № 44-ФЗ, одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в соответствии с частью 3 статьи 94 указанного закона для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно частям 10, 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

31.01.2017 по инициативе Муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" была проведена экспертиза поставленных шкафов хозяйственных для уборочного инвентаря ШУ-500 в количестве 25 шт. на предмет соответствия требованиям технического задания (спецификации) установленным в аукционной документации АУ-25 и спецификации (Приложение № 1) к муниципальному контракту от 07.12.2015 г. N 62/КС-15.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, истец был извещен о проведении экспертизы (на электронный адрес направлено письмо от 25.01.2017 № СЭД-04-01-8), а также ответчиком передана телефонограмма 27.01.2017 в 10-46 час. местного времени по номеру телефона 8 (347)240-54-08, которая была принята представителем истца. Иное ответчиком не доказано (т.е. заявляя возражения о не поручения данного извещения ответчиком не представлено доказательств регистрации входящей корреспонденции (электронной, входящей и т.д., равно как не заявлено о не принадлежности электронного ящика).

Заключение составлено экспертом АНО "ЭТЦ "Пермэкспертиза" И. В. Жук.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2017 № БН-221 "Поставленный шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря, мм: 500x400x1850h, тип ШУ-500 в количестве 25 шт., поставленный ООО "Шарджа" для муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" в рамках муниципального контракта 07.12.2015 N 62/КС-15 по заявленной номенклатуре товара в требованиях технического задания (спецификации, п. 25) установленным в аукционной документации АУ-25 от 02.11.2015 г. и спецификации (Приложение N 1, п. 25) к указанному контракту, не соответствуют требованиям из-за: не соблюдения габаритных размеров (по ширине, заявленные требования Заказчика - 500 мм, фактические параметры - 530 мм, по глубине, заявленные требования Заказчиком - 400 мм, фактические параметры - 500 мм); отсутствия заявленных элементов в каждом комплекте поставки изделия мебели: комплекта полок по ширине одной секции, держателя для швабры (заявленные требования Заказчика - шкаф имеет в одной части 3 полки, под ним место для хранения ведра, фактические параметры - одна верхняя общая полка для двух секций, в левой секции одна штанга (перекладина) для плечиков и 2 крючка на ней; заявленные требования Заказчика - в другой части шкафа, вверху перекладина для вешал с одеждой, сбоку на стене держатель для швабры, фактические параметры - одна верхняя общая полка для двух секций, в правой секции одна штанга (перекладина) для плечиков и 2 крючка на ней.); отсутствия монтажных отверстий для заявленных элементов в каждом комплекте".

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленное в материалы дела заключение эксперта в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал доказанным факт того, что истец поставил товар ненадлежащей комплектности, которая не была предусмотрена контрактом. В связи с чем, у ответчика возникает необходимость доработки поставленной мебели, либо приобретения мебели надлежащей комплектности у других поставщиков.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил наличие недостатков в поставленном истцом товаре, нарушение исполнителем условий п. 5.2. контракта, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с п. 9.2, 9.3 контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, апелляционный суд находит значимым то обстоятельство, что истец, заявляя доводы о несогласии с заключением эксперта, в суде первой инстанции не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, равно, как не представил доказательств проведения иного экспертного исследования, учитывая, что один из 26 шкафов им был получен у ответчика именно для цели экспертного исследования на предмет исследования соответствия поставленного шкафа спецификации.

Более того, вопреки доводкам жалобы, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18887/2016 от 17.11.2016 (стр. 4 последний абзац); решением ФАС по Пермскому краю от 31.08.2016 № РНП-59-073 (стр.  3 последний абзац) установлено, что замечания со стороны поставщика были устранены в полном объеме, за исключением замены шкафа металлического для одежды ШРЭК-21-530 на шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря ШУ-500 в количестве 26 шт.). Соответственно указанные обстоятельства установлены ранее. Иное в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

Истцом в нарушение положений указанной нормы закона иного не доказано, как не доказано и наличия оснований для отмены обжалуемого им судебного акта.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Заявленные доводы выражают несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Поскольку определением апелляционного суда от 27.07.2017 истцу  предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Шарджа» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года по делу № А50-10045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Шарджа» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких