АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8468/18

13 марта 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен            13 марта 2019года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к  Обществу  с ограниченной ответственностью «РиК» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 47 216 978,70 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба капитального строительства республики Крым 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 28.11.2018, 

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 27.04.2018;

от третьего лица:  представитель не явился, извещён. 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в суд с иском  к  обществу  с ограниченной ответственностью «РиК» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 34 871 559,18 руб., денежных средств, составляющих стоимость переданного давальческого материала в размере 12 205 478,19 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 139 941,33 руб. из расчета на 22.01.2017, и начисленные  по день вынесения решения суда. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела и заключением судебной экспертизы, пояснив, что работы были выполнены за счёт ответчика, к выполнению работ привлекались субсубподрядчики, работы ответчиком были прекращены ориентировочно в ноябре 2017 года, когда ООО «Альянс» ограничил доступ на площадку, что подтверждается материалами проверки правоохранительных органов, материалы получили сотрудники ООО «Рик», ссылался на показания ФИО4, на площадке работало около 5 прорабов, давальческое сырье на 12 205 478,19  руб. ни ФИО4, ни директором не получалось. 

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении  перерыва в судебном заседании до 05.03.2019 16 час. 00 мин. по ходатайству представителя ответчика об ознакомлении с результатами судебной экспертизы.

Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 05.03.2019 в 16 час. 22 мин. 

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика пояснил, что с выводами экспертизы не согласен, выводы экспертов даны не в полном объёме, на исследование не были представлены дополнительные документы, которые запрашивал эксперт, в связи с чем,  к заключению экспертов следует отнестись критически. 

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика,  суд установил следующее.

17.01.2017  между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 27 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 135 мест в микрорайоне Исмаил-Бей, г.Евпатория» (в дальнейшем - Объект). Субподрядчик обязуется собственными силами выполнить все работы, указанные в сметной документации, являющейся Приложением №1 к настоящему договору  (пункты 1.1.,1.2).

Как установлено пунктами 1.3.,1.4 договора, субподрядчик обязуется завершить работы и сдать их генподрядчику по акту приемки выполненных по договору работ в установленные настоящим договором сроки. Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ, подлежащая оплате субподрядчику по настоящему договору, является приблизительной и ориентировочно составляет 141 500 202,20 руб., в т.ч. НДС 18% - 21 584 776,61 руб. Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется в соответствии с локальными сметами (Приложение № 1), составленными на основании сборников ГЭСНр-2001 (ГЭСН-2001) и документов, подтверждающих текущие цены на ресурсы и согласованных Генподрядчиком. Цена работ подлежит окончательному уточнению сторонами в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по всей технической (проектной) документации, необходимой для выполнения работ по договору, разработки рабочей документации в полном объеме, и предоставления указанной документации подрядчику и субподрядчику. Окончательное уточнение стоимости работ по договору производится сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору и уточненной сметной документации на весь объем работ по договору, которые после подписания становятся неотъемлемой частью договора.

Как установлено пунктом 3.1 договора, субподрядчик обязуется выполнять работы своими силами и из своих материалов, в объёме и сроки, предусмотренные договором, на основании Свидетельства № С-260-61-1965-61-130117 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного на основании решения Совета Ассоциации «Первое строительное объединение» протокол № 720 от 13.01.2017.

Пунктом 3.2 договора установлено, что субподрядчик обязан производить работы в полном соответствии с утверждённой сметной документацией (Приложение №1) и действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 3.6  договора, субподрядчик обеспечивает поставку всех необходимых для выполнения работ материалов, изделий и конструкций, а также строительной техники и механизмов, людских ресурсов собственными силами. При этом субподрядчик обязуется осуществлять поставку материалов, изделий и конструкций требуемого качества, подтвержденного соответствующими паспортами и сертификатами.

Пунктом 4.1  договора, установлено, что генподрядчик до начала работ передает субподрядчику по акту строительную площадку, подготовленную для производства работ,  и передает субподрядчику согласованную и утвержденную в установленном законом порядке проектную документацию и рабочую документацию, а также разрешение на строительство, копии правоустанавливающих документов на земельный участок и иную документацию, необходимую для выполнения работ по договору.

Как установлено пунктом 5.1 договора,  сроки выполнения субподрядчиком работ по договору: начало производства работ – 20.01.2017, окончание Работ- 15.12.2017.

Пунктом 5.2 договора установлено, что субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора после передачи ему генподрядчиком по акту строительной площадки, передачи предусмотренной договором документации и осуществления генподрядчиком авансирования работ.

Пунктом 6.10 договора установлено, что генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих после дня получения уведомления субподрядчика, организует приемку законченных по договору работ. Окончание работ по договору оформляется актом приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 7.1 договора, оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно на основании оформленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных Работ по форме КС-3, предъявлении субподрядчиком исполнительной документации, паспортов и сертификатов на примененные материалы и изделия на выполненный объем.

Пунктом 7.2 договора установлено, что субподрядчик ежемесячно, до 22 числа отчетного месяца, представляет генподрядчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных Работ по форме КС-3 в количестве 4 (четырех) экземпляров, счет и счет-фактуру в 1 (одном) экземпляре, а также другие документы, указанные в п.2.2 договора и необходимые для подтверждения стоимости выполненных работ.

Генподрядчик в срок не позже 10 числа месяца, следующего за отчетным, обеспечивает рассмотрение и приемку представленных субподрядчиком документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, после чего возвращает генподрядчику два оформленных в установленном порядке экземпляра актов приемки выполненных Работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных Работ по форме КС-3 или дает мотивированный отказ от оформления. Основанием для мотивированного отказа являются следующие нарушения:

- несоответствие объемов выполненных работ объемам, указанным в акте по форме №КС-2;

- отсутствие необходимой исполнительной документации, подтверждающей объемы и качество выполненных работ;

- несоответствие единичных расценок в актах по форме №КС-2 единичным расценкам в составе сметной документации;

- непредставление или недостаточное представление документов, указанных в п.2.2 договора и подтверждающих фактическую стоимость ресурсов;

- арифметические ошибки в подсчетах.

После исправления нарушений, указанных в мотивированном отказе субподрядчик вправе повторно направить вышеуказанные документы генподрядчику.

30.03.2017 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: цена работ, подлежащая оплате субподрядчику составляет 157 258 179,31 руб.,  в том числе НДС 18% - 23 988 535,83 руб.  Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется в соответствии с локальными сметами (Приложение № 1), составленными на основании сборников ГЭСНр-2001 (ГЭСН-2001) и документов, подтверждающих текущие цены на ресурсы и согласованных генподрядчиком.

18.01.2017 истцом ответчику передана площадка для строительства по  акту о передачи площадки под строительство.

11.04.2017 между сторонами подписан акт о передаче площадки под строительство, согласно которому генподрядчик передал,  а подрядчик принял под строительство объект «Строительство дошкольной образовательной организации на 135 мест микрорайон Исмаил-Бей г. Евпатория» земельный участок (площадку), выделенный в соответствии с договором безвозмездного пользования земельным участком от 11.04.2017 №31-БСП.

Истцом  произведено внесение аванса на расчетный счет ответчика в размере  12 000 000  руб. платежным поручением № 2 от 20.01.2017, а также в размере 22 871 449,18 руб. платежным поручением № 87 от 11.04.2017.

Общая сумма авансирования по договору составила 34 871 449,18 руб.

Как указывает истец, для выполнения работ в адрес ответчика представлен давальческий  материал на общую сумму 12 205 478,19  руб. по накладным на отпуск материала: № 59 от 22.09.2017 на сумму 34 000 руб., № 58 от 21.09.2017 на сумму 14 700 руб., № 57 от 29.09.2017 на сумму 78 400 руб., № 56 от 19.09.2017 на сумму 23 375 руб., № 55 от 18.09.2017 на сумму 23 375 руб., № 54 от 14.09.2017 на сумму 29 400 руб., № 53 от 13.09.2017 на сумму 12 250 руб., № 52 от 11.09.2017 на сумму 25 500 руб., № 51 от 05.09.2017 на сумму 25 500 руб., № 50 от 25.08.2017 на сумму 51 000 руб., № 49 от 21.08.2017 на сумму 10 500 руб., № 48 от 15.08.2017 на сумму 80 750 руб., № 47 от 14.08.2017 на сумму 12 250 руб., № 46 от 10.08.2017 на сумму  24 500 руб., № 45 от 07.08.2017 на сумму 73 500 руб., № 44 от 04.08.2017 на сумму 6 500 руб., № 43 от 01.08.2017 на сумму 73 500 руб., № 42 от 31.07.2017 на сумму 17 000 руб., № 41 от 27.07.2017 на сумму 78 400 руб., № 40 от 21.07.2017 на сумму 36 125 руб., № 39 от 17.07.2017 на сумму 34 000 руб., № 38 от 11.07.2017 на сумму 14 875 руб., № 37 от 07.07.2017 на сумму 51 000 руб., № 36 от 04.07.2017 на сумму 17 000 руб., № 35 от 30.06.2017 на сумму 46 750 руб., № 34 от 28.06.2017 на сумму 25 500 руб., № 33 от 27.06.2017 на сумму 25 500 руб., № 32 от 23.06.2017 на сумму 51 000 руб., № 31 от 13.06.2017 на сумму 44 625 руб., № 30 от 07.06.2017 на сумму 19 550 руб., № 29 от 06.06.2017 на сумму 42 500 руб., № 28 от 02.06.2017 на сумму 35 275 руб., № 27 от 01.06.2017 на сумму 11 475 руб., № 26 от 30.05.2017 на сумму 24 500 руб., № 25 от 24.05.2017 на сумму 331 500 руб., № 24 от 19.05.2017 на сумму 2 558 769,69 руб., № 23 от 18.05.2017 на сумму 3 250 руб., № 22 от 17.05.2017 на сумму 5 687,50 руб., № 21 от 12.05.2017 на сумму 26 650 руб., № 20 от 04.05.207 на сумму 52 000 руб., № 19 от 02.05.2017 на сумму 52 000 руб., № 18 от 28.04.2017 на сумму 52 000  руб., № 17 от 28.04.2017 на сумму 3 645 275 руб., № 16 от 21.04.2017 на сумму 1 354 725,80 руб., № 15 от 15.04.2017 на сумму 10 340 руб., № 14 от 14.04.2017 на сумму 267 750 руб., № 13 от 10.04.2017 на сумму 70 375 руб., № 12 от 06.04.2017 на сумму 318 750 руб., № 11 от 05.04.2017 на сумму 24 375 руб., № 10 от 03.04.2017 на сумму 31 200 руб., № 9 от 01.04.2017 на сумму 82 108 руб., № 8 от 31.03.2017 на сумму 3 250 руб., № 7 от 30.03.2017 на сумму 6 500 руб., № 6 от 24.03.2017 на сумму 97 500 руб., № 5 от 23.03.2017 на сумму 126 750 руб., № 4 от 17.03.2017 на сумму 4 875 руб., № 3 от 14.03.2017 на сумму 106 400 руб., № 2 от 09.03.2017 на сумму 1 794 382,31 руб., № 1 от 18.01.2017 на сумму 100 637,80 руб.

Ответчиком обязательства в установленные договором сроки не исполнены.

25.12.2017  истцом в адрес ответчика  направлено письмо №67/12  об одностороннем отказе от договора, предъявлено требование о возращении суммы неотработанного аванса, а также стоимости давальческого материала.

Претензией № 20 от 19.03.2018 истец предъявил к ответчику требования об освобождении строительной площадки.

Однако, ответчиком, требования истца, о возврате суммы неотработанного аванса и стоимости давальческого сырья,  не исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению в части  по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При квалификации спорных правоотношений суд  исходит из того, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что спорный договор субподряда № 27 от 17.01.2017 заключен между истцом и ответчиком в целях исполнения обязательств ООО «Альянс» перед Службой капитального строительства республики Крым (далее по тексту – СКС РК)  в рамках заключенного государственного контракта № 077/230 от 16.12.2016.

08.09.2017 в адрес ООО «Альянс» поступило от СКС РК письмо № 02/49  с предписанием о приостановке работ на объекте, 19.09.2017 в адрес ООО «Альянс» поступило  от СКС РК уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков исполнения государственного контракта.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Истец основывает свою позицию по иску не исполнением со стороны ответчика обязательств по договору, в установленные договором  сроки (пункт 5.1)  полный объем работ не выполнен, а также отсутствие  необходимости продолжения работ по спорному договору, что послужило основанием для одностороннего отказа от договора  и предъявления требований о взыскании неотработанного аванса и стоимости давальческого сырья.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование указал, что в ходе выполнения подготовительных для строительства работ (при разработке грунта) выявились значительные непредвиденные расходы, в результате которых потребовалось увеличение стоимости работ и впоследствии, на основании абз. 3,4 п. 2.1 ст. 2 договора и положительного заключения экспертизы ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» №91-1-6-3043-16 от 10.03.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2017  (т. 1л.д. 22), при этом,  работы на объекте практически завершены, что исключает требование о возврате  неотработанного аванса, в обоснование представлены акт формы КС-2 № 1  за июнь 2017 (отчетный период с 01.01.2017 по 30.06.2017) от 30.06.2017 на сумму 8 549 936,94 руб. (л.д.35-37 том 2), акт формы КС-2 № 2  за июнь 2017 от 30.06.2017 (отчетный период с 01.01.2017 по 30.06.2017) на сумму 6 579 055,68 руб. (л.д.38-42 том 2), по которым работы приняты директором ООО «Альянс». Кроме того, оснований для взыскания стоимости давальческого сырья не имеется, поскольку субподрядчик выполнял работы своими силами и из своих материалов, согласно пункту 3.1 договора,   и давальческий материал истцом ответчику  не передавался. Истец препятствовал ответчику при выполнении работ и в  октябре 2017 года ООО «Альянс» ограничил доступ на объект.

Третье лицо, СКС РК, представило отзыв на иск (том 3 л.д.109-110), согласно которому указало, что по государственному контракту № 077/230 от 16.12.2016 истец выполнял работы, однако истцом условие государственного контракта, установленное пунктом 5.4.15 контракта, не исполнено, информации о заключении истца  с субподрядной организацией ООО «Рик» договора, государственному заказчику не поступало, при этом, на объекте работы ООО «Альянс» так и  не выполнены.

Ответчиком в дело представлены два акта КС-2 №1 от 30.06.2017 и №2 от 30.06.2017, подписанные истцом. В дело ответчиком представлены   договоры  подряда  № 5.174-17 от 12.05.2017 с ООО «институт КРЫМГИИНТИЗ»  по выполнению лабораторных работ при строительстве дошкольной образовательной организации на 135 мест в микрорайоне Исмаил-Бей, г. Евпатория,   договор энергоснабжения с ГУП Республики Крым «Крымэнерго» № 3075 от 12.05.2017, договор субподряда № 1 от 21.05.2017 с ООО «Таврида-Проект»,   представленные ответчиком в заявлении о приобщении документов  в судебном заседании, состоявшемся 07.11.2018 (том 4 л.д. 12-30, л.д. 94-113).

Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что спора по видам выполненных работ нет, спор заключается в определении объема выполненных работ на объекте. 

Ответчик пояснил, что строительство произведено по смете, прошедшей положительное заключение экспертизы, в дело ответчик представил копию первого листа положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости №91-1-6-3043-16 от 10.03.2017 объекта капитального строительства. Также представлен не согласованный сводный сметный расчет, выполненный в системе Гранд-Смета на 181 492,35 тыс. руб. составленный ООО «Гарант» и принятую заказчиком.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об объемах  и стоимости  выполненных  ответчиком работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017 на сумму 8 549 946,94 руб. и №2 от 30.06.2017 на сумму 6 579 055,68 руб. проектно-сметной документации (сводный сметный расчет стоимости от 17.01.2017).  При этом, стороны отказались от назначения судом экспертизы для определения фактически выполненных работ с выездом на объект, мотивируя проведение судебной экспертизы работ, выполненных силами самого истца, в рамках арбитражного дела, рассматриваемого по иску госзаказчика к генподрядчику в Республике Крым.

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением от 29.11.2018 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено центру судебной экспертизы «Прайм», экспертам ФИО5, ФИО6, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли объемы выполненных работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017 на сумму 8 549 946,94 руб. и №2 от 30.06.2017 на сумму 6 579 055,68 руб. проектно-сметной документации (сводный сметный расчет стоимости от 17.01.2017) к договору субподряда №27 от 17.01.2017 и главе 1. Подготовка территории строительства Сводного сметного расчета стоимости строительства на 181 492,35 тыс. руб.

2. Произвести расчет стоимости соответствующих видов работ, указанных в актах, локальным сметам и договору в денежном выражении, при наличии потребительской ценности для выполнения договора субподряда №27 от 17.01.2017.

29.01.2019  из  экспертного учреждения НЭУ центр судебной экспертизы «Прайм»  в материалы дела представлено заключение эксперта № 1176-А от 28.01.2019.

Согласно заключению № 1176-А от 28.01.2019 экспертом даны следующие выводы:

1. В сводных сметных расчетах стоимости отсутствуют данные об объеме работ, что не позволяет определить, соответствуют ли объемы выполненных работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017 на сумму 8 549 946,94 руб. и №2 от 30.06.2017 на сумму 6 579 055,68 руб. проектно-сметной документации (сводный сметный расчет стоимости от 17.01.2017) к договору субподряда №27 от 17.01.2017 и главе 1. Подготовка территории строительства Сводного сметного расчета стоимости строительства на 181 492,35 тыс. руб.

Имеется техническая возможность определить, соответствуют ли объемы выполненных работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017 на сумму 8 549 946,94 руб. и №2 от 30.06.2017 на сумму 6 579 055,68 руб. локальному сметному расчету №07-01-01 «Благоустройство» и локальному сметному расчету №02-01-01 «Конструктивные решения».

Объемы выполненных работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017 на сумму 8 549 946,94 руб. и №2 от 30.06.2017 на сумму 6 579 055,68 руб., не соответствуют локальному сметному расчету №07-01-01 «Благоустройство» и локальному сметному расчету №02-01-01 «Конструктивные решения».

2. Произвести расчет стоимости соответствующих видов работ, указанных в актах, локальным сметам и договору в денежном выражении, при наличии потребительской ценности для выполнения договора субподряда №27 от 17.01.2017 года, не представляется возможным, в связи с тем, что определение потребительской ценности не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является правовым вопросом.

Стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017, в соответствии с методом расчета и единичными расценками, примененными в локальном сметном расчете №07-01-01 «Благоустройство», составляет 7 690 450 руб.

Стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №2 от 30.06.2017, в соответствии с методом расчета и единичными расценками, примененными в локальном сметном расчете №02-01-01 «Конструктивные решения», составляет 1 736 816 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта,  установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд  признает  доказанным выполнение ответчиком работ на объекте по  акту о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017 на сумму  7 690 450 руб. и по акту о приемке выполненных работ №2 от 30.06.2017 на сумму  1 736 816 руб.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 25 444 183,18 руб., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в установленные договором сроки ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены. Доказательств выполнения полного объема работ, в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

25.12.2017  истцом в адрес ответчика  направлено письмо №67/12  с указанием о невыполнении ответчиком обязательств по договору, и поскольку  полный перечень работ по договору  ответчик не выполнил  в установленный договором срок, заказчик утратил интерес в исполнении и в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об одностороннем отказе от договора.

В подтверждение направления данного письма истец представил почтовое уведомление (том 1 л.д.115), а также опись вложения (том 2 л.д.9).

Ответчиком не оспорено получение письма истца об одностороннем отказе от договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Таким образом, суд признает доказанным односторонний отказ истца от договора.

Из материалов дела следует, что истцом  произведено внесение на расчетный счет ответчика аванса в общем размере 34 871 449,18 руб.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что расторжение договора подряда приводит к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку материалами дела подтверждено  расторжение истцом  договора  в одностороннем порядке, правовые основания для удержания суммы перечисленного аванса со стороны  ответчика за вычетом стоимости фактически выполненных работ отпали, и   с этого момента возникло неосновательное обогащение ответчика за счет истца в сумме 25 444 183,18 руб.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного,  представленными истцом в материалы дела договором, платежными поручениями, письмами,     и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца  на сумму  25 444 183,18 руб.

Доказательства выполнения каких-либо встречных обязательств ответчиком не представлено.

С учетом указанного,  сумма неосновательного обогащения    в размере 25 444 183,18 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости давальческого материала  в размере 12 205 478,19 руб., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданных и удержанных последним давальческих материалов являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). 

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. 

Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 734 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ истцом в адрес ответчика поставлен  давальческий  материал на общую сумму 12 301 125,30  руб. (заявлено ко взысканию 12 205 478,19 руб., согласно накладным   на отпуск материала №№ 1-59 за период с 18.01.2017 по 22.09.2017 (том 2 л.д. 56-115). По накладным № 1-3 следует, что давальческий материал получен Директором ООО «Альянс» ФИО7, по накладным № 4-59 давальческий материал получен ФИО4 

В накладных в строке основание указано: договор подряда №27 от 17.01.2017, доп. согл. №1/1 от 18.01.2017.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи давальческого материала ответчику, что противоречит условиям договора, а также то,  что подпись ФИО4, указанная в накладных, последнему не принадлежит, судом не принимаются по следующим основаниям.

Истцом  в материалы дела представлены накладные №№ 4-59, из которых следует, что накладные № 4-59 подписаны Главным специалистом ПТО ФИО4

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2018, вызванный в качестве свидетеля  ФИО4, пояснил, что  в период 15.03.2017 по 01.03.2018 работал в ООО "РИК" главным специалистом ПТО, затем прорабом, что также следует из копии трудовой книжки, представленной в материалы дела (том 2 л.д. 117-119).

Из показаний ФИО4 также следует, что в период работы в ООО "РИК" занимался подсчетом объемов выполненных работ, согласованием работ с органом технического надзора, занимался сертификатами, составлял исполнительные схемы, когда приступил к обязанностям прораба, вёл строительство, работал с проектной документацией, занимался общестроительными работами.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО4, являлся  работником ответчика в период составления и передачи накладных о передаче давальческого материала и исполнял трудовые обязанности по работе с документацией.

Судом принимается во внимание, что ответчиком о фальсификации доказательств со стороны истца не заявлено, о проведении экспертизы по установлению принадлежности подписи ФИО7 и ФИО4 в накладных № 1-59 также заявлено не было.

Ответчик,  фактически ссылаясь на то, что подписи в накладных ФИО7 и ФИО4, не принадлежат, соответствующих доказательств своему доводу не представил, о фальсификации доказательств  и проведении экспертизы не заявил.

В связи с чем, суд признает доказанным получение директором ответчика ФИО7 и  работником ответчика ФИО4 давальческого материала по накладным № 1-59.

При этом, в материалы дела представлена доверенность (том 3 л.д. 123), выданная истцом на имя ФИО4 с указанием должности в соответствии с трудовой книжкой на получение от ИП ФИО8 бетона М350 мр.

В материалы дела также истцом представлены товарно-транспортные накладные  (том 2 л.д.131-150, том 3 л.д.1-58), а также документы о качестве бетона (том 3 л.д. 61-81) в подтверждение передачи давальческого материала, из которых следует, что грузоотправителем выступал ИП ФИО8, грузополучателем выступал ООО «Альянс».

Таким образом, указанные документы в совокупности свидетельствуют о получении ответчиком давальческого материала от истца  для производства работ по спорному договору субподряда.

Между тем, по условиям спорного договора работы выполняются из материалов ответчика.

Ответчик указал, что для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору субподряда между ООО «РИК» и ИП ФИО9 заключены договоры поставки бетона № 60217/1Б от 06.02.2017.; поставки щебня № 80217/1С от 08.02.2017 договор на оказание автотранспортных услуг № 080217/1У от 08.02.2017 (том 4 л.д. 31-41), по которым поставлен материал, согласно товарной накладной, расходным накладным, товарно-транспортным накладным (том 4 л.д. 42-93), где получателем выступает ООО «РИК», что свидетельствует о приобретении ответчиком материала  дальнейшего использовании указанного материала для производства работ.

Суд соглашается с доводами ответчика о выполнении работ за счет собственных материалов, поскольку их стоимость включена в КС-2.

При этом, материалами дела подтверждается и передача строительных материалов ответчику, что можно расценивать как поставку по накладным №1-59.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что  представленные истцом накладные на отпуск материалов  № 1-59 оформлены и подписаны уполномоченными лицами,  что свидетельствует о получении ответчиком давальческих материалов от истца.

При этом, спорный договор субподряда расторгнут в одностороннем порядке, работы выполнены подрядчиком частично, ООО «РИК»  не выполнило условия договора  в полном объеме и не возвратило ООО «Альянс»  переданные ему давальческие материалы, в связи с чем,  исковые требования  истца о взыскании с ответчика стоимости давальческого материала подлежат удовлетворению в сумме 12 205 478,19 руб. 

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 139 941,33 руб. за период с 08.01.2017 по  22.01.2017,  и рассчитанных по день вынесения решения суда, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно части  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с  пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4)   проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Проверив расчет процентов истца, суд признает неверным определение истцом начальной даты начисления процентов 08.01.2017, поскольку из материалов дела следует, что ответчик получил уведомление о расторжении договора №  67/12 от 25.12.2017  - 31.01.2018, согласно почтовому уведомлению (том 1 л.д. 115), описи вложения и квитанции (том 2 л.д.9)

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно на сумму неотработанного аванса, определенного судом в размере 25 444 183,18 руб. за вычетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму неотработанного аванса в размере 25 444 183,18 руб. за период с 01.02.2018 (после даты получения уведомления об одностороннем отказе от договора)  по 05.03.2019 (день вынесения резолютивной части решения суда) в размере 2 066 032,82 руб.

При этом, производя перерасчет процентов, начисленных на сумму давальческого материала в размере 12 205 478,19 руб., суд также признает неверным определение истцом начального периода начисления процентов, поскольку уведомление об отказе от договора № 67/12 от 25.12.2017 и требование о возврате давальческого материала  получено ответчиком 31.01.2018.

При этом, письмом № 67/12 от 25.12.2017 истец просил ответчика в течение трех дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат давальческого материала, в связи с чем, суд определяет начальной датой начисления процентов – 06.02.2018, с учетом даты получения уведомления об одностороннем отказе от договора и трехдневного срока, предоставленного истцом ответчику произвести возврат давальческого материала.

Таким образом, на сумму стоимости давальческого материала – 12 205 478,19 руб. подлежат начислению проценты за период с 06.02.2018 по 05.03.2019 (день вынесения резолютивной части решения суда) в размере 978 110,24 руб.

Общий размер процентов  за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 044 143,06 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме неосновательного обогащения в размере 25 444 183,18 руб., стоимости давальческого сырья в размере 12 205 478,19 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 044 143,06 руб.,

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца с учетом максимально оплаченной пошлины истцом в размере 200 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «РиК» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 25 444 183,18 руб., стоимость давальческого сырья в размере 12 205 478,19 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 044 143,06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 369,37 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова