/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8156/2018-ГК

г. Пермь

18 июля 2018 года

Дело № А60-10313/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

с участием представителей сторон:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Объединенные координаты Урал»: Воробьев А.В. по доверенности от 19.09.2017, паспорт;

от ответчика, акционерного общества «Серовский завод ферросплавов»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества « Серовский завод ферросплавов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2018 года 

по делу № А60-10313/2018,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по иску ООО «Объединенные координаты Урал»  (ОГРН 1086674028605, ИНН 6674314580)

к АО « Серовский завод ферросплавов» (ОГРН 1026601815096, ИНН 6632001031)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные координаты Урал» (далее – ООО «Объединенные координаты Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» о взыскании задолженности по договору от 25.10.2017 № 350-080 в сумме 1 159 400 руб. и договорной неустойки в размере 40 903 руб. 86 коп. начисленной за период с 30.11.2017 по 12.04.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью. 

Заявитель жалобы указывает, что поставщиком обязательства по поставке и монтажу оборудования не выполнены, акт приемки между поставщиком и подрядчиком на оставшиеся 2 тахографа не подписан, не поставлены карты тахографа (предприятия), считыватель карт водителей. Ссылается на то, что срок, предусмотренный договором для оплаты, не наступил, подлежит исчислению по правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают обязанность по частичной оплате поставщику стоимости поставленных и установленных 29 тахографов и неустойки. Невыполнение истцом обязанности по поставке и установке оборудования в объеме, предусмотренном договором, препятствует исполнению обязанностей ответчика по контролю работы поставленных и установленных 29 тахографов в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов, установленного режима труда и отдыха (Приложение № 5 Приказа № 36 от 13.02.2013), а также обязанностей, предусмотренных подпунктами 5,6 пункта 13 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36 по выгрузке данных с карт водителя по ее хранению.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указал, что стороны в договоре согласовали применение универсального передаточного документа (далее – УПД) вместо акта выполненных работ. Соответственно после подписания УПД у покупателя согласно пункту 5.2 договора возникает обязанность по оплате переданного товара и выполненных работ в течение 15 календарных дней. 

Истец отметил, что ответчик вопреки возражениям наличие задолженности и наступление срока оплаты признал письмом от 10.01.2018, в котором просил рассмотреть и согласовать график погашения задолженности.

По утверждению истца, все установленное оборудование ответчиком беспрепятственно эксплуатируется и позволяет осуществлять контроль за соблюдением водителями режимов труда и отдыха согласно действующему законодательству. С учетом изложенного, истец полагает, что вправе удерживать подлежащее передаче оборудование в силу статей 359, 360, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации до исполнения заказчиком обязанности по оплате товара и выполненных работ. 

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключён договор от 10.10.2017 № 350-080 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя оборудование – тахографы, а также выполнить работы по монтажу данного оборудования на транспортные средства покупателя, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить оборудование и работы. 

Ассортимент, количество и цена товара (оборудования) согласованы сторонами в спецификации к договору, в соответствии с которой истец передает в собственность ответчика товар на сумму 1 244 700 руб., а именно: тахографы «Драйв» (Drive) 5 СКЗИ (Т) в количестве 31 штука, карты тахографа (водителя) «Диамант» в количестве 61 штуки, карты тахографа (предприятия) «Диамант» в количестве 2 штук, считыватель карт водителя в количестве 1 штуки. Кроме того, истец обязался выполнить работы по подключению 26 тахографов к имеющейся проводке, монтаж 5 тахографов с протяжкой новой проводки, активацию СКЗИ, калибровку, настройку и опломбирование.

По условиям договора поставка товара осуществляется тремя партиями, в том числе, первой партии течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, срок выполнения работ – до 01.12.2017. 

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара и работ по монтажу производится покупателем не позднее 15 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Во исполнение договора истец в период с 15.11.2017 по 19.12.2017 поставил истцу товар и оказал услуги по его монтажу на общую сумму 1 159 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 15.11.2017 № 6769, от 24.11.2017 № 6888, от 28.11.2017 № 6974, от 04.12.2017 № 7134, от 07.12.2017 №№ 7253, от 11.12.2017 № 7252, от 12.12.2017 № 7400, от 14.12.2017 № 7401 и от 19.12.2017 № 7658. 

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара и работ по его монтажу не исполнил.

17.01.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. 

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 10.01.2018 № 43, в котором признал задолженность в размере 1 159 400 руб. за поставку карт водителей, а также за монтаж и настройку тахографов, предложил заключить дополнительное соглашение об отсрочке платежа до 12.02.2018. 

Дополнительного соглашения стороны не заключили, в указанный в гарантийном письме срок ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 486, 479, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки и установки оборудования, что ответчиком не оспаривается, и незаконности уклонения должника от исполнения денежного обязательства по их оплате. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта, ответчик ссылался на то, что истцом не была передана часть товара, без которого эксплуатация установленного оборудования невозможна, в связи с чем, обязанность по его оплате не наступила. 

Доводы заявителя жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и самим истцом не оспаривается, принятый им товар, а также результат работ, выполненных ответчиком, в целом фактически использовался и используется истцом по назначению, претензии по качеству отсутствуют, что свидетельствует о наличии коммерческого интереса заказчика к результату выполненных подрядчиком работ. 

Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. 

Таким образом, исходя из смысла статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о комплектности товара должно быть прямо предусмотрено договором. 

Анализируя условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае условие о комплектности товара в договоре отсутствует. Из договора следует, что поставка товара производится партиями. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что отсутствие у него указанной части оборудования делает невозможной эксплуатацию и поставленной его части.

Довод ответчика о том, что им не подписаны акты приемки переданного оборудования, судом первой инстанции был правомерно отклонен. 

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктами 5.4 и 5.5 договора предусмотрена обязанность покупателя сверить фактическое количество и комплектность товара, а также провести приёмку работ в течение 5 рабочих дней и при наличии замечаний представить мотивированный отказ от приёмки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в пятидневный срок с момента получения покупателем акта сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются выполненными. 

Как следует из материалов дела, товар и работы были приняты ответчиком без возражений, мотивированные отказы от приёмки работ либо претензии о невозможности использования оборудования без какой-либо его части ответчик истцу не заявлял. Более того, 10.01.2018 ответчик направил истцу гарантийное письмо об оплате задолженности в срок до 12.02.2018.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что условиями договора стороны предусмотрели возможность оформления в качестве доказательства передачи товара и приемки выполненных работ УПД (универсального передаточного документа) вместо акта выполненных работ. Так, соответствующие условия содержатся в пунктах 3.6.2, 3.7, 4.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора. Исходя из указанных условий договора, а также положений пункта 5.2 договора, после подписания УПД у покупателя возникает обязанность в 15-дневный срок произвести оплату поставленного товара и выполненных по договору работ.

Поскольку у ответчика возникла обязанность по оплате принятых им товаров и работ, то подлежат удовлетворению и дополнительные требования, возникающие в связи с неисполнением основного денежного обязательства в качестве договорной неустойки. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости начисления санкции отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании вышеназванных норм права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу № А60-10313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

 

Л.В. Дружинина