ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10019/2018

г. Киров

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стенфорд»   

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2020 по делу №А17-10019/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стенфорд» 

(ИНН: 3702516271, ОГРН: 1073702006432,)

к открытому акционерному обществу «Пушкинский текстиль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стенфорд» (далее – Истец, ООО «Стенфорд») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Пушкинский текстиль» (далее – Ответчик, ОАО «Пушкинский текстиль») о взыскании 1 089 924,88 руб. убытков (дело  №А17-10019/2018).

ООО «Стенфорд» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ОАО «Пушкинский текстиль» о взыскании штрафа по договору от 21.06.2018 № 14/06-06 в сумме 5 033 313 руб. (дело №А17-10285/2018).

Определением Арбитражного суда Ивановской области  от 07.02.2019 дела №А17-10019/2018 и №А17-10285/2018 объединены в одно дело - №А17-10019/2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2019 принято к производству исковое заявление ООО «Стенфорд» к ОАО «Пушкинский текстиль» о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 21.06.2018 № 14/06-06 в размере 5 066 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 552,13 руб. с продолжением их начисления за период до момента фактического исполнения обязательства (дело  №А17- 1575/2019).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2019 по ходатайству Истца об объединении дел в одно производство дела №А17-10019/2018, №А17-1575/2019 объединены в одно дело - №А17-10019/2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец отказался от своих требований в части взыскания убытков в размере 1 159 924,88 руб. денежных средств в размере 4 857 880 руб. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019:

- принят отказ Истца от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 217 руб., 

- с Ответчика в пользу Истца взысканы 503 331,25 руб. штрафа по договору от 21.06.2018 № 14/06-06 и 407 493,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 22.05.2019, а также расходы на уплату госпошлины - 121 782 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стенфорд» - без удовлетворения.

27.11.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ООО «Стенфорд» о взыскании с Ответчика судебных расходов в сумме 595 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., о чем вынес определение от 31.07.2020.

ООО «Стенфорд» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в полном объеме, поскольку:

- участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела,

- факт несения судебных расходов на представителя и их оплата Истцом подтверждены надлежащими документами,

-  расценки на услуги стороны согласовали в договоре,

- расценки на услуги адвокатов не подтверждают разумность судебных расходов, поскольку указанные цены на юридические услуги носят рекомендательный и усредненный характер для всех категорий дел, то есть, указан минимальный размер, без учета специфики и сложности дел,

- Истец обращался в суд не менее трех раз с требованиями: о взыскании убытков в сумме 1 089 924,88 руб., о взыскании штрафа в сумме 5 033 313 руб., о взыскании 5 066 625 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 276 552,13 руб.

- Из анализа положений пунктов 1.7 и 5.13 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» следует, что размеры вознаграждения по минимальному уровню сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов не могут быть ниже минимального размера, установленного настоящими рекомендациями для отдельного вида поручения либо за ведение дела в целом. В данном случае  стоимость услуг составит не менее 250 000 руб.

- Суд первой инстанции указал, что мировое соглашение с Ответчиком достигнуто так и не было, однако в материалы дела представлено несколько  проектов мировых соглашений, не подписанных сторонами в связи с тем, что по части условий стороны не пришли к соглашению.

- Причин для пропорционального распределения судебных издержек не имеется, поскольку иск удовлетворен полностью, отказ от иска Истец заявлял в связи с добровольным удовлетворением Ответчиком исковых требований в полном объеме до вынесения решения суда. 

         ОАО «Пушкинский текстиль» и Федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение требования о взыскании судебных издержек Истец представил договор оказания юридических услуг № 3 от 05.09.2018, заключенный между ООО «Стенфорд» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их: проведение анализа законодательства, правоприменительной практики и правового анализа представленных заказчиком документов (материалов дела) по вопросу взыскания убытков; проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составление писем, обращений, ответов, доверенностей; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области по вопросу взыскания убытков в размере 1 089 924,88 руб. со всеми необходимыми документами, составление иных процессуальных документов; непосредственное представительство (личное участие) в судебных заседаниях в первой инстанции; проведение переговоров (участие в переговорах) с представителями и исполнительным органом ОАО «Пушкинский текстиль» с целью понуждения исполнить исковые требования в добровольном порядке в рамках судебного процесса до вынесения решения суда; подготовить и предоставить в суд дополнительные документы по запросу суда, а также уточнение исковых требований; ознакомиться с материалами дела по требованиям заказчика.

Расценки исполнителя на услуги согласованы в пункте 3.1 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2018 к договору стороны расширили перечень дел, по которым оказываются услуги, включив спор в рамках дела по исковому заявлению ООО «Стенфорд» к ОАО «Пушкинский текстиль» о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 21.06.2018 № 14/06-06.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.01.2019 к договору стороны расширили перечень дел, по которым оказываются услуги, включив спор в рамках дела по исковому заявлению ООО «Стенфорд» к ОАО «Пушкинский текстиль» о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.06.2018  № 14/06-06.

В актах оказанных услуг № 8 от 14.06.2019 на 83 000 руб., № 9 от 14.06.2019 на 27 000 руб., № 16 от 16.08.2019 на 470 000 руб., № 10 от 18.06.2019 на 15 000 руб. стороны подтвердили выполнение исполнителем услуг, предусмотренных договором, на общую сумму 595 000 руб.

Согласно калькуляции расходов исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 

1) анализ законодательства, правоприменительной практики и анализ документов, материалов и устная юридическая консультация – 30 000 руб. (по делам №А17-10019/2018, №А17-10285/2018, №А17-1575/2019 (10 000 руб. по каждому делу).

2) подготовка искового заявления – 120 000 руб. (по делам №А17-10019/2018, №А17-10285/2018, №А17-1575/2019 (40 000 руб. по каждому делу),

3) ведение дела и переговоров с ОАО «Пушкинский текстиль» путем личного участия представителя исполнителя по вопросу добровольного исполнения исковых требований или заключения мирового соглашения в рамках судебного разбирательства – 200 000 руб. (по делам №А17-10019/2018, №А17-10285/2018 (100 000 руб. по каждому делу),

4) ознакомление с материалами дела – 10 000 руб. (по делам №А17-10285/2018, №А17-1575/2019 (5000 руб. по каждому делу),

5) составление писем, обращений, ответов, доверенностей, составление иных процессуальных документов – 75 000 руб. (по делам №А17-10019/2018, №А17-10285/2018, №А17-1575/2019 (25 000 руб. по каждому делу),

6) участие представителя в судебных заседаниях 09.01.2019, 22.02.2019, 27.03.2019, 23.04.2019, 06.06.2019, 13.06.2019 в рамках дела №А17-10019/2018 – 120 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое заседание),

7) участие представителя в судебных заседаниях 14.01.2019, 07.02.2019 в рамках дела №А17-10285/2018 – 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое заседание).

В оплату за оказанные услуги исполнитель получил от ООО «Стенфорд»   595 000 руб. (платежные поручения № 119 от 04.06.2019 на 27 000 руб., № 126 от 17.06.2019 на 15 000 руб., № 79 от 15.08.2019 на 200 000 руб., № 142 от 14.08.2019 на 270 000 руб., № 44 от 30.04.2019 на 20 000 руб., № 45 от 06.05.2019 на 63 000 руб.).

Факт оказания Истцу услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела.

Между тем, при оценке суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Истца, суд первой инстанции, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (объединенное дело), количество подготовленных процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, учитывая пункты 5.4, 5.6, 5.9 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020), сделал правильный вывод о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя за представительство интересов заказчика следует признать 125 000 руб., в том числе:

1) подготовка исковых заявлений по делам №А17-10019/2018, №А17-10285/2018, №А17-1575/2019 – 30 000 руб. (10 000 руб. за каждое дело),

2) ознакомление с материалами дела по делам №А17-10285/2018, №А17-1575/2019) – 10 000 руб. (5 000 рублей за каждое дело),

3) составление процессуальных документов по делам – 25 000 руб.,

4) участие представителя в судебных заседаниях 09.01.2019, 22.02.2019, 27.03.2019, 23.04.2019, 06.06.2019, 13.06.2019 в рамках дела №А17-10019/2018 – 44 000 руб. (8 000 руб. за заседание + 12 000 руб. за заседание с перерывом 06.06.2019, 13.06.2019),

5) участие представителя в судебных заседаниях 14.01.2019, 07.02.2019 в рамках дела №А17-10285/2018 – 16 000 руб. (8 000 руб. за заседание).

Довод Истца о согласовании в договоре расценок на услуги исполнителя подлежит отклонению, так как их размер и обоснованность в любом случае оцениваются судом применительно к конкретному делу с учетом фактически имевших место обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расценки на услуги адвокатов не подтверждают разумность судебных расходов, поскольку указанные цены на юридические услуги носят рекомендательный и усредненный характер для всех категорий дел, то есть, указан минимальный размер, без учета специфики и сложности дел, апелляционный суд не принимает, поскольку при оценке суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, суд первой инстанции принял во внимание существующие расценки на услуги адвокатов, что является правом суда, сделав вывод уже применительно к настоящему делу, учитывая также, что Истец обращался в суд не менее трех раз с требованиями о взыскании убытков, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд учитывает двойственность позиции самого заявителя жалобы, который, с одной стороны, считает, что расценки на услуги адвокатов не подтверждают разумность судебных расходов, а, с другой стороны, настаивает, что в силу пунктов 1.7 и 5.13 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» стоимость услуг по настоящему делу составляет не менее 250 000 руб.

При рассмотрении довода Истца о том, что суд первой инстанции указал на отсутствие мирового соглашения, которое так и не было достигнуто с Ответчиком, апелляционный суд учитывает, что, несмотря на представление в материалы дела нескольких проектов мировых соглашений, не подписанных сторонами, доказательств ведения переговоров по заключению мирового соглашения в дело не представлено.

Указание Истцом в жалобе об отсутствии причин для пропорционального распределения судебных издержек апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил разумную сумму таких расходов, признав, что взысканию подлежит 125 000 руб., отказав во взыскании оставшейся суммы судебных расходов, а не разделил между сторонами пропорционально сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стенфорд»  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2020 по делу №А17-10019/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стенфорд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                

 

Т.В. Хорова