ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38852/2024

Дело № А40-45837/24

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 г. по делу № А40-45837/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Кумай-2000» к ДГИ г. Москвы, с участием третьего лица Правительства Москвы о взыскании 491 962 руб. 78 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика и третьего лица ФИО1 (по доверенностям от 02.05.2024 г., от 25.04.2024 г.) 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кумай-2000» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 491 962 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 18.07.2024 г. апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, а также вызвал стороны для дачи пояснений относительно своих доводов и возражений.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Кумай-2000» и ответчиком 28.06.2005 г. заключен договор № 06-00676/2005 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, с учётом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 15.06.2010 г.

В соответствии с п.п. 6.1. дополнительного соглашения величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы.

В п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» в редакции постановления Правительства Москвы от 02.12.2016 г. № 812-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» с 01.01.2017 г. установлена ставка арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м. в год: 

- субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (п. 1.1 постановления); 

- субъектам малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в области здравоохранения или образования, имеющим лицензию на осуществление такой деятельности и арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (п. 1.2 постановления); 

- субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов в случае, если указанные субъекты малого предпринимательства соответствуют одному из следующих условий: используют указанные объекты нежилого фонда для осуществления деятельности в области: торговли товарами продовольственных групп; социального питания; бытового обслуживания; физической культуры и спорта; культуры; производства; ремесленной деятельности (п. 1.3.1 постановления); используют труд инвалидов при условии, что среднесписочная численность инвалидов среди их работников за налоговый и (или) отчетный периоды составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов (п. 1.3.2 Постановления).

Как указывает истец, до января 2021 г. он предусмотренную льготу в полном объеме. 

Вместе с тем, с января 2021 г. ответчиком в самостоятельном порядке изменены правила предоставления льгот, в связи с чем, ответчиком направлены требования в адрес истца о необходимости оплатить задолженность в размере 491 962 руб. 78 коп.

Истцом произведена оплата, что усматривается из представленных платежных поручений № 223 от 29.12.2021 г., № 6 от 09.01.2022 г., № 8 от 09.01.2022 г., № 19 от 04.02.2022 г.; № 26 от 03.03.2022 г.

Далее Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Кумай-2000» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 281 295 руб. 95 коп. за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г.; 2 163 руб. 41 коп. - пеней за период с 12.01.2021 г. по 31.03.2021 г., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.06.2005 г. № 06-00676/05, о выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу № А40-161848/21 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КУМАЙ-2000" (в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 248 440 руб. 95 коп. и неустойка в размере 2 163 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 г. по вышеуказанному делу решение суда первой инстанции отменено, с ООО «Кумай-2000» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 254 руб. 04 коп., в остальной части иска отказано. 

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие необходимого состава права на получение преференции в форме льготной оплаты аренды, учитывая, что срок действия договора аренды не истек (возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО «Кумай-2000» имеет право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды № 06-00676/05 от 28.06.2005 г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» на 2021 г. в размере                     4 750 руб. за кв.м.

Таким образом, действия Департамента городского имущества города Москвы признаны незаконными в данной части.

Кроме того, ООО «Кумай-2000» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) об обязании Департамент предоставить льготу в виде ставки арендной платы в размере 4 750 руб. за кв.м. в год за 2021 г., в размере 5 000 руб. за кв.м. в год за 2022 г., в размере 5 500 руб. за кв.м. в год за 2023 г., об обязании провести перерасчет платежей с января по март 2022 г. в соответствии с льготной ставкой аренды и обязать зачесть излишне уплаченные денежные средства в размере 265 044 руб. 84 коп. в качестве авансовых, об обязании зачесть уплаченные 229 089 руб. 54 коп. в качестве авансовых платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 г., заявленные требования удовлетворены частично, суд признал за ООО «Кумай-2000» право на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы по договору аренды от 28.06.2005 г.               № 06-00676/05 в период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 4 750 руб. за кв.м. в год, в период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 5 000 руб. за кв.м. в год и в период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 5 500 руб. за кв.м. в год; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Между тем, перечисленные денежные средства в размере 491 962 руб. 78 руб. истцу не возвращены.

Учитывая, что оснований для удержания спорной суммы у Департамента не имеется, а доказательств возврата в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, факт переплаты на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерном расчете неосновательного обогащения, суд апелляционной жалобы исходит из того, что в соответствии с решением от 11.05.2023 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-138406/2022 льготная ставка арендной платы по договору аренды от 28.06.2005 г. № 06-00676/05 в период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 4750 руб. за 1 кв.м в год, в период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 5000 руб. за 1 кв.м в год, в период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 5500 руб. за 1 кв.м в год.

В соответствии с п. 1.1 договора № 06-00676/2005 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 28.06.2005 г. (дополнительное соглашение от 15.06.2010 г.) площадь помещения составляет 83 кв.м.

При подсчете платежей ставка 4750 руб. умножается на 83 кв.м. и делится на количество месяцев в году.

Таким образом, ежемесячная арендная плата за 2021 г. составляет 32 855 руб.

По состоянию на 01.01.2022 г. у истца задолженность перед ответчиком отсутствовала, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за 2021 г.

Поскольку Департамент продолжал начислять пени на несуществующую задолженность, 29.12.2021 г., 09.01.2022 г., 04.02.2022 г., 03.03.2022 г. истцом произведены авансовые платежи на общую сумму 595 699 руб. При этом ежемесячная арендная плата должна была составлять 34 583 руб. 34 коп.

В апреле 2022 г., как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, он вернулся к графику платежей, однако, поскольку льготная арендная ставка была не известна, продолжал платить по ставке предыдущего года – в размере 32 855 руб., в связи с чем, истцом уплачено ответчику еще 295 695 руб.

Общая сумма платежей за 2022 г. составила 891 394 руб. при годовой стоимости аренды в 415 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

На 01.01.2023 г. переплата составила 476 394 руб.

Ежемесячная плата на 2023 г. составила 38 041 руб. 67 коп., которую истец оплачивал на протяжении шести месяцев, вплоть до замены стороны в договоре.

Поскольку замена стороны в договоре аренды произошла ранее, чем истек срок авансового платежа, сумма неосновательного обогащения составила 491 962 руб. 78 коп.

Доводы жалобы в части того, что требования о взыскании с Департамента излишне уплаченных денежных средств по договору аренды уже были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А40-138406/2022, в связи с чем, повторное обращение с аналогичными требованиями недопустимо, подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 г. по делу № А40-45837/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                                     Головкина О.Г.