АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2549/2017

12 сентября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 07.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 12.09.2017.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного унитарного предприятия Севастополя „Севастополь Телеком” 

к Обществу с ограниченной ответственностью „Гранвик и Ко” 

о взыскании 9 056,26 рублей,

 

при участии представителей сторон:

от истца – не явился (ходатайство),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Севастополя „Севастополь Телеком” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „Гранвик и Ко” (далее – ответчик) о взыскании 9 056,26 рублей.

Исковые требования аргументированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг связи № 3000350 от 22.09.2015.

Определением суда от 22.06.2017 исковое заявление принято к производству  суда  и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.06.2017 определено перейти к рассмотрению дела               по общим правилам искового производства и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.09.2017.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание 07.09.2017 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом,  однако 04.09.2017, через электронную систему подачи документов „Мой Арбитр”, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя, так же указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 04.09.2017 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о  начавшемся судебном процессе в Арбитражном суде города Севастополя и, соответственно, дате, месте и времени проведения судебного заседания, что позволяет считать его  надлежащим образом уведомленным.

В судебном заседании 07.09.2017 суд вынес определение, которым определил завершить предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным и открыл судебное разбирательство.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

22.09.2016 между Государственным унитарным предприятием Севастополя „Севастополь Телеком” и Обществом с ограниченной ответственностью „Гранвик и Ко”  был заключен договор  об оказании услуг связи № 3000350 (далее – договор).

Исходя из содержания Договора Истец обязуется оказывать услуги местной телефонной и внутризоновой телефонной связи ответчику.

В соответствии с пунктом 9 Договора, пунктом 4.2.1. и 4.2.3 «Порядка оказания услуг связи ГУП С «Севтелеком» юридическим лицам» и пунктами 25,29,40,42 «Правил оказания услуг телефонной связи», № 1342 утвержденных 09.12.2014 постановлением Правительства Российской Федерации, Абонент обязан своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги по Договору, не позднее 20 числа месяца, который следует за расчетным, на основании счетов, которые предоставляются ГУП С «Севтелеком» не позже 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт надлежащего оказания услуг Государственным унитарным предприятием Севастополя „Севастополь Телеком” подтверждается актами оказания услуг от 31.03.2016 на сумму 684,40 рублей, от 30.04.2016 на сумму 731,60 рублей, от 31.05.2016 на сумму 731,60 рублей, от 30.06.2016 на сумму 731,60 рублей, от 31.07.2016 на сумму                         731,60 рублей, от 31.08.2016 на сумму 472,00 рублей, от 30.09.2016 на сумму                          472,00 рублей и от 31.10.2016 на сумму 472,00 рублей.

Задолженность так же подтверждается счетами № 3000350/03/01 от 31.03.2016 на сумму 684,40 рублей, № 3000350/04/01 от 30.04.2016 на сумму 731,60 рублей,                             № 3000350/05/01 от 31.05.2016 на сумму 731,60 рублей, № 3000350/06/01 от 30.06.2016 на сумму 731,60 рублей, № 3000350/07/01 от 31.07.2016 на сумму 731,60 рублей,                      № 3000350/08/01 от 31.08.2016 на сумму 472,00 рублей, № 3000350/09/01 от 30.09.2016 на сумму 472,00 рублей и № 3000350/10/01 от 31.10.2016 на сумму 472,00 рублей.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не были оплачены, Государственное унитарное предприятие Севастополя „Севастополь Телеком”  обратилось к ответчику с письмами от 15.06.2016 № 806-3/7-3, от 21.10.2016 № 1380-3/7-3 и претензией                                № 2369-3/7-3от 21.11.2016 о погашении задолженности в размере 9 056,26 рублей.

Поскольку ответчиком была оставлена вышеуказанная претензия без исполнения и надлежащего реагирования, истец был вынужден обратится в суд с данным иском.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из содержания договора об оказании услуг связи № 3000350 от 22.09.2015, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные ему истцом по договорам услуги.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 5 026,80 рублей документально установлен и подтверждается материалами дела, а также не опровергнут ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере                                    4 029,46 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки суду не представлял, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного у суда в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и предъявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его верным, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца  4 029,46 рублей неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возложению на ответчика в сумме     2 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранвик и Ко»                (пер. Панорамный, дом 1-А, офис цокольный этаж, 

<

...>; дата государственной регистрации – 14.04.2000, регистрационный номер – 16328487, дата присвоения ОГРН – 06.08.2014, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севастополь Телеком” (ул. Ленина, дом 2, 

<

...>; дата государственной регистрации – 04.07.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере               9 056,26  рублей (Девять тысяч пятьдесят шесть рублей 26 коп.), в том числе сумму задолженности по оплате предоставленных услуг связи в размере 5 026,80 рублей (Пять тысяч двадцать шесть рублей 80 коп.) и неустойку в размере 4 029,46 рублей (Четыре тысячи двадцать девять рублей 46  коп.), а также судебные расходы по делу в размере 2 000,00 рублей (Две тысячи рублей 00 коп.).  

 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко