ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16992/2015

г. Саратов

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2017 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «РБП» ФИО2 (г. Тюмень) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2017 года по делу № А57-16992/2015, (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «РБП» ФИО2 о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Диана-Эстейт» в размере 2 797 481 руб.,

в рамках дела  о признании акционерного общества «РБП» (410530, 

<

...> км юго-западнее пос. Дубки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Диана-Эстейт» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.04.2016, представителя конкурсного управляющего акционерного общества «РБП» ФИО2 – ФИО4 действующей на основании доверенности от 22.02.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) Акционерное общество «РБП» (далее - АО «РБП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) конкурсным управляющим АО «РБП» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «РБП» ФИО2 о взыскании с ООО «Диана-Эстейт» на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) убытков в размере 2 434 700,38 руб., причиненных Должнику вследствие принятия обеспечительных мер по необоснованному заявлению ООО «Диана-Эстейт» об оспаривании решений комитета кредиторов от 18.11.2016.

До рассмотрения дела по существу конкурсным управляющим заявлен отказ от требований в части 672 269,85 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 года принят отказ конкурсного управляющего АО «РБП» ФИО2 от заявления о взыскании убытков с ООО «Диана-Эстейт» в размере 672 269,85 руб., в данной части производство по заявлению и прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «РБП» ФИО2 о взыскании убытков с ООО «Диана-Эстейт» в размере 1 762 430,53 руб., отказано. 

Конкурсный управляющий АО «РБП» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «РБП» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ООО «Диана-Эстейт» против ее удовлетворения возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 собранием кредиторов утвержден комитет кредиторов, которому переданы полномочия, отнесенные к компетенции собрания кредиторов АО «РБП», за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов АО «РБП».

18.11.2016 года было проведено заседание комитета кредиторов АО «РБП», на котором были приняты следующие решения:

1. Утвердить положение о порядке, сроках, цене и условиях продажи имущества АО «РБП», а так же установить первоначальную цену продажи имущества АО «РБП» в размере 335 000 000 рублей.

2. Привлечь в качестве организатора торгов по продаже имущества АО «РБП» аккредитованную при ассоциации «ДСМО» специализированную организацию ООО «Омега», установить вознаграждение организатору торгов в размере 3 процента от цены реализации имущества АО «РБП».

14.12.2016 ООО «Диана-Эстейт» подало заявление о признании недействительными решений, принятых на указанном заседании комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2016 по ходатайству ООО «Диана-Эстейт» в рамках обособленного спора наложены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО «РБП» ФИО2, а так же организатору торгов - ООО «Омега» осуществлять продажу имущества, принадлежащего АО «РБП», указанного в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «РБП» и Положении о порядке, сроках, цене и условиях продажи заложенного имущества АО «РБП», утвержденных на заседании комитета кредиторов АО «РБП» 18.11.2016 года, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Диана — Эстейт» о признании недействительными решений, принятых на заседании комитета кредиторов АО «РБП» 18.11.2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 заявление кредитора ООО «Диана-Эстейт» удовлетворено в части признания недействительны решения по второму вопросу повестки дня: о привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества АО «РБП» специализированной организации ООО «Омега» и установлении вознаграждения организатору торгов в размере 3 процентов от цены реализации имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Диана-Эстейт» о признании недействительным решения комитета кредиторов АО «РБП» от 18.11.2016 по второму вопросу повестки дня отказано.

В обоснование обращения с настоящим заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что вследствие принятия обеспечительных мер по необоснованному по существу заявлению ООО «Диана-Эстейт», АО «РБП» было вынуждено осуществлять сохранность и обслуживание имущества, кроме того  конкурсным управляющим были понесены иные расходы, а именно  на публикацию сообщений о торгах, банковские расходы и другие. По мнению конкурсного управляющего в действиях ООО «Диана-Эстейт» прослеживается недобросовестное поведение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для  взыскания с вышеуказанного лица убытков в заявленном размере в пользу должника, поскольку требования ООО «Диана-Эстейт» по оспариванию решения комитета кредиторов было его правом и не подтверждает его заведомую недобросовестность.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что взыскание убытков на основании статьи 98 АПК РФ не требует установления в качестве юридически значимого обстоятельства вины (виновности) лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер по необоснованному исковому заявлению.

Вместе с тем, возможная ошибка суда первой инстанции в определении обязательных условий привлечения к ответственности в виде убытков на основании статьи 98 АПК РФ, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу требований ФИО2, исходя из следующего:

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ одним из обязательных условий привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В настоящем случае данное условие очевидно отсутствует.

Так, конкурсным управляющим в его заявлении и апелляционной жалобе оставлены без внимания следующие известные ему обстоятельства:

Действительно, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 о признании недействительным решения комитета кредиторов АО «РБП» от 18.11.2016 по второму вопросу повестки дня отменено и в удовлетворении заявления ООО «Диана-Эстейт» отказано.

Однако, решение по второму вопросу касалось только привлечения  организатора торгов и установления его вознаграждения.

В то же время, решение комитета кредиторов от 18.11.2016 по первому вопросу, непосредственно об утверждении порядка продажи имущества АО «РБП», было отменено самим комитетом кредиторов Должника 09.01.2017.

И именно в связи с этим обстоятельством, ООО «Диана-Эстейт» был заявлен отказ от требования о признании его недействительным, принятый судом первой инстанции. Принятие такого отказа от требований никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

В связи с этим, судебный акт, устанавливающий необоснованность заявления ООО «Диана-Эстейт» о признании недействительным решения комитета кредиторов АО «РБП» от 18.11.2016 об утверждении порядка, сроков, условий продажи имущества должника и его начальной цены, не принимался. Соответствующий порядок продажи был отменен самим комитетом кредиторов АО «РБП» с одновременным принятием иных порядков – раздельных в отношении заложенного и незаложенного имущества должника и с различными условиями об организаторе торгов.

Из текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 также усматривается, что апелляционная коллегия учитывала обстоятельство самостоятельной отмены решением комитета кредиторов от 09.01.2017 прежнего порядка продажи имущества (единого для заложенного и незаложенного имущества), утверждение раздельных порядков и право залогового кредитора в определении порядка продажи предмета залога, в том числе в части условия об организаторе торгов.

Таким образом, в условиях самостоятельной отмены комитетом кредиторов Должника порядка продажи имущества от 18.11.2016, не усматривается причинно-следственной связи между соответствующими расходами на обеспечение сохранности имущества, организацию торгов и принятием судом обеспечительных мер по заявлению ООО «Диана-Эстейт».   

Кроме того, конкурсным управляющим не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств заведомой противоправности поведения ООО «Диана-Эстейт», заведомой необоснованности предъявления требований о признании недействительными решений комитета кредиторов от 18.11.2016.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2017 года по делу № А57-16992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                            И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко        

 

 

А.Ю. Самохвалова