Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122593/18-26-876

22 ноября 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            15 ноября 2018г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    22 ноября 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания

ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ТЕЛЕКОМ-ПЭЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 190005, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н ОФИС 302, дата регистрации: 16.08.2011г.)

к ООО "СетьСвязной" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 125284, 

<

...>, СТР.1, ЭТАЖ 36, дата регистрации: 20.09.2005г.)

о взыскании неосновательного обогащения по договору в виде сбереженного имущества, предоставленного заказчиком в размере 1 341 705, 75 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕКОМ-ПЭЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СетьСвязной" (далее – ответчик) о взыскании 1 277 815 руб. неосновательного обогащения по Договору № 1 от 01.09.2016 г., неустойки в размере 63 890,75 руб.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2016 г. между ООО «Телеком-Пэй» (Принципал, истец), и ООО «Евросеть-Ритейл» (Агент, ответчик) был заключен договор на распространение карт № 1 на совершение ответчиком следующих действий от имени истца: «за вознаграждение обязуется принимать платежи посредством реализации карт, переданных Агенту Принципалом, и перечислять в пользу Принципала денежные средства на условиях, предусмотренных Договором» (пункт 1.1. Договора).

При этом, карты - это карты предоплаты услуг связи, посредством которых покупатель этих карт может воспользоваться услугами связи, которые оказываются оператором связи, выпустившим их (статья «Термины» Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора ответчик вправе использовать карты для собственного потребления; в этом случае использованные ответчиком карты считаются реализованными и подлежат оплате ответчиком в порядке, предусмотренным Договором.

В пункте 3.2.7. Договора указано, что в случае прекращения договорных отношений с истцом ответчик обязуется возвратить истцу нераспространенные Карты по акту приема-передачи. Карты, которые при прекращении Договора не могут быть возвращены ответчику истцом, считаются реализованными и подлежат оплате ответчиком в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора стороны производят сверку взаимных расчетов, истец принимает нераспространенные ответчиком карты по акту приема-передачи; окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента возврата Карт ответчиком.

10.07.2017 г. сторонами Договора был заключено соглашение о расторжении Договора № 1 на распространение карт от 01.09.2016, срок расторжения - с 10.08.2017 г. Согласно данному 10.09.2017 г.

10.08.2017 г. сторонами был подписан акт-отчет Агента (ответчика) за период с 01.08.2017 по 10.08.2017, в котором стороны согласовали заложенность ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО «Телеком-Пэй» в размере 5 275 950 руб. за 21327 карт, находящихся у ответчика.

Ответчик по товарно-транспортной накладной № Z001-B5GZU7217454 от 10.10.2017, товарными накладными от 21.11.2017 №№ 297313707/1, 297316601/1 передал истцу Карты.

Однако, после приемки истец установил невозврат ответчиком карт в количестве 7904 штук на сумму 1 277 815 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженного имущества в размере 1 277 815 руб.

Требование (претензия) истца от 13.04.2018 г. о выплате неосновательного обогащения Ответчик добровольно не исполнил.

Кроме того, п. 5.4. Договора предусмотрено при нарушении одной из сторон нежных обязательств, сторона,  надлежащим образом исполняющая свои обязательства, вправе взыскать с виновной стороны неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

На основании п. 5.4 договора истец произвел расчет неустойки за период с 05.12.2017 г. по 11.05.2018 г. в размере 63 890,75 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что сами карты не имеют ценность и их цена зависит от реализации услуг третьим лицам, то есть номинал в 100 руб. возникает в случае покупки этой карты и ее активации.

По смыслу п. 5.1 договора, истец составляет акт по похищенным или утерянным картам, истец также блокирует карты, то есть в одностороннем порядке может изменить условия реализации услуг. С учетом того обстоятельства, что активация карты происходит на стороне истца, можно полагать, что сумма не возвращенных карт подразумевает риски их активации третьими лицами, а это является убытками для истца в порядке ст. 15 ГК РФ, тогда как истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе серийные номера по картам, которые не возвращены и по которым проходили активации.

Исследовав материла дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По своей правовой природе указанный договор на распространение карт № 1  от 01.09.2016 г. является агентским договором в смысле статьи 1005 ГК РФ. 

Исходя из положений ст. 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен как по модели договора поручения (агент действует от имени принципала), так и по модели договора комиссии (агент действует от своего имени).

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) ГК РФ в зависимости оттого, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со 2 абз. ст. 431 ГК РФ, с целью определения договорных отношений, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, другие договоры с теми же лицами и иные обстоятельства, позволяющие определить цель для заключения данного договора или иного документа с достижением всех существенных условий соглашения.

По смыслу раздела «Термины» в договоре, с учетом его предмета в п. 1.1, карты определяются, как карты предоплаты услуг связи, оказываемые оператором связи выпустившим их. 

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что сами карты оплаты не имеют ценность в силу правовой природы агентского договора и их цена зависит от реализации услуг (указанных в карте) третьим лицам, то есть задолженность по номиналу в сумме 100 руб. возникает только в случае покупки этой карты потребителем и ее активации, до этого, указанная карта не является денежным средством или имуществом, к которому можно установить сумму по номиналу, на которую ссылается истец.

По смыслу п. 5.1 договора, истец составляет акт по похищенным или утерянным картам, истец также блокирует карты, то есть в одностороннем порядке может изменить условия реализации услуг.

 Принимая во внимание, что активация карты происходит на стороне истца, то сумма не возвращенных карт подразумевает риски их активации третьими лицами, а что является убытками для Истца в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающего из деликтных отношений, Истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика (его вину), наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Истцом до настоящего времени не представлена непосредственная сумма убытков, возникшая на стороне Истца при активации не возращенных карт оплаты.

При этом, к отношениям по взысканию убытков в связи с невыполнении обязательств, вытекающих из заключенного сторонами соглашения, не применяются с 1105 ГК РФ.

По смыслу п. 5.1 договора и ст. 431 ГК РФ, между Истцом и Ответчиком ранее уже составлялись акты о хищении или повреждении карт, которые подписаны истцом без замечаний. 

К письменным пояснениям ответчика приложен акт, в котором в колонке «сумма к оплате» указывается 0 рублей по всем картам оплаты и независимо от суммы по колонке «номинальная стоимость».

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, он направил в адрес истца список серийных номеров карт оплаты, которые не возращены истцу и по которым не проходили активации, следовательно, истцом эти карты должны быть аннулированы. 

Таким образом, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства активации невозращенных карт третьими лицами, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,307, 309, 310,431, 779,971 ,1105,1102,1011,1064,Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                      Н.В. Нечипоренко