ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2247/2024

г. Вологда

06 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

при участии от истца представителя ФИО1 по доверенности от 18.09.2024, от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2024 года по делу № А13-2247/2024,

у с т а н о в и л :

микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 2 001 246 руб. 81 коп. задолженности по договору микрозайма от 05.11.2019 № 05-03/138-ДЗ/2019, расторжении договора микрозайма от 05.11.2019 № 05-03/138-ДЗ/2019, обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога имущества от 05.11.2019 № 05-03/138-ДЗ/2019, путем продажи с публичных торгов:

- транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

***>, 2016 г. в., ПТС 78 ОР 166382, цвет темно-серый (далее – транспортное средство), установив начальную продажную цену в размере 404 600 руб.; 

- линию строгания WACO 1000, 1984 г. в., заводской № 35246.118 (далее - линия строгания), установив начальную продажную цену в размере 593 000 руб.; 

- строгально-калевочный станок WEINING PROFIMAT 26 SUPER 003, модель P 26 S, 2003 г. в., заводской № 98107 (далее – строгально-калевочный станок), установив начальную продажную цену в размере 818 500 руб.

Решением суда от 19.08.2024 договор микрозайма от 05.11.2019 № 05-03/138-ДЗ/2019 расторгнут, с Предпринимателя в пользу Фонда взыскано 2 001 246 руб. 81 коп., в том числе 1 701 915 руб. 06 коп. задолженности, 40 078 руб. 32 коп. процентов, 259 253 руб. 43 коп. неустойки, а также 39 006 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога имущества от 05.11.2019 № 05-03/138-ДЗИ/2019, путем продажи на публичных торгах: 

- транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере 404 600 руб.; 

- линию строгания с установлением начальной продажной цены в размере 593 000 руб.; 

- строгально-калевочный станок с установлением начальной продажной цены в размере 818 500 руб.

Предприниматель с решением суда от 19.08.2024 не согласился, в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при исчислении неустойки Фондом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Кроме того, по мнению апеллянта, с учетом имущества, которое Фонд принимает в счет погашения долга, задолженности у Предпринимателя не имеется. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания. 

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали заявленные ходатайства об утверждении мирового соглашения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив текст мирового соглашения, заключенного сторонами, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для его утверждения судом.

Оригинальный письменный текст мирового соглашения подписан представителями сторон, уполномоченными на совершение данного процессуального действия.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционный суд пришел к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому установленных частью 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны. У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на распределение судебных расходов. На основании части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб., уплаченная ответчиком, подлежит возврату ему на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 138, 141, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2024 года по делу № А13-2247/2024 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 24.02.2025 истцом микрокредитной компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 на следующих условиях: 

«Истец – Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» в лице исполнительного директора ФИО4, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО3 с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А13-2247/2024, возникшего в связи с допущением ответчиком ИП ФИО3, являющимся заемщиком по Договору микрозайма от 05.11.2019 № 05-03/138-ДЗ/2019 (далее – Договор займа) просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более двух раз, руководствуясь статьями 139 – 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящим Истец и Ответчик соглашаются, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору займа по состоянию на 24.02.2025 составляет:

сумма основного долга – 396 157 руб. 39 коп.;

сумма неустойки в размере 100 000 руб.

Кроме того, задолженность по оплате расходов по государственной пошлине, уплаченной Истцом за рассмотрение иска в суде, составляет 57 006 руб.

2. Ответчик полностью признаёт долг перед Истцом и осуществляет возврат задолженности и уплачивает проценты в сумме 7 327 руб. 98 коп. за предоставление рассрочки по погашению суммы задолженности, по следующему графику:

№

Сроки внесения ежемесячного платежа

Период начисления

Размер ежемесячного платежа

Мес

год

Общий платеж

Платеж в счет погашения основного долга

Платеж процентов

Остаток осн. Долга после совершения текущего платежа

1

не позднее 27.02.2025

февраль

2025

112 184,60 р.

108 993,63 р.

3 190,97 р.

287 163,76 р.

2

не позднее 27.03.2025

март

2025

107 092,30 р.

104 531,43 р.

2 560,8 р.

182 632,33 р.

3

не позднее 27.04.2025

апрель

2025

184 208,47р.

182 632,33р.

1 576,14р.

0,00р

Итого:

396 157,39р.

7 327,98р.

3. Сумма неустойки в размере 100 000 руб. уплачивается Ответчиком не позднее 27.05.2025.

4. Ответчик осуществляет погашение задолженности путем перечисления денежных средств, в размере, соответствующем ежемесячному платежу по реквизитам Истца, указанным в Договоре займа.

5. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим Мировым соглашением, Истец вправе обратиться за получением исполнительного листа в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии со статьей 142 АПК РФ.

В рамках исполнительного производства осуществляется реализация заложенного имущества путем проведения публичных торгов:

1) транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, цвет темно-серый, ПТС 78 ОР 166382;

2) линия строгания WACO 1000, модель WACO 1000, 1984 года выпуска, заводской № 35246.118;

3) строгально-калевочный станок WEINING PROFIMAT 26 SUPER 003, модель P 26 S, 2003 года выпуска, заводской № 98107.

Начальная продажная цена Имущества определяется на основании Договора залога имущества от 05.11.2019 № 05-03/138-ДЗИ/2019, в соответствии с пунктом 1.4 которого достигнуто соглашение сторон о залоговой стоимости имущества в размере:

1) транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, цвет темно-серый, ПТС 78 ОР 166382 – 404 600 руб.;

2) линия строгания WACO 1000, модель WACO 1000, 1984 года выпуска, заводской № 35246.118 – 593 000 руб.;

3) строгально-калевочный станок WEINING PROFIMAT 26 SUPER 003, модель P 26 S, 2003 года выпуска, заводской № 98107 – 818 500 руб. 

6. В случае, указанном в пункте 5 настоящего Мирового соглашения, из стоимости заложенного (реализованного) движимого имущества в пользу Истца взыскиваются следующие суммы:

6.1. Остаток не исполненных обязательств по основному долгу (пункт 2 настоящего Мирового соглашения);

6.2. Проценты за пользование остатком неисполненных обязательств по основному долгу (пункт 2 настоящего Мирового соглашения);

6.3. Неустойка (пункт 3 настоящего Мирового соглашения);

6.4. Государственная пошлина (пункт 8.2 настоящего Мирового соглашения).

В случае предоставления Ответчиком в орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов, документов, подтверждающих частичную или полную уплату сумм, перечисленных в пунктах 6.1 – 6.4 настоящего Мирового соглашения до момента реализации Имущества, уплаченные Ответчиком суммы из стоимости реализованного Имущества в пользу Истца не взыскиваются при подтверждении данных сумм Истцом.

Расходы по реализации Имущества возлагаются на Ответчика.

7. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим Мировым соглашением, правоотношения сторон регламентируются условиями Договора займа.

8. Судебные расходы распределяются следующим образом:

8.1. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 50 % расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, в размере 28 503 руб., возвращается из федерального бюджета.

8.2. ответчик обязуется в срок до 07.03.2025 уплатить Истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 503 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в Договоре займа.

9. В случае уплаты денежных средств в сроки и в размерах, указанных в настоящем Мировом соглашении, обязательства Ответчика по исполнению настоящего Мирового соглашения и Договора займа считаются надлежаще исполненными с момента поступления денежных средств на счет Истца, при этом Истец не вправе выдвигать дополнительных требований, вытекающих из Договора займа.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

Производство по делу № А13-2247/2024 прекратить.

Возвратить микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>) из федерального бюджета 28 503 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2023 № 873 за рассмотрение иска. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО «Сбербанк» от 15.11.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова