ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23307/2019

г. Киров

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу № А82-23307/2019

по иску государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эталон» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   24927,46  руб., 

установил:

государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба», Учреждение, истец, заявитель) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эталон» (далее - ООО ПСК «Эталон», Общество, ответчик) о взыскании 24927,46 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 с  Общества в пользу  Учреждения взыскано 16285,59 руб. неустойки.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу № А82-23307/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не был учтен тот факт, что срок исполнения контракта составлял 134 календарных дня, а просрочка выполнения работ составила 60 календарных дней, практически 50 % от срока исполнения работ по контракту. Сдача работ подрядчиком с такой просрочкой не позволило Учреждению выполнить государственное задание в срок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) подписанн государственный контракт № 718107 (далее - Контракт), согласно п. 1.1 которого  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке сметной документации на ремонт автомобильной дороги Ярославль - Шопша, км 14 + 200 - 19 + 291, км 20 + 940 - км 21 +686, км 22 + 850 - км 27 + 904 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (далее по тексту - работы, документация), в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Перечнем нормативной документации (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, и передаче результата работы Заказчику, а Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 639 165,63 (шестьсот тридцать девять тысяч сто шестьдесят пяте рублей шестьдесят три копейки).

В соответствии с п. 1.3 Контракта начало выполнения работ: со дня заключения государственного контракта, окончание - до 30.11.2017. Фактически работы были выполнены только 29.01.2018, то есть просрочка исполнения обязательства составила 60 календарных дней.

Согласно п. 3.2 Контракта Подрядчик обязан:

- выполнить работы в предусмотренные настоящим Контрактом сроки и в соответствии с Заданием (приложение №1 к Контракту) и Перечнем нормативной документации (Приложение №2 к Контракту);

- предоставлять Заказчику по его письменному требованию документы, относящиеся к предмету настоящего Контракта;

- обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и всех приложений к нему;

- своими силами и за свой счет в сроки, установленные Заказчиком, устранить ошибки и недостатки в документации, выявленные в течение гарантийного срока, установленного в разделе 5 настоящего Контракта;

- провести проверку достоверности определения сметной стоимости; 

- в случае получения отрицательного заключения экспертизы, оплатить проведение повторной и последующих экспертиз за свой счет.

Согласно п. 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с п. 6.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле:

Размер пени определяется в порядке, утверждённом постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063. А. Размер пени определяется по формуле:      П = (Ц - В) X С, где: 

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства  по  контракту,  определяемая  на основании  документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; 

С - размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП, 

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется но формуле: 

К=ДП/ДК х 100%.

где: 

ДП - количество дней просрочки:

ДК - срок исполнения обязательства но Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, согласно акту приемки-сдачи выполненных работ 29.01.2018.

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки от 02.02.2018 № 02-06/237, требовал оплатить неустойку.

24.10.2019 Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью Проектностроительная компания "Эталон" о взыскании 26844.96 руб. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 19.07.2017 № 718107 за период с 01.12.2017 по 29.10.2018.

05.11.2019 Арбитражным судом Ярославской области вынесен судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 судебный приказ А82-21017/2019 от 05.11.2019 отменен.  

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (пункты 6.4, 6.5 контракта), факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, истцом расчет неустойки произведен согласно условиям контракта, в связи с чем само по себе требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее исходя их двукратной ставки рефинансирования, примененной истцом в расчете неустойки, и суммы неисполненного ответчиком обязательства.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно указанных в жалобе заявителя доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу № государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1