ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6103/2017

г. Челябинск

23 июня 2017 года

Дело № А47-4013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2017 по делу № А47-4013/2015 (судья Дмитриенко Т.А.).

           Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 17.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Севентри» (г. Оренбург) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - ООО «Севентри», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

            Конкурсный управляющий должника ФИО3 20.06.2016   обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора должника ФИО2 (далее - ФИО2)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 80 139 699 руб. 04 коп.

Основанием заявленных требований указаны пункты 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, бывший руководитель и ликвидатор должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Севентри», с него в пользу ООО «Севентри» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 80 139 699 руб. 04 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что им был заключен договор с ООО «Одеон» с целью восстановления бухгалтерского учета, находившегося в беспорядочном положениии, в связи с отсутствием  на момент введения процедуры банкротства работников у должника, за исключением ликвидатора. Уничтожение документов вследствие пожара в помещении, в котором находились документы, переданные  ООО «Одеон», не является основанием для признания  виновными действий ФИО2, выразившихся в непередаче документов должника конкурсному управляющему. Предполагать, что в арендованном помещении, где хранилась документация   ООО «Севентри», произойдет пожар ФИО2 не мог. В рамках исполнительных действий об истребовании документов и имущества должника по определению от 24.02.2016 был установлен факт пожара, зафиксированный МЧС России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  также указал, что наличие у должника задолженности перед кредиторами и его неспособность удовлетворить их требования сами по себе не влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителей должника или его учредителей.  Необходимо учитывать причинно-следственную связь между отсутствием документации, ее несвоевременной передачей конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Недобросовестность и неразумность действий ФИО2  как лица, контролировавшего должника не доказана.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Севентри» создано 29.01.2013 единственным учредителем ФИО2. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.05.2015 (л.д. 86-90, т.1) директором общества также являлся ФИО2.

  Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области  от 17.06.2015 о признании ООО  «Севентри»     банкротом,  09.04.2015  ФИО2  было принято решение о ликвидации общества и назначении его ликвидатором.  

  Таким образом, ФИО2 являлся учредителем,  руководителем и ликвидатором  должника.

   Дело о банкротстве ООО «Севентри»  возбуждено по заявлению ликвидатора ФИО2   определением суда от 16.04.2015, то есть практически сразу после принятия решения о ликвидации общества.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 17.06.2015 ООО  «Севентри»   признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 В связи с неисполнением бывшим  руководителем  должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением об истребовании документов  и имущества ООО «Севентри»   у ФИО2  

  В ходе судебного разбирательства было установлено, что бывший руководитель ООО «Севентри» ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО3 лишь часть документов, а именно: учредительные документы, бухгалтерский баланс за 2013 год, налоговые декларации за период 1-ый квартал 2013 года – 3-ий квартал 2014 года, выписку банка за 2013 год, что подтверждалось актами приема-передачи от 22.01.2016.

           В судебное заседание по вопросу истребования документов ФИО2  не явился, пояснения по факту заявления конкурсного управляющего с указанием правового обоснования неисполнения требований о передаче документации должника  в суд не представил. Мотивы непередачи документов не раскрыл.

           Определением  суда 24.02.2016 ходатайство конкурсного управляющего   было удовлетворено, суд обязал ФИО2    передать   конкурсному управляющему ООО «Севентри»  бухгалтерскую и иную документацию должника.   

Определение суда 24.02.2016  в апелляционном порядке не обжаловалось.

 На принудительное исполнение определения суда 24.02.2016   был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 22.12.2016 исполнительное производство было окончено  в связи с невозможностью его исполнения (л.д. 3 т.2)

Указывая на то, что неисполнение ФИО2    обязанности по передаче документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в полном объеме, а также обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекло невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, и, как следствие, неудовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя, ликвидатора и  участника должника ФИО2  к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции  у  суда  апелляционной инстанции  не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция несостоятельности (банкротства) должника вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 указанного закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Таким образом, ответчик, являющийся контролирующим должника лицом, не исполнивший обязанность по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, которая установлена законодательством Российской Федерации либо не обеспечивший ее передачу конкурсному управляющему, пока не доказал обратного, в силу пункта 4 статьи Закона о банкротстве предполагается лицом, виновным в несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, имущества и материальных ценностей, доказана конкурсным управляющим, суду следует  установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В случае надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по передаче имущества и документов общества конкурсный управляющий смог бы включить в состав конкурсной массы запасы и дебиторскую задолженность должника, соответственно, принять меры по взысканию дебиторской задолженности, по обращению взыскания на заложенное имущество и тем самым произвести погашение требований кредиторов.

При обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

         Как усматривается из материалов дела,  конкурсная масса  должника не была сформирована,   у должника не выявлено  какого-либо имущества и имущественных прав (л.д. 19-25 т.2). 

 Вместе с тем согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в АКБ «АК БАРС Банк» (ОАО)  обороты по счету должника за 2014 год составили 235 904 585 руб. 36 коп. (л.д.128-146 т.1), то есть до момента принятия решения о ликвидации должник вел активную хозяйственную деятельность. При этом, как указал в своем отзыве кредитор АКБ «АК БАРС Банк» (ОАО)   основные контрагенты должника» ООО «ТД «Оптрегион», ООО «Оптторгинвест», ООО «Фут» были созданы незадолго до кредитования должника либо в момент кредитования; часть из  них сменили юридические адреса на иные регионы, а также сменили собственников.  ООО «Оптторгинвест» было ликвидировано через год после его создания как недействующее юридическое лицо (л.д. 124 т.1). 

Как указал сам ФИО2 в апелляционной жалобе,  бухгалтерский учет должника, находился  в беспорядочном положении, ввиду чего у суда отсутствуют основания для признания достоверным сведений об активах должника, отраженных в бухгалтерском балансе за  2013 год (л.д. 16-18 т.2), отражающим  лишь наличие запасов на сумму 6 801 тыс. руб. и дебиторской задолженности на сумму 589 тыс.руб.  

При этом из буквального толкования абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что основанием привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  является не только  непередача документов бухгалтерского учета и отчетности, но также и  искажение информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затрудняющих проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

  Суд принимает во внимание, что 25.06.2014 должником был заключен договор залога товаров в обороте  с ООО «Коммерческий Банк «Кольцо Урала» рыночной стоимостью 9 045 813 руб. 56 коп. (л.д. 34-51 т.1). Залогодатель в п. 2.1.1 договора обязался поддерживать содержание, учет и сохранность предмета залога. Местом хранения залога определен юридический адрес должника. Вместе с тем конкурсному управляющему указанное имущество передано не было, место его нахождения не известно.   

Судом установлено, что конкурсный управляющий принимал меры к получению документации от бывшего руководителя должника, в том числе в судебном порядке, однако указанная обязанность последним исполнена не была;  требования суда первой инстанции о предоставлении документов должника, указанных в   определении от 24.06.2016, ФИО2   оставлены без исполнения.

        Ссылка ответчика на факт пожара 16.08.2015  по адресу хранения документов,  (постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела № 202 от 15.09.2015 л.д. 117-118 т.1), в результате которого огнем уничтожена документация, находящаяся в нем, не принимается апелляционным судом, поскольку пожар произошел  позже даты введения процедуры банкротства – конкурсного производства (17.06.2015) и не может освобождать ответчика от ответственности.

          Суд апелляционной инстанции критически оценивает пояснения ФИО2   о факте заключения договора с ООО «Одеон»  от 10.07.2015 на восстановление бухгалтерского учета (л.д. 101-103 т.1). О заключении такого договора ФИО2   при истребовании от него документации должника не сообщал.  Акт приема-передачи документов в ООО «Одеон»   от 13.07.2015 составлен обобщенно, без конкретизации первичных документов. При этом целесообразность,  разумность  и возможность заключения договора ФИО2 от имени должника 10.07.2015, при том, что в отношении ООО «Севентри»  17.06.2015 открыто конкурсное производство и прекращены полномочия ликвидатора, ставится судом под сомнение в части достоверности документов.  

         Однако даже в случае допущения судом заключения договора с ООО «Одеон», ФИО2, действуя разумно и добросовестно, принял бы меры к восстановлению отчетности и документов должника, сообщил бы о контрагентах, указал место нахождения товаров в обороте, переданных в залог и т.д., чего им сделано не было.

 Таким образом, исходя из положений   пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым ответчик, не обеспечивший передачу документации и имущества должника конкурсному управляющему,  ФИО2 предполагается лицом, виновным в несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку пока не доказал обратного. При этом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически таких доказательств ФИО2 в дело не представил.

Исходя из положений абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из реестра требований кредиторов, сумма требований кредиторов составляет 80 139 699 руб. 67  (л.д. 30-49, т. 2). Доказательств погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Конкурсным  управляющим в заявлении указана сумма ответственности 80 139 699 руб. 04 коп., в силу ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

ФИО2, выступающим в данном обособленном споре в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие несовершения действий по предоставлению и восстановлению бухгалтерской документации, меньше размера требований, подлежащих удовлетворению (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении вины рассматриваемого субъекта ответственности необходимо исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непредставление данным лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает  конкурсный управляющий.

 Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы заявителя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

   Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2017 по делу              №А47-4013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     Л.В. Забутырина

                                                                                                  С.В. Матвеева