ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5384/2024

г. Челябинск

17 мая 2024 года

Дело № А76-12452/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу № А76-12452/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Магнитогорска – ФИО1 (доверенность от 29.05.2023 № АГ-02/3291, срок действия до 29.05.2026, паспорт, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) по отказу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в письме от 19.01.2023 № АдмЛ-02/83; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения договора на размещение НТО по адресу г. Магнитогорск, остановка автобуса «Школа» ул. Локомотивная, под номер в схеме размещения НТО 27-Л сроком на 7 лет в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Магнитогорска (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация (далее – податель жалобы, апеллянт) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в оспариваемом письме заявителю был дан ответ о невозможности заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) в связи с предоставлением неполного пакета документов, указанных в пунктах 7-9 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее - Закон Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО).

Документов, подтверждающих, что ООО «Прогресс» является субъектом, указанным в пункте 9 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-30 заявителем при обращении в Администрацию Ленинского района г. Магнитогорска не представлено.

Предоставление места под размещение НТО без проведения торгов допускается только в указанных законом случаях. Кроме того, субъекты, предусмотренные пунктом 9 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-30. При этом предоставление места на размещение НТО носит заявительный характер, и субъекты, имеющие право на предоставление места под размещение НТО, должны обосновать это право уполномоченному органу.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения указано, что в материалы дела ООО «Прогресс» представлены: договор купли-продажи от 03.10.2022, акты приема-передачи товара, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, бухгалтерская справка от 11.10.2023, подтверждающая, что доля ООО «Прогресс» от реализации сельскохозяйственной продукции составляет 100%.

Однако указанные документы не были представлены в Администрацию.  Кроме того, судом в определениях от 11.12.2023, 23.01.2024 заявителю было предложно представить доказательства наличия у заявителя статуса субъекта, предусмотренного пунктом 9 (и отсылкой на пункт 7) статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-30, Устав организации ООО «Прогресс» в полном объеме.

В Картотеке арбитражных дел не содержится информации о наличии поступивших документов. Однако, при ознакомлении с материалами дела, Администрацией установлено, что указанные документы приобщены судом первой инстанции 07.11.2023.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились. 

С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2022 на основании пункта 9 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО ООО «Прогресс» обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов (л.д. 8).

Письмом от 19.01.2023 исх. № АдмЛ-02/83 Администрация отказала ООО «Прогресс» в заключении договора в связи с представлением неполного пакета документов, а именно в части подтверждающих документов, указанных в пунктах 7 - 9 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО (л.д. 7).

Полагая, что действия Администрации, выразившееся в отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Магнитогорск, остановка автобуса «Школа» ул. Локомотивная, в форме письма от 19.01.2023 № АдмЛ-02/83, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения незаконным и нарушающим права заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Законом Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО установлены порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Челябинской области.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 3 Закона ЧО № 131-ЗО).

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона ЧО № 131-ЗО уполномоченный орган при поступлении от хозяйствующего субъекта заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового, за исключением случая, установленного пунктом 2 части 2 статьи 3 настоящего Закона, обязан принять одно из следующих решений:

1) о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта;

2) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона;

3) об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 4 Закона ЧО № 131-ЗО уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии одного из следующих оснований:

1) действие настоящего Закона не распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, в соответствии со статьей 1 настоящего Закона;

2) место размещения нестационарного торгового объекта, указанное хозяйствующим субъектом в заявлении, не предусмотрено схемой размещения, либо в схему размещения в течение срока, предусмотренного частью 8 статьи 2 настоящего Закона, внесены изменения, которые исключают возможность размещения нестационарного торгового объекта;

3) в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, принято решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов (договора аренды земельного участка, предоставляемого для размещения нестационарного торгового объекта) или принято решение о проведении аукциона на основании заявления другого хозяйствующего субъекта, поданного ранее;

4) в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (договор аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта) с другим хозяйствующим субъектом.

Согласно части 2 статьи 4 Закона ЧО № 131-ЗО уполномоченный орган помимо оснований, указанных в части 1 настоящей статьи, принимает решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии одного из следующих оснований:

1) отсутствие оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона;

2) принятие решения о проведении аукциона в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, в соответствии с частью 5 статьи 7 настоящего Закона.

Отказ в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов по иным основаниям, не предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается (часть 3 статьи 4 Закона ЧО № 131-ЗО).

Решение об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов должно содержать мотивированное обоснование такого отказа (часть 4 статьи 4 Закона ЧО № 131-ЗО).

В качестве правового основания отказа в заключении с ООО «Прогресс» договора на размещение без проведения торгов нестационарного торгового объекта по адресу: г. Магнитогорск, остановка автобуса «Школа» ул. Локомотивная, Администрация сослалась на представление неполного пакета документов, указанных в пунктах 7 - 9 части 2 статьи 3 Закона ЧО № 131-ЗО.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 3 Закона ЧО № 131-ЗО договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается без проведения торгов, в том числе в случае: размещения нестационарного торгового объекта хозяйствующим субъектом, принявшим на себя обязательство осуществлять продажу сельскохозяйственной продукции, определенной в перечне, указанном в пункте 7 настоящей части, либо обязательство осуществлять продажу хлеба и хлебобулочных изделий, при условии, что доля в продаже указанной сельскохозяйственной продукции или хлеба и хлебобулочных изделий в товарообороте хозяйствующего субъекта составляет 100 процентов.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ООО «Прогресс» является хозяйствующим субъектом, который приобретает сельскохозяйственную продукцию для дальнейшей ее реализации.

В суде первой инстанции в материалы дела ООО «Прогресс» представлены:

договор купли-продажи от 03.10.2022, заключенный между ООО «Прогресс» (покупатель) и ФИО2 (продавец), в соответствии, с условиями которого продавец передает в собственность покупателя собственно выращенную продукцию - корнеплоды моркови, свеклы, картошки, овощи - капуста позднеспелая.

акты приема-передачи товара, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, бухгалтерская справка от 11.10.2023, подтверждающая, что доля ООО «Прогресс» от реализации сельскохозяйственной продукции составляет 100%.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом изложенных обстоятельств ООО «Прогресс», как хозяйствующий субъект, имело право на заключение договора на размещение НТО по адресу г. Магнитогорск, остановка автобуса «Школа» ул. Локомотивная и удовлетворил заявление ООО «Прогресс» в полном объеме. 

Вместе с тем, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определение от 29.09.2016 № 1965-О суды при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов осуществляют проверку оспариваемого акта и устанавливают его соответствие закону или иному нормативному акту, а не подменяют собой органы государственного контроля, не выполняют их функции.

Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить оспариваемый ненормативный правовой акт с точки зрения его соответствия закону, а не подменять собой компетенцию государственного органа, фактически повторно рассматривая заявление ООО «Прогресс» по существу.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых действий (бездействия), ненормативных правовых актов и решений и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия).

Следовательно, проверка законности оспариваемого решения, осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату совершения оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае, в администрацию Ленинского района города Магнитогорска 28.12.2022 поступило заявление ООО «Прогресс» о заключении договора без проведения торгов на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: остановка «Школа», ул. Локомотивная, место в Схеме размещения НТО под номером 27-Л (л.д. 8).

В качестве основания на право заключить такой договор, ООО «Прогресс» указало пункт 9 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 №131-ЗО договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается без проведения торгов в том числе, в случаях размещения нестационарного торгового объекта хозяйствующим субъектом, принявшим на себя обязательство осуществлять продажу сельскохозяйственной продукции, определенной в перечне, указанном в пункте 7 настоящей части, либо обязательство осуществлять продажу хлеба и хлебобулочных изделий, при условии, что доля в продаже указанной сельскохозяйственной продукции или хлеба и хлебобулочных изделий в товарообороте хозяйствующего субъекта составляет 100 процентов.

Документов, подтверждающих, что ООО «Прогресс» является субъектом, указанным в пункте 9 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО, заявителем при обращении в Администрацию представлено не было, что подтверждается перечнем приложений, перечисленных в заявлении непосредственно самим ООО «Прогресс».

Так, вместе с заявлением ООО «Прогресс» представило лишь свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, полномочия директора (л.д. 8 оборот).

Следовательно, у Администрации на момент принятия решения отсутствовали доказательства в подтверждение права ООО «Прогресс» на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта заключается без проведения торгов.

Все необходимые для подтверждения данного права документы были представлены заявителем только в суд первой инстанции 07.11.2023, что свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого акта Администрация действовала в рамках действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, запросив у заявителя доказательства наличия статуса субъекта, предусмотренного пунктом 9 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО, признавая незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Магнитогорск, остановка автобуса «Школа», ул. Локомотивная, под номер в Схеме размещения НТО 27-Л, в форме письма от 19.01.2023 № АдмЛ-02/83 и обязывая Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Прогресс», вышел за пределы предоставленных ему полномочий, фактически подменив собой соответствующий государственный орган.

Следовательно, требования о признании незаконными действий Администрации по отказу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в письме от 19.01.2023 № АдмЛ-02/83, заявлены ООО «Прогресс» неправомерно и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следовало отказать на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (части 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу № А76-12452/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченной по платежному поручению 28.04.2023 № 192.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

А.Х. Камаев