522/2018-82150(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3184/2018

19 сентября 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дюна»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2018 по делу   № А17-3184/2018, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «Совхоз Тепличный»,  ООО «Промэнергосеть-Кохма»  

 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ООО «Ивановоэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Дюна» (далее – ООО «Дюна», ответчик, заявитель) 1 006 539 рублей 32 копеек  задолженности за поставленную электрическую энергию по договору  энергоснабжения № 1143эИР от 01.12.2017 (далее - Договор) по счету от  12.12.2017 № 159/7, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковые требования ООО «Ивановоэнергосбыт» основаны на статьях 309,  310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  

требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Центра и  Приволжья», ОАО «Совхоз Тепличный», ООО «Промэнергосеть-Кохма».  

02.08.2018 от ООО «Дюна» поступило встречное исковое заявление о  признании недействительным части абзаца 1 пункта 8.1 договора  энергоснабжения от 01.12.2017 № 1143эИР, а именно словосочетание «но  распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2017  года».  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2018  встречное исковое заявление возвращено ООО «Дюна».  

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2018 по делу   № А17-3184/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что основания для вынесения  определения о возращении встречного иска не соответствуют обстоятельствам  дела. По мнению, ООО «Дюна», удовлетворение встречного иска может  привести к отказу в удовлетворении первоначального иска, между встречным и  первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Заявитель  считает, что стороны не могут своим соглашением установить такое  регулирование, что при отсутствии правоотношений по энергоснабжению в силу  заключенного договора возникает фикция их существования.  

ООО «Ивановоэнергосбыт» в отзыве просит оставить обжалуемое  определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10 сентября 2018 года и  размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11  сентября 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10  сентября 2018 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в  случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным  исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если  отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО  «Ивановоэнергосбыт» в суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса в рамках исполнения  Договора.  

Встречный иск предъявлен о признании недействительным части абзаца 1  пункта 8.1 Договора.  

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и  правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.  

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что  требование ООО «Дюна» по встречному иску не направлено к зачету  первоначального требования, не исключает его. Рассмотрение встречного иска  не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а  приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным  требованиям.  

В данном случае принятие и рассмотрение встречного иска ООО «Дюна»  привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости  подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из общего срока  рассмотрения дела арбитражным судом.  

Возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «Дюна»  осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем  предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11,  12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом ответчик не лишен права предъявить возражения о  несоответствии Договора действующему законодательству в рамках настоящего  дела в качестве возражений по существу первоначального иска.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой  инстанции, не установлено.  

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы  государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возвращению из  

средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2018 по делу   № А17-3184/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дюна» - без удовлетворения.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Дюна»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 20.08.2018 № 79.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи И.Ю. Барьяхтар 

 Е.Г. Малых