ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11271/2020

Дело № А41-101829/19

10 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Град» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу № А41-101829/19 по исковому заявлению АО «Дикси Юг» к ООО «Град» о взыскании убытков, третьи лица: ООО «Кватрум», ООО «Чистый город», 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.12.2019 №01.07;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.12.2019;

от ООО «Чистый город» – ФИО4, доверенность от 17.08.2020;

от ООО «Кватрум» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дикси Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Град» (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 751 262 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Град», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители истца и ООО «Чистый город» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Кватрум», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Дикси Юг» и ООО «Кватрум» (прежний арендодатель) 24.10.2016 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 65-04/16-ДЮг/2016, согласно которому в аренду предоставлена часть нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – объект аренды).

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора арендодатель обязан обеспечить арендатору с момента передачи объекта по акту приема-передачи возможность бесперебойного пользования коммунальными услугами, в том числе электроснабжением. При этом арендатор с целью обеспечения объекта коммунальными услугами, в том числе электроснабжением, обязуется заключить договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с управляющей компанией ООО «ТЭК-Дом» и производить по нему самостоятельные расчеты.

В случае невозможности заключения арендатором вышеуказанного договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по независящим от арендатора причинам, а равно в случае прекращения вышеуказанного договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по независящим от арендатора причинам, арендодатель обязуется обеспечить объект, в том числе, электроэнергией в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления арендатора.

В пункте 4.2.8 договора также предусмотрено, что в случае невозможности заключения арендатором договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а равно в случае прекращения вышеуказанного договора, в целях обеспечения надлежащих условий для эксплуатации арендатором объекта в соответствии с договором, арендодатель в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления арендатора обязуется заключить, своевременно пролонгировать и исполнять договоры.

АО «Дикси Юг» с даты заключения договора был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с управляющей компанией ООО «ТЭК-Дом», в соответствии с которым объект был обеспечен электроэнергией.

В последующем управляющая компания, обслуживающая объект аренды изменилась, новой управляющей компанией было назначено ООО «Чистый город» (управляющая компания).

С новой управляющей компанией истцом договор не заключался.

Согласно пункту 2.5 договора в состав арендной платы по договору не включаются расходы по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, в том числе тепло-, водоснабжения, канализации, вывоза бытовых отходов, электроэнергии. Порядок обеспечения и оплаты вышеуказанных услуг и расходов производится арендатором по отдельному договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, который арендатор обязан заключить с управляющей компанией (ООО «ТЭК-Дом»).

В случае не заключения указанного договора, а равно в случае прекращения такого договора, в результате чего обязанности по обеспечению объекта коммунальными и эксплуатационными услугами перейдут к арендодателю. Возмещение расходов арендодателя по обеспечению объекта тепло-, водоснабжением, канализацией, вывозом бытовых отходов, электроэнергией в соответствии с выставленными соответствующими организациями счетами в размере действующих тарифов по показателям индивидуальных приборов учета, установленных на объекте для учета потребленных услуг арендатора, либо пропорционально занимаемой арендатором площади будет осуществляться арендатором отдельно на основании агентского договора, заключенного с арендодателем.

В связи с тем, что ООО «Кватрум» не заключило договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с новой управляющей компанией ООО «Чистый город», не известило и не дало согласие АО «Дикси Юг» на заключение данного договора напрямую с ООО «Чистый город», не оплачивало задолженность новой управляющей компании, 19.06.2019 на объекте аренды было полностью приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению.

Ввиду того, что электричество на объекте отсутствовало, АО «Дикси Юг» было вынуждено подключить дизель-генераторные установки для обеспечения объекта электричеством с целью предотвращения больших потерь, в виде порчи товара, вывоза товара, сокращения рабочего персонала.

Расходы за использование дизель-генераторной установки в размере 3 751 262 руб. АО «Дикси Юг» считает подлежащими взысканию с ООО «Град» как с арендодателя и собственника объекта, который должен был обеспечить объект электроэнергией в силу закона и условий договора.

ООО «Град» (новый собственник объекта), признавая факт отсутствия электричества на объекте аренды, указывает на тот факт, что произвело полную оплату задолженности управляющей компании своевременно, что АО «Дикси Юг» могло самостоятельно заключить договор энергоснабжения с управляющей компанией и что управляющая компания не имела права отключать электричество.

Как установлено материалами дела, объект арендован для организации торговли с возможностью продажи алкогольной лицензии, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса, соответственно, его функционирование без электричества невозможно.

Управляющей компанией ООО «Чистый город» было своевременно направлено письмо в адрес арендодателя, что с 19.06.2019 компания полностью приостановит предоставление коммунальной услуги по электроснабжению на объекте ввиду наличия задолженности по оплате за электроэнергию. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Со стороны АО «Дикси Юг» были неоднократные обращения к арендодателю с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по предоставлению электричества, а также с просьбой на заключение договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с новой управляющей компанией.

Несмотря на подтверждение со стороны управляющей компании информации о том, что на объекте отсутствует электроснабжение, АО «Дикси Юг» составлялись и направлялись в адрес арендодателя акты об отключении (отсутствии) электроэнергии, которые также подтверждали отсутствие электроэнергии на объекте, в частности: акт от 19.06.19, акт от 27.06.2019, акт от 31.07.2019.

Кроме того, в адрес арендодателя направлялись претензии с требованиями обеспечить объект электроэнергией и возместить понесенные затраты на обеспечение объекта дизель-генераторной установкой, письма с просьбой разрешить заключение договора на оказание коммунальных услуг с ООО «Чистый город» напрямую, в частности: претензия от 05.07.2019 исх.б/н, претензия от 12.07.2019 исх № 19505/РУ-УК/19, претензия от 16.08.2019, претензия от 25.09.2019.

В адрес ООО «Град» 18.11.2019 была направлена очередная претензия с требованием оплатить затраты АО «Дикси Юг» (досудебный порядок урегулирования спора).

Для обеспечения арендуемого объекта электрической энергией с целью использования помещения по назначению (организации торговли – пункт 1.3 договора), а также для исключения порчи товара, арендатор был вынужден осуществить подключение дизель-генераторной установки.

Соответственно, АО «Дикси Юг» для обеспечения работоспособности объекта аренды были заключены договоры возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно условиям которых, индивидуальный предприниматель ФИО5 оказал услуги по электроснабжению с использованием собственного дизеля-генератора мощностью до 100кВт:

     № 433 от 19.06.2019, срок оказания услуг с 19.06.2019 по 27.06.2019, стоимость услуг 380 792 руб.,

     № 442 от 27.06.2019, срок оказания услуг с 27.062019 по 09.07.2019, стоимость услуг 604 630 руб.,

     № 461 от 09.07.2019, срок оказания услуг с 09.07.2019 по 31.07.2019, стоимость услуг 1 052 730 руб.,

     № 481 от 01.08.2019, срок оказания услуг с 01.08.2019 по 31.08.2019, стоимость услуг 1 441 810 руб.,

     № 520 от 01.09.2019, срок оказания услуг с 01.09.2019 по 06.09.2019, стоимость услуг 271 300 руб.

Итого, за период отсутствия постоянного электроснабжения с 19 июня по 06 сентября 2019 года АО «Дикси Юг» понесло убытки, в связи с обеспечением электрической энергией объекта от дизель-генераторной установки в размере 3 751 262 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Как установлено материалами дела, факт отсутствия электрической энергии на объекте аренды подтвержден (письмо управляющей компании, акты об отсутствии электроэнергии), в связи с чем АО «Дикси Юг» было вынуждено использовать дизель-генераторную установку для обеспечения объекта электроэнергией, заключив договоры на оказание услуг.

Отключение электрической энергии произошло по причине наличия задолженности за электричество собственника объекта перед управляющей компанией. Ответчик не предоставил доказательства того, что задолженность на 19.06.2019 была погашена.

Размер убытков подтверждается договорами на оказание услуг по использованию дизель-генераторной установки, выставленными счетами, актами об оказанных услугах.

Противоправность действий арендодателя/собственника объекта выражается в том, что арендодатель не обеспечил объект электроэнергией, не предпринял попыток по подключению объекта электроэнергией, то есть, нарушил условия договора аренды.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соответственно, законом прямо предусмотрено заключение договора между управляющей компанией и собственником.

Собственник не известил истца о смене управляющей компании и о возможности им самостоятельно заключить договор по энергоснабжению, при этом обязанность по обеспечению объекта аренды электроснабжением возложена на арендодателя.

Так как ответчик знал о том, что управляющая компания поменялась, при этом ответчик не заключил договор управления с новой управляющей компанией, следовательно, последний в силу условий договора и положений статей 2, 209, 201, 606, 611, 612 ГК РФ обязан был принять необходимые меры по исполнению принятых обязательств и возможных рисках наступления неблагоприятных последствий.

Бездействие ответчика привело к отключению электрической энергии на объекте.

Причинно-следственная связь выражается в том, что отсутствие электроэнергии на объекте по причине отсутствия договора между арендодателем/собственником и управляющей компанией посодействовало тому, что АО «Дикси Юг» было вынуждено заключить договоры на использование дизель-генераторной установки для обеспечения объекта электроэнергией.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 3 751 262 руб. с ООО «Град», как с обязанной стороны договора, который не обеспечил объект электрической энергией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истец должен был самостоятельно заключить договор с новой управляющей компанией.

Между тем данный довод противоречит требованиям 153, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, поскольку законом прямо предусмотрено заключение договора между управляющей компанией и собственником. АО «Дикси Юг» не имело права на заключение договора управления с управляющей компанией в силу закона без согласия собственника.

ООО «Град» знало о том, что управляющая компания поменялась, не заключило договор управления с новой управляющей компанией. Данное бездействие привело, в свою очередь, к образованию задолженности по электрической энергией, а в последующем и к отключению электрической энергии на объекте.

Ответчик подтвердил, что не заключил договор с новой управляющей компанией, а заключил прямой договор с АО «Мосэнергосбыт» лишь 06.09.2019, именно после этой даты и было восстановлено электроснабжение объекта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что убытки должны быть взысканы с ООО «Град», как собственника объекта, который не обеспечил объект электрической энергией.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу № А41-101829/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина