Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4623/2022

04 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимал участие: от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 15.06.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2022 по делу № А73-63/2022 (вх.№ 79247(2)) по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 5 312 696,16 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 420 472,87 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, утверждении финансовым управляющим ФИО5, из числа членов Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Определением от 20.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 (7289) от 21.05.2022.

 26.05.2022 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований ФИО2 требования в размере             5 312 696,16 руб., из них: 2 414 861,89 руб. - процент за пользование займом за период с 19.02.2020 по 15.05.2022 по договору денежного займа от 17.04.2017,  2 897 834,27 руб. - процент за пользование займом за период с 19.02.2020 по 15.05.2022 по договору денежного займа от 17.04.2017 № Е-1, как обеспеченного залогом имущества должника.   В обоснование заявления кредитор, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.05.2021 по делу № 2-2547/2021, которым с должника в пользу кредитора взысканы проценты за период с 18.12.2018 по 18.02.2020, обращено взыскание на имущество должника, просила требования удовлетворить, с учетом нового периода расчета процентов.

Определением от 07.07.2022 требования конкурсного кредитора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, должник просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на повышенный размер процентов, предусмотренный договорами займа (6%, что составляет 72 % годовых). Также указывает, что с учетом ранее удовлетворенного требования, размер заявленных в реестр процентов по договорам займа более, чем в два раза, превышает сумму основного долга, является чрезмерным. Со ссылкой на п.5 ст. 809 ГК РФ указывает на возможность суда снизить проценты, применительно к правилам ст.ст. 10, 333 ГК РФ. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.09.2022.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Порядок установления размера требований кредиторов в ходе реструктуризации долгов установлен ст. 213.8 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 указанной статьи, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 26 ППВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пп.3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5      ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 21.05.2022, а рассматриваемое требование поступило 26.05.2022, требование считается заявленным в установленный Законом срок. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда                           г. Хабаровска от 20.05.2021 по делу № 2-2547/2021 с ФИО7                     в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору денежного займа от 17.04.2017 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период                                  с 18.12.2018 по 18.02.2020 в размере 1 260 000 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основной суммы долга за период с 17.05.2017 по 18.02.2020 в размере 100 000 руб.; сумма долга по договору денежного займа № Е-1                                 от 17.04.2017 в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.12.2018 по 18.02.2020 в размере 1 512 000 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основной суммы долга за период с 17.05.2017                       по 18.02.2020 в размере 100 000 руб., а также судебные расходы.

Указанным судебным актом обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее ФИО7 заложенное недвижимое имущество - функциональное помещение, назначение нежилое, площадь 221,16 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. -          1 (1-8,25- 34), кадастровый номер 27:23:0030115:1058, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 руб., движимое имущество - транспортное средство «LEXUS GH460», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова серый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда от 20.05.2022 требования ФИО4, заявленные на основании указанного судебного акта Центрального районного суда                 г. Хабаровска включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные имуществом должника.

В соответствии с условиями договоров займа от 17.04.2017, а также ст. 809 ГК РФ, кредитором заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период, определенный после указанного в вступившем в законную силу судебном акте (с 19.02.2020) по 15.05.2022 (до даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина). Расчет требований в размере 5 312 696,16 руб., представленный в суд первой инстанции судами проверен, признан верным.

Возражая по требованиям кредитора, должник просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на их чрезмерность, а также признаки злоупотребления правом со стороны займодавца.

Условия договора, устанавливающие процент за пользование займом, неоднократно проверен судами общей юрисдикции, в том числе на предмет его необоснованности, с учетом доводов заявителя о злоупотреблении правом займодавца (ст.10 ГК РФ), обоснованно отклонен.

На основании ч.3 ст. 69 АПК РФ установленные по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции обстоятельства повторной оценке не подлежат, поэтому довод заявителя жалобы, заявленный со ссылкой на условия договора, как нарушающие права должника, подлежат отклонению.

Требования кредитора к текущим, по смыслу п.1 ст. 5 Закона о банкротстве, не относятся, поскольку обязательства по договору займа от 17.04.2017 возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом

Поскольку требования кредитора является дополнительным, обстоятельства возникновения залога установлены в судебном акте суда общей юрисдикции, на основании ст.ст. 329, 334 ГК РФ, требования подлежат включению в реестр требований              с учетом обеспечения обязательств имуществом должника.

Довод заявителя о том, что требования являются чрезмерными, в связи с чем,                    не подлежат удовлетворению, отклонятся судом апелляционной инстанции, как юридически необоснованный. 

О применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ не заявлено,                с учетом условий договоров, а также согласно разъяснениям, приведенными в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, нормы                       ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводыю не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4                             ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2022 по делу                  № А73-63/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь