ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5891/2021

13 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. А ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35261/2022)  СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.09.2022 по делу № А26-5891/2021 (судья Моисеенко А.Б.), принятое

по иску ООО «Перспектива»

к  СПАО «Ингосстрах»

о взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 427 400 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 19.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО), оформленный полисом №АI126829405-1 (далее – договор страхования), по условиям которого застрахован автомобиль марки «УАЗ 390995», VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, что подтверждается полисом. 

Срок действия договора страхования с 14.05.2020 по 13.05.2021. 

Страховая сумма  500 000 руб.

01.03.2021 на 7-м км. от ФАД А-119 в Пудожском районе, 38 квартала Пудожского участкового лесничества произошло возгорание застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль был утрачен. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2021 №2 по факту пожара, произошедшего 01.03.2021.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением от 14.02.2019 о страховом случае. 

Письмом от 30.04.2021 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждение автомобиля произошло в результате самовозгорания, что не может быть квалифицировано в качестве страхового события, предусмотренного договором страхования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2021 о выплате страхового возмещения  в соответствии с условиями договора страхования на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), за исключением обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами (императивных норм), действующих в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом должны приниматься во внимание буквальные значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор страхования заключен в соответствии Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных исполняющим обязанности генерального директора СПАО «Ингосстрах» 20.08.2019, являющимися неотъемлемой частью договора (далее – Правила страхования). Подписав договор страхования, страхователь подтверждает, что получил эти Правила, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение об обеспечении ответчиком страховой защиты, в том числе, от риска «Пожар», которым является неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС, однако соглашение о расширении страхового покрытия на пожар, произошедший в результате самовозгорания транспортного средства и (или) замыкания электропроводки ТС сторонами не заключалось.

Понятие пожара является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, для того, чтобы квалифицировать произошедшее 01.03.2021  событие в качестве страхового случая необходимо установить возникновение горения в результате внешнего воздействия, то есть источник зажигания должен быть привнесён извне (поджег, переход огня с рядом расположенного горящего объекта, детонация взрывчатого устройства и т.д.). 

Между тем, возгорание транспортного средства в результате внешнего воздействия не подтверждено материалами дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №10КР007543 во время движения автомобиля марки «УАЗ 390995» (государственный регистрационный номер X473 OX 178) произошло самопроизвольное возгорание.

В техническом заключении от 25.03.2021 №29 по причине пожара, произошедшего 01.03.2021 в автомобиле  марки «УАЗ 390995» (государственный регистрационный номер X473 OX 178), составленном инженером ФГБУ СЭУ ФПС ИП по Республике Карелия ФИО3, поджег (внешнее воздействие) исключен из возможных причин возгорания, эксперт  пришел к выводу о наиболее вероятной причине возникновения пожара в результате воспламенения паро-воздушной смеси от искродающего оборудования и высоконагретых поверхностей автомобиля (то есть самовозгорание). Факт разгерметизации системы в ходе исследования подтвердить не представилось возможным. При этом ФИО3 не исключает возможность уничтожения признаков протекания аварийного пожароопасного режима работы электропроводки или электрооборудования в ходе пожара или работ по его ликвидации.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2021 №2  также исключается возникновение пожара в результате поджога, указывается на отсутствие факторов внешнего воздействия.

В связи с наличием между сторонками спора о причинах возникновения пожара в транспортном средстве, суд назначил  судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия» ФИО4 с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: 

Какова причина возникновения пожара транспортного средства УАЗ 390995, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска?

Согласно заключению эксперта № 10/22 наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы электросети либо электрооборудования автомобиля, находящегося в салоне в районе аккумуляторного отсека. Ввиду значительного термического поражения и разрушения элементов автомобиля конкретизировать аварийный процесс, приведший к пожару, а также участок электросети, на котором он возник, не представляется возможным.

При этом экспертом также исключается возможность возгорания в результате внешнего воздействия.

Эксперт ФИО4, приглашенный в судебное заседание для дачи пояснений, подтвердил выводы, изложенное им в заключении № 10/22, пояснив, что  обозначенная причина является не предположением, а наиболее вероятной причиной возникновения горения с пожарно-технической точки зрения. Экспертом изучены все материалы дела, произведена оценка ситуации на предмет соответствия обстоятельствам и фактически установленным данным.

Разгерметизация топливной системы экспертом не установлена.

Заключение эксперта № 10/22 оценено судом первой инстанции критически, поскольку по мнению суда оно не содержит ответ на поставленный судом вопрос. 

В то же время, заключение № 10/22 соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: эксперт провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу статьи 16 указанного закона эксперт провел полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение эксперта №10/22 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В выводах эксперта содержатся ответы на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют. 

Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, в частности техническим заключением №29 от 25.03.2021.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность эксперта подтверждена, иными доказательствами по делу выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства исключают возникновение пожара в результате внешнего воздействия. Все установленные вероятные причины возгорания связанны с работой внутренних систем транспортного средства и свидетельствуют о самовозгорании, которое не относится к числу страховых случаев согласно условиям заключенного договора.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.09.2022 по делу        №  А26-5891/2021  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова

 Н.О. Третьякова