ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-1580/2022

город Воронеж

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от ФИО3: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской  области от 16.06.2023 по делу № А35-1580/2022 по заявлению финансового  управляющего имуществом ФИО7 Шахова  Ивана Васильевича к ФИО3 о признании  недействительной сделки должника и применении последствий  недействительности сделки, третьи лица: ФИО5,  ФИО6, в рамках дела о банкротстве ФИО7 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2022  заявление ФИО7 (далее - должник) о  признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению,  возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022  (резолютивная часть от 24.03.2022) заявление Крапивного А.А. о признании  его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден Шахов Иван Васильевич.  

26.08.2022 финансовый управляющий имуществом ФИО7  ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:  

-признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № б/н,  заключенный 22.05.2019 между Крапивным А.А. и ФИО3;  

-применить последствия недействительности договора купли-продажи  автомобиля от 22.05.2019 № б/н, заключенного между ФИО7 и ФИО3, в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 370 000 руб. (с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))  

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2023  заявление финансового управляющего ФИО8 удовлетворено, признан  недействительным договор купли-продажи автомобиля № б/н, заключенный  22.05.2019 между Крапивным А.А. и ФИО3, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную  массу ФИО7 денежных средств в размере 370 000 руб.  

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от  16.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 сослалась на то, что  приобретая спорное транспортное средство у должника, она не преследовала  цели причинения вреда кредиторам. Автомобиль требовался ей для  перевозки тяжело больного сына инвалида детства. При этом, указывает, что  ее бывший супруг - ФИО7 не ставил ее в известность о том, что  берет кредиты в банках. Транспортное средство было приобретено за 240 000  руб. за счет средств, предоставленных матерью ответчицы ФИО5  

В подтверждение наличия у ФИО5 денежных средств,  предоставленных ФИО3 на приобретение автомобиля, в материалы  дела были представлены копия кредитного договора от 02.11.2018, выписка  по счету банковской карты (держатель - ФИО5) за период с  19.10.2017 по 23.12.2021, выписка по счету, подтверждающая выдачу Банком  кредита ФИО5 02.11.2018 в размере 295 000 руб. с зачислением  на расчетный счет заемщика и снятие наличных денежных средств в размере  269 700 руб. от суммы, выданного кредита.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть  подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований  кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между Крапивным А.А. и  ФИО3 зарегистрирован брак (запись акта о заключении брака № 476).  

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка  Оренбургской области от 22.12.2021 по делу № 02-2031/51/2021 брак между  Крапивным А.А. и ФИО3 расторгнут.  

22.05.2019 между ФИО7 (продавец) и  ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.8 т.1), по условиям которого продавец продал, а  покупатель купил транспортное средство - ХОНДЭ ELANTRA 1/6GLS MT,  год выпуска 2008, идентификационный номер КМНDU41ВР8U480642, цвет  синий, государственный знак 

<

***>. В соответствии с условиями  договора стоимость транспортного средства составляет 240 000 руб.  

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей  10, 168 ГК РФ, так как являлась безвозмездной, чем причинила вред  имущественным правам кредиторов. Определяя действительную стоимость  транспортного средства, финансовый управляющий сослался на карточку  учета, в которой отражена стоимость - 370 000 руб. (л.д.15 т.1)  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании сделки  должника недействительной, суд первой инстанции пришел выводам о том,  что договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом (с  супругой должника) в период подозрительности (в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом), при наличии у  должника признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества, целью заключения договора являлось причинение вреда  имущественным правам кредиторов. Суд первой инстанции посчитал, что  

Дубской С.Г. не был доказан факт оплаты по договору, поскольку не  доказана финансовая возможность внесения денежных средств.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными  выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между ФИО7 (продавец) и ФИО3  (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.8 т.1), по  условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное  средство - ХОНДЭ ELANTRA 1/6GLS MT, год выпуска 2008,  идентификационный номер КМНDU41ВР8U480642, цвет синий,  государственный знак 

<

***>. В соответствии с условиями договора  стоимость транспортного средства составляет 240 000 руб.  

Согласно пункту 3 договора продавец (ФИО7) получил от  покупателя (ФИО3) 240 000 руб. полностью.  

28.05.2019 зарегистрировано изменение собственника (л.д.15 т.1). 

Как указывает ФИО3, приобретая спорное транспортное средство  у должника, она не преследовала цели причинения вреда кредиторам.  Автомобиль требовался ей для перевозки тяжело больного сына инвалида  детства. При этом указывает, что ее бывший супруг - ФИО7 не  ставил ее в известность о том, что берет кредиты в банках.  

По утверждению ФИО3, транспортное средство приобретено за  счет средств, предоставленных матерью ответчицы ФИО5 В  подтверждение наличия у ФИО5 денежных средств,  предоставленных ФИО3 на приобретение автомобиля, в материалы  дела были представлены копия кредитного договора от 02.11.2018, выписка  по счету банковской карты (держатель - ФИО5) за период с  19.10.2017 по 23.12.2021, выписка по счету, подтверждающая выдачу Банком  кредита ФИО5 02.11.2018 в размере 295 000 руб. с зачислением  на расчетный счет заемщика и снятие наличных денежных средств в размере  269 700 руб. от суммы, выданного кредита.  

Как указывает ФИО3, приобретение транспортного средства у  бывшего супруга - ФИО7 в период брака было обосновано тем,  что с сентября 2018 года их отношения с Крапивным А.А. ухудшились и она  оказалась фактически лишенной возможности использования  зарегистрированного на имя ФИО7 автомобиля марки ХЕНДЭ  ELANTRA для перевозки тяжелобольного сына. Поскольку наличие  

транспортного средства было крайне необходимо, она попросила его  переоформить автомобиль на ее имя, на что он предложил его выкупить. Не  имея денег для выкупа автомобиля, Дубская С.Г. обратилась за помощью к  своей матери - Выдренковой В.В., которая согласилась ей помочь и с этой  целью в ноябре 2018 года взяла кредит в банке на сумму 295 000 руб. После  чего, Крапивный А.А. сослался на, что он продаст автомобиль только после  того, как подберет для себя другое транспортное средство. По этой причине  Дубская С.Г. смогла выкупить автомобиль только в мае 2019 года, а  Крапивный А.А. приобрел автомобиль ЛАДА ПРИОРА. При этом, мама  ответчика неоднократно помогала материально в содержании и лечении  сына. Так, 23.06.2021 она оформила еще один кредит на сумму 386 274 руб.,  который в настоящее время еще полностью не погашен. По мнению  ответчика, наличие двух кредитных договоров одного и того же банка, один  из которых заключен до истечения срока погашения первого договора,  является дополнительным доказательством финансовой состоятельности  Выдренковой В.В. и отсутствия у Банка сомнений в ее платежеспособности.  

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы  финансового управляющего о том, что договор купли-продажи автомобиля   № б/н, заключенный 22.05.2019 между Крапивным А.А. и ФИО3,  преследовал цель причинения вреда кредиторам должника. С учетом  получения Крапивным А.А. от ФИО3 денежных средств в сумме  240 000 руб. в соответствии с условиями договора, оснований считать, что  оспариваемый договор являлся безвозмездным также не имеется.  

Пояснения должника о том, что он денежные средства от ФИО3  не получал не принимаются судебной коллегией в качестве достоверных, с  учетом имеющихся между ФИО3 и Крапивным А.А. разногласий, а  также того, что ФИО7 собственноручно подтвердил получение  денежных средств от ФИО3 (л.д.8, 91-обр.).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

С учетом совокупности представленных в материалы дела  доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.  

При этом, по мнению судебной коллегии, наличие в материалах дела  двух версий договора купли-продажи автомобиля № б/н от 22.05.2019 - на  сумму 240 000 руб. (л.д.8 т.1) и на сумму 370 000 руб. (л.д.91-обр т.1),  

правового значения не имеет, поскольку независимо от фактических условий  реализации транспортного средства, оснований для признания названной  сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ не имеется.  

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений  названных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым  определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2023 по делу   № А35-1580/2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительным договора купли-продажи автомобиля № б/н от 22.05.2019.  

Исходя из результатов рассмотрения жалобы, на основании статьи 110  АПК РФ с ФИО7 подлежит взысканию в доход федерального  бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об  оспаривании сделки должника; с ФИО7 подлежит взысканию в  пользу ФИО3 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2023 по делу   № А35-1580/2022 отменить и принять новый судебный акт.  

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО7 Шахова Ивана Васильевича о признании  недействительным договора купли-продажи автомобиля № б/н от 22.05.2019,  заключенного с ФИО3, оставить без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО7 в доход федерального  бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об  оспаривании сделки должника.  

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 АПК РФ.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников 

Судьи Е.А. Безбородов  

ФИО1