АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12107/2024

04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А43-12107/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима Групп» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Оптима Групп» (далее – ООО «Оптима Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой» (далее – ООО «СК Спецстрой», Компания) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 26.10.2022 № 26/10, 78 880 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 17.04.2024 и 14 578 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не дали оценки объему и качеству услуг оказанных по договору, стоимость услуг Истца превышает стоимость аналогичных услуг на рынке. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Компании.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между ООО «СК Спецстрой» (заказчик) и ООО «Оптима Групп» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.10.2022 № 26/10. В соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов Заказчика в рамках дела о банкротстве № А41-61872/2021 по обособленному спору о включении требований ООО «СК «Атлант» в реестр требований кредиторов.

Целью договора является наиболее быстрое рассмотрение обособленного спора по включению требований ООО «СК «Атлант» в реестр требований кредиторов. Услуги по договору будут считаться оказанными в том случае, если определение суда первой инстанции о результате рассмотрения требования указанного кредитора будет принято не позднее 02.11.2022 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора в случае, если цель договора, предусмотренная пунктом 1.4 договора, не будет достигнута, полученные исполнителем в рамках настоящего договора денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

За оказание услуг по настоящему договору заказчик в порядке предоплаты в день заключения договора уплачивает исполнителю 500 000 рублей. В случае, если цель договора, предусмотренная пунктом 1.4 договора, будет достигнута, заказчик обязуется в течение одного рабочего дня выплатить исполнителю дополнительные 500 000 рублей в качестве оплаты услуг (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение пункта 3.1. договора заказчик на основании счета от 26.10.2022 № 51 перечислил предоплату (аванс) на счет исполнителя в размере 500 000 рублей (платежное поручение от 26.10.2022 № 437).

Согласно данным сервиса «Картотека арбитражных дел» требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант» рассмотрены и определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу № А41-61872/2021 включены в реестр требований кредиторов.

Акт оказанных услуг, направленный Исполнителем Заказчику, не был подписан ввиду несоответствия качества услуги ее цене, по мнению ООО «СК Спецстрой».

Общество 13.03.2024 направило Компании претензию о взыскании задолженности по договору в размере 500 000 рублей.

Поскольку претензия об оплате задолженности оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 по делу № А43-906/2023 пришел к выводу о доказанности факта оказания Исполнителем услуг в полном объеме, ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств по оплате и удовлетворил исковые требования. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и не противоречит материалам дела, Общество оказало Компании юридические услуги по договору в полном объеме.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант» включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу № А41-61872/2021, то есть до наступления даты, указанной в пункте 1.4 договора.

Таким образом, обязательства по договору на оказание услуг Обществом исполнены надлежащим образом. 

Вопреки позиции заявителя жалобы условиями заключенного между сторонами договора не предусматривалась их оплата в зависимости от достижения положительного результата рассмотрения обособленного спора по включению требований ООО «СК «Атлант» в реестр требований кредиторов. 

С учетом вышеизложенного, суды сделали правильный вывод о доказанности факта надлежащего исполнения обязательств Обществом, поскольку целью оказания услуг было рассмотрение заявления в указанный срок.

Компания не представила доказательств ненадлежащего исполнения обязательств или оплаты оказанных юридических услуг. 

Суды также установили, что Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78880 рублей 52 копейки за период с 08.11.2022г. по 17.04.2024г.

В силу пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Так как просрочка в оплате оказанных истцом услуг и, соответственно, пользование денежными средствами последнего имели место, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, является обоснованным. Расчет судами проверен, оснований считать его ошибочным не имеется.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. 

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Оптима Групп» в полном объеме. 

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы или повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А43-12107/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой».

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья О.Е. Бердников