АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                            Дело А59-1565/2021

01 июня 2021 года                                                                      г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской  Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, 

от ООО «Интера»  – не явились,   

У С Т А Н О В И Л :

Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – общество, ООО «Интера») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

В обоснование заявленного требования указано, что при проведении внеплановой документарной проверки, установлено неисполнение учреждением ранее выданного предписания инспекции № 108-20 от 20 октября 2020 года. По данному факту 22 марта 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Общество в представленном отзыве, с заявленным требованием не согласилось, указало, что не могло исполнить в срок предписание, поскольку в связи с разночтением в альбомах раздел 04.04.-17КР изм. 4 часть 3 и разделом 04-17 АР изм. 2,3, в первом указана толщина принятого газоблока 300 мм., а во втором указана толщина принятого газоблока 400 мм., что в ходе выполнения кладочных работ привело к уменьшению ширины лестничных маршей, 4 декабря 2020 года заказчиком была выдана откорректированная проектная документация, в ходе входного контроля которой выявлено, что данный вопрос в проектной документации учтен не был, в целях определения возможности внесения изменений в проектную документацию и устранения разночтений разделов проектной документации ООО «СахГенСтройПроект», разработавшее проектную документацию и осуществляющее авторский надзор было организовано проведение расчетов пожарных рисков. На основании полученного отчета ООО «СахГенСтройПроект» 30 апреля 2021 года были внесены изменения в раздел 04-17 АР (изм.4) и раздел 04-17 КЖ. Для устранения противоречий. В результате внесенных изменений предписание № 108-20 от 20 октября 2020 года, а также предписание № 14-21 от 9 марта 2021 года перестали быть актуальными.

В представленных пояснениях инспекция указывает, что непредставление обществом извещения об устранении нарушений указанных в предписании № 108-20 от 20 октября 2020 года в срок до 1 марта 2021 года подтверждено материалами дела и служит основанием для привлечения к административной ответственности. Относительно доводов общества о наличии разночтений в проектной документации, инспекция указала, что внесенные корректировки, представленные в инспекцию 30 апреля 2021 года в рамках исполнения предписания № 14-21 от 9 марта 2021 года не имеют официального подтверждения проектировщика в соответствии с частями 15, 15.2 статьи 4, частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, либо не проходили повторную экспертизу проектной документации.

Представитель инспекции в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. 

Общество представителей в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Интера» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 октября 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. при постановке на налоговый учет присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 

<

***>.

 

16 июля 2018 года комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» выдано разрешение на строительство № RU65313000-27 объекта капитального строительства «Школа-Детский сад в с. Кировское».

Между комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «Интера» заключен муниципальный контракт № 0161300000819000038 от 29 мая 2019 года на строительство объекта «Школа-Детский сад в с. Кировское».

В рамках контрольных мероприятий по проверке объекта строительства в период с 30 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года инспекцией было выявлены нарушения требований проектной документации № 3.04-17-АР лист 2 и 3, а именно:

– фактическая ширина лестничных маршей и межэтажных площадок лестничных маршей блока А, Б в осях «19-20, Д-Е»; «9-10, Н-П»; «6-8, Б-Г», а также лестничных маршей и межэтажных площадок блока В составляет от 1,27 м до 1,32 м в свету, что меньше проектного значения, равного 1,35 м в свету. Данные требования также продублированы на листах 17, 37 проектной документации № 9.04-17-ПБ, разработанной инженерным бюро «Гелан», получившей положительное заключение экспертизы проектной документации. 

По результатам проверки составлен акт № 669-20 от 20 октября 2020 года и выдано предписание № 108-20 от 20 октября 2020 года, которым на общество возложена обязанность в срок до 1 марта 2021 года выполнить лестничные марши и межэтажные площадки лестничных маршей блока А,Б в осях «19-20, Д-Е»; «9-10, Н-П»; «6-8, Б-Г», а также лестничных маршей и межэтажных площадок блока В шириною не менее 1,35 м в свету.

26 февраля 2021 года в инспекцию поступило письмо общества исх.№ 104 от 25 февраля 2021 года с прошением о переносе срока исполнения предписания № 108-20 от 20 октября 2020 года.

Письмом инспекции от 4 марта 2021 года о направлении информации инспекция уведомила об отсутствии оснований для продления срока исполнения предписания.

Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области на основании распоряжения № 131-п от 4 марта 2021 года проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания № 108-20 от 20 октября 2020 года, сроком до 1 марта 2021 года.

В ходе проверки было выявлено нарушение, выразившееся в неисполнении предписания № 108-20 от 20 октября 2020 года в установленный срок.

Усмотрев в бездействии общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция 22 марта 2021 года составила в отношении юридического лица протокол № 35-21 об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении законного предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с  частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется, в частности, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В силу части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 указанной  статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Таким органом исполнительной власти в Сахалинской области, осуществляющим региональный государственный строительный надзор, является Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области, деятельность которой, в том числе задачи, полномочия и права, определены в Положении, утвержденном Постановлением Администрации Сахалинской области от 21.12.2009 № 537-па.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Аналогичные требования закреплены в пункте 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006  № 54.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ признается административным правонарушением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом требование предписания № 108-20 от 20 октября 2020 года в части «выполнить лестничные марши и межэтажные площадки лестничных маршей блока А,Б в осях «19-20, Д-Е»; «9-10, Н-П»; «6-8, Б-Г», а также лестничные марши и межэтажные площадки блока В шириною не менее 1,35 м в свету» не исполнены.

С учетом изложенного выданное инспекцией предписание № 108-20 от 20 октября 2020 года не исполнено обществом в установленный срок (до 1 марта 2021 года).

При этом суд признает, что данное предписание является законным, выдано уполномоченным органом и в пределах компетенции.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами инспекции о наличии в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствующих учреждению исполнить предписание в установленный срок, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы. 

Вступая в правоотношения, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат государственному строительному надзору, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из такого законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательства принятия обществом мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии юридического лица.

 Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания наличия в бездействии учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено инспекцией в соответствии с процессуальными требованиями и соблюдением прав общества, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлено, в связи с чем, суд признает, что юридическое лицо не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и учреждением не представлено.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере порядка управления.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает в силу прямого указания в данной норме на то, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд полагает возможным назначить обществу наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Интера», зарегистрированное в качестве юридического лица 23 октября 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680000, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области, л/с 

<

***>), ИНН/КПП 

<

***>/650101001, р/с 

<

***> в Отделении Южно-Сахалинск Банка России, КБК 03211601092010005140, БИК ТОФК 016401800, ОКТМО 64701000, полное назначение платежа «За правонарушение в области строительства».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

 При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 

Судья                                                             Е.М. Александровская