374/2018-41866(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38051/2018

Дело № А57-31025/2017

г. Казань

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Колосова Анатолия Викторовича  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2018  (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2018 (председательствующий судья  Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)  

по делу № А57-31025/2017 

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании  несостоятельным (банкротом) Колосова Анатолия Викторовича,  г. Саратов (ИНН 645308430014),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – Банк  ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ВТБ 24 (ПАО)) с  заявлением о признании должника – Колосова Анатолия Викторовича  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 произведена замена  кредитора – Банк ВТБ 24 (ПАО) г. Москва, на Банк ВТБ (ПАО) г. Санкт- Петербург в рамках дела № А57-31025/2017, возбужденного по заявлению  кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании должника – Колосова А.В.,  несостоятельным (банкротом), в порядке процессуального правопреемства.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 05.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2018)  заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Колосова А.В. несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным и введена процедура  реструктуризации долгов. Требования Банка ВТБ (ПАО) включены в  реестр требований кредиторов должника Колосова А.В. в сумме  19 300 428 руб. 72 коп., из которых: по кредитному соглашению  от 30.01.2015 № 723/1152-0000005 в сумме 11 231 224 руб. 23 коп.; по  дополнительному соглашению от 16.06.2015 № 722/1152-0000023 к  договору банковского счета от 18.12.2012 № hz8892 в размере  3 418 392 руб. 45 коп.; по дополнительному соглашению от 16.06.2015   № 722/1152- 0000024 к договору банковского счета от 28.03.2013 № hz2385  в размере 4 650 812 руб. 04 коп. для удовлетворения в третью очередь.  

Финансовым управляющим должника утвержден Агеев В.А., член  ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных  управляющих «Лидер».  

16.03.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило  заявление Колосова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области  от 05.03.2018 по делу о банкротстве № А57-31025/2017.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018  (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) заявление Колосова А.В. о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворено. Определение Арбитражного суда Саратовской области  от 05.03.2018 о введении процедуры реструктуризации долгов и  утверждении кандидатуры финансового управляющего в отношении  Колосова А.В. по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 29.06.2018 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Колосова А.В.  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена  процедура реструктуризации долгов, сроком на четыре месяца,  до 25.10.2018. Включены требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр  требований кредиторов должника Колосова А.В. в размере в сумме  8 069 204 руб. 49 коп., из которых: по дополнительному соглашению  от 16.06.2015 № 722/1152-0000023 к договору банковского счета  от 18.12.2012 № hz8892 (далее – кредитное соглашение) в размере  3 418 392 руб. 45 коп., из которых: 2 763 548 руб. 42 коп. – основной долг,  68 370 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитом, 15 156 руб.  28 коп. – пени по процентам, 523 012 руб. 54 коп. – пени по  просроченному основному долгу, 48 304 руб. 50 коп. – госпошлина; по  дополнительному соглашению от 16.06.2015 № 722/1152-0000024 к  договору банковского счета от 28.03.2013 № hz2385 (далее – кредитное  соглашение) в размере 4 650 812 руб. 04 коп., из которых: 3 759 988 руб.  26 коп. – основной долг, 38 117 руб. 24 коп. – проценты за пользование  кредитом, 8 553 руб. 51 коп. – пени по процентам, 844 153 руб. 03 коп. –  

пени по просроченному основному долгу, для удовлетворения в третью  очередь.  

Утвержден финансовым управляющим должника Агеев В.А., член  ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных  управляющих «Лидер».  

Заявление Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов  должника Колосова А.В. задолженности по кредитному соглашению от  30.01.2015 № 723/1152-0000005 в сумме 11 231 224 руб. 23 коп., из  которых: 9 400 000 руб. – основной долг, 251 222 руб. 61 коп. – проценты  за пользование кредитом, 43 455,62 руб. – пени по процентам,  1 536 546 руб. – пени по просроченному основному долгу, – выделено в  отдельное производство.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе Колосов А.В., ссылаясь на неправильное  применение судебными инстанциями норм права и несоответствие  сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение и постановление, прекратить возбужденное в  отношении него дело о банкротстве.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во  внимание, что Банком не соблюдены условия для обращения в  арбитражный суд с заявлением о признании должника (как поручителя по  кредитным договорам) банкротом, поскольку отсутствует судебный акт,  подтверждающий требование Банка.  

Кроме того, как считает заявитель жалобы, Банком не соблюдено  условие об опубликовании сообщения о намерении обратиться в суд с  заявлением о признании должника банкротом, что также не было принято  судами во внимание при разрешении дела.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании  Колосова А.В. банкротом, Банк сослался на наличие задолженности  Колосова А.В., подтвержденной судебными решениями.  

Разрешая спор, суд установил, что Колосов А.В. в соответствии с  договорами поручительства от 30.01.2015 № 723/1152-0000005-п,  от 16.06.2015 № 722/1152-0000023-п01 и № № 722/1152-0000024-п01  является поручителем за исполнение обязательств общества с  ограниченной ответственностью «Аптека «Календула» (далее –  ООО «Аптека «Календула») перед Банком по кредитным соглашениям от  30.01.2015 № 723/1152-0000005 (общая сумма задолженности –  11 231 224 руб. 23 коп.), от 16.06.2015 № 722/1152-0000023 (общая сумма  задолженности – 3 418 392 руб. 45 коп.) и № 722/1152-0000024 (общая  сумма задолженности – 4 650 812 руб. 04 коп.).  

ООО «Аптека «Календула» прекратило свою деятельность  07.12.2016 путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником  ООО «Аптека «Календула» является ООО «Календула». Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2017 (резолютивная  часть решения оглашена 01.06.2017) по делу № А57-4195/2017  ООО «Календула» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника.  

Сообщение о судебном акте опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 17.06.2017 № 107. Требование Банка включено в реестр требований  кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области  от 07.09.2017.  

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.08.2017 с  Колосовой Е.Л. и Колосова А. В. в солидарном порядке взыскана в пользу  Банка задолженность по кредитному соглашению от 30.01.2015  

 № 723/1152-0000005 по состоянию на 02.06.2017 в размере 11 751 425 руб.  05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  60 000 руб.  

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14.09.2017 по  делу № 2-3891/2017 взыскана солидарно с Колосова А.В. и Колосовой Е.Л.  в пользу Банка задолженность в общей сумме 8 069 204 руб. 49 коп., из  них: по кредитному соглашению от 16.06.2015 № 722/1152-0000023 по  состоянию на 02.06.2017 в сумме в сумме 3 370 087 руб. 95 кон., по  кредитному соглашению от 16.06.2015 № 722/1152-0000024 по состоянию  на 12.05.2017 в сумме 4 650 812 руб. 04 коп.  

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2017  года по делу № А57-3666/2017 было обжаловано в апелляционном порядке  и вступило в законную силу 13.12.2017.  

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28.02.2018  Колосову А.В. и Колосовой Е.Л. по их заявлению была предоставлена  отсрочка исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова  от 10.08.2017 сроком до 01.05.2018.  

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 14.09.2017 по  делу № 2-3891/2017 также было обжаловано в апелляционном порядке  вступило в законную силу с вынесением 05.06.2018 судебной коллегией по  гражданским делам Саратовского областного суда определения, которым  решение от 14.09.2017 оставлено без изменения.  

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом пункта 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  Пленума № 35), руководствуясь частью 3 статьи 130 АПК РФ выделил в  отдельное производство требование Банка, основанное на решении  Волжского районного суда г. Саратова от 10.08.2017, исполнение которого  было отсрочено.  

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6,  пунктом 2 статьи 213.3, Закона о банкротстве, 69 АПК РФ, приняв во  внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», а также с учетом правовой позиции, содержащейся в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.05.2013 № ВАС-6323/13 по делу № А60-2698/2013 суд в целях  определения наличия признаков несостоятельности (банкротства)  должника учел только сумму задолженности по основному долгу и по  процентам, подтвержденным вступившим в законную силу судебным  актом.  

Установив, что должник имеет признаки банкротства,  предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве,  требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5  Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном  акте, должником не удовлетворено, суд ввел процедуру реструктуризации  долгов и признал требование Банка к Колосову А.В. (поручителю)  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника, для удовлетворения в третью очередь, вытекающее из  обязательств ООО «Аптека «Календула» по кредитному соглашению  от 16.06.2015 № 722/1152-0000023 в размере 3 418 392 руб. 45 коп. и по  кредитному соглашению от 16.06.2015 № 722/1152-0000024 в размере  4 650 812 руб. 04 коп.  

Доводы Колосова А.В. об отсутствии вступившего в законную силу  решения суда, подтверждающего требования Банка, на момент обращения  последнего с заявлением о признании должника банкротом судом  отклонены с указанием на то, что к моменту судебного заседания по  рассмотрению заявления Банка решение Заводского районного суда  г. Саратова вступило в законную силу.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд отклонил довод Колосова А.В. об  отсутствии предварительной публикации о намерении Банка обратиться с  заявлением в суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом),  как одного из необходимых условий для обращения с заявлением о  признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отметил, что норма  пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве призвана обеспечить  уведомление неопределенного круга лиц, в том числе и самого должника,  интересы которых могут быть затронуты банкротством должника. В  данном случае, как отметил апелляционный суд, эта цель достигнута  посредством публикации 21.03.2018 в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве сведений о введении процедуры реструктуризации  долгов определением Арбитражного суда Саратовской области  от 05.05.2018, назначении финансового управляющего и права должника  не нарушены.  

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  требования иных кредиторов в суд не поступали.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права.  

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве  установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в  совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  

должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов  по денежным обязательствам.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о  банкротстве определение о признании обоснованным заявления  гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации  долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего  Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не  исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования; наличие постановления об  

окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним,  гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в  полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не  может быть признан неплатежеспособным.  

Поскольку в данном случае судами установлены обстоятельства,  свидетельствующие об обоснованности заявленных требований Банком к  гражданину, на момент рассмотрения судом требования наличие  обязательств, размер которых превышает 500 000 руб., подтверждено  судебным актом, вступившим в законную силу, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной  жалобы отмены суд актов.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Иных доводов, опровергающих выводы судов об установленных  обстоятельствах дела и применении норм права в кассационной жалобе не  приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2018 по делу № А57-31025/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи Е.П. Герасимова  

 А.А. Минеева