АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22886/2021

11 июня 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 4 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания Грибань Д.А., Клименко А.В., Лемешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский винодельческий завод» 

о взыскании 50 000,00 рублей.

В отсутствие сторон в виду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский винодельческий завод» о взыскании задолженности по договору №1 от 27.07.2021 в сумме 50 000,00 рублей.

Определением суда от 26.11.2021 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

20.12.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

17.01.2022, 19.01.2022 через канцелярию суда от истца поступили заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

Определением суда от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.02.2022 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

14.03.2022 представитель ответчика ходатайствовал в порядке ст. 51 АПК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

14.03.2022 суд, посовещавшись на месте, без выхода в совещательную комнату в порядке ч.5 ст. 184 АПК РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика  в порядке ст. 51 АПК РФ.

В отзыве от 20.12.2021 представитель ответчика ходатайствовал в порядке                       ст. 51 АПК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Республики Крым (на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства).

Вместе с тем, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поименованное ходатайство поддержано не было. Более того, ответчик письменно 18.04.2022 указал об отсутствии необходимости расширения круга лиц по настоящему делу.

14.03.2022 в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Установить подлинность подписи в графе «Заказчик» в акте выполненных работ №43 от 11.08.2021.

2. Установить подлинность оттиска печати ГУП РК «Крымский винодельческий завод» в графе «Заказчик» в акте выполненных работ №43 от 11.08.2021.

14.03.2022 суд, посовещавшись на месте, без выхода в совещательную комнату в порядке ч. 5 ст. 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.   

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется, так как в рамках спорных правоотношений рассматриваются исключительно вопросы права, установление фактов, требующих специальных познаний не имеет место быть.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу                           № А83-22886/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением суда от 27.04.2023 принято дело № А83-22886/2021 к новому рассмотрению.

31.08.2023 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

В судебное заседание, назначенное на 04.06.2024, участники процесса явку уполномоченных представителей не  обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьей                              123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

27.07.2021 ГУП РК «Крымский винодельческий завод»,  с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили Договор на выполнение кадастровых работ №1 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1, 1.1.2 договора Исполнитель обязуется: выполнить работы по обследованию объектов недвижимого имущества с целью установления и описания индивидуальных характеристик объектов, необходимых для изготовления справок о подтверждении некапитальности объектов недвижимого имущества. По результатам выполненных работ, предусмотренных п. 1.1.1 Договора, изготавливать справки о подтверждении некапитальности объектов недвижимого имущества.

Заказчик обязуется принять выполненные Исполнителем Работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим Договором (пункт 1.2 договора).

Оплата производится на основании предоставленных счетов за изготовленную справку. Стоимость одной справки составляет 2500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей без НДС (пункт 2.1 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора 4.1.  Исполнитель предоставляет Заказчику Акт выполненных работ на изготовление справки в 2 (Двух) экземплярах. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения Акта выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный Заказчиком Акт выполненных работ или предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания в тот же срок. Если в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ Заказчик не предоставил исполнителю подписанный со своей стороны Акт или письменную мотивированную претензию о ненадлежащем качестве выполненных Работ то Работы считаются принятыми заказчиком без претензий и подлежащими оплате, а Акт выполненных работ - им подписанным.

Срок действия настоящего Договора - с «27» июля 2021 г по «31» декабря 2021 г. (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения обязательств, соответствующих признакам договора возмездного оказания услуг и договора подряда (смешанный договор), которые регламентируются главой 37 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства  исковых требований истец предоставил:

- акт №43 от 11.08.2021 на сумму 50 000,00 рублей, подписанный и скрепленный печатями сторон спорных правоотношений;

- счет на оплату №103 от 11.08.2021 на сумму 50 000,00 рублей;

- справки  о подтверждении некапитальности объекта недвижимости;

- акты обследования недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымский винзавод»;

- договор на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ от 05.07.2021 и первичная документация к нему.

11 августа 2021 года Исполнителем были переданы Заказчику 20 справок о подтверждении некапитальностности объектов недвижимого имущества изготовленных на основании работ по обследованию объектов недвижимого имущества с целью установления и описания индивидуальных характеристик объектов по указанному договору. Исполнителем и

Заказчиком 11.08.2021 подписан акт № 43 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Согласно данного акта Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

11 августа 2021 года Исполнителем Заказчику был предоставлен счет на оплату                   № 103 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Данная сумма определена Исполнителем в соответствии с объемом выполненных работ по договору №1 от 27.07.2021 и актом № 43 от 11.08.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, со своей стороны, оказал услуги по изготовлению 20 справок о подтверждении некапитальности объектов недвижимого имущества изготовленных на основании работ по обследованию объектов недвижимого имущества с целью установления и описания индивидуальных характеристик объектов в полном объеме, претензий по качеству работ от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод» не поступало.

Результатом выполненных работ является заключение (справка) о некапитальности объекта, которая влечет юридически значимые последствия в виде отсутствия необходимости постановки на кадастровый учет/снятия с кадастрового учета тех или иных объектов.

Исполнителем были подготовлены и переданы по Акту приема-передачи № 43 от 11.08.2021 заказчику 20 технических заключений (справок) о подтверждении некапитальности объекта недвижимости, в отношении следующих объектов:

1. Мощение, площадью 1100 кв.м., по адресу: РК, Симферопольский р-н,                       пгт. Гвардейское, ул. Набережная 2.

2. Ограждение, площадью 160 кв.м., по адресу: РК, Симферопольский р-н,                      пгт. Гвардейское, ул. Набережная 2.

3. «…» - объект поименован (реквизиты) в письменных объяснениях в порядке статьи 41 АПК РФ  от 04.12.2023 (том №5 материалов настоящего дела).

4. Ворота, ширина 4,0 м., высота 1,7 м., по адресу: РК, Симферопольский р-н,                   пгт. Гвардейское, ул. Набережная 1а (на выезде ЦРМ).

5. Ворота, ширина 3,5 м., высота 2,0 м., по адресу: РК, Советский р-н,                               пгт. Советский, ул. Первомайская 6.

6. Резервуары, кол-во 4 шт., по адресу: РК, Симферопольский р-н, на территории Гвардейского сельского поселения.

7. Эстакада, площадью 6 кв.м., по адресу: РК, Симферопольский р-н, на территории Г вардейского сельского поселения.

8. Мощение, площадью 300 кв.м., по адресу: РК, Симферопольский р-н, на территории Гвардейского сельского поселения.

9. Ворота, ширина 3,5, высота 2,0 м., по адресу: РК, Нижнегорский р-н,                              пгт. Нижнегорский, ул. Первомайская 6.

10. Мощение, площадью 81 кв.м., по адресу: РК, Нижнегорский р-н,                            пгт. Нижнегорский, ул. Первомайская 6.

11. Навес, площадью 18 кв.м., по адресу: РК, Нижнегорский р-н,                                      пгт. Нижнегорский, ул. Первомайская 6.

12. Навес, площадью 40 кв.м., по адресу: РК, Нижнегорский р-н,                                     пгт. Нижнегорский, ул. Первомайская 6.

13. Ограждение (забор), площадью 70 кв.м., по адресу: РК, Нижнегорский р-н,                        пгт. Нижнегорский, ул. Первомайская 6.

14. Уборная, площадью 1,8 кв.м., по адресу: РК, Нижнегорский р-н,                                  пгт. Нижнегорский, ул. Первомайская 6.

15. Ворота, шириной 4 м., высотой 2 м., по адресу: РК, Симферопольский р-н,                 пгт. Гвардейское, ул. Набережная 2.

16. Ворота, ширина 3,8 м., высота 1,7 м., по адресу: РК, Симферопольский р-н,                  пгт. Гвардейское, ул. Набережная 1а (на выезде ЦРМ).

17. Навес, площадью 220 кв.м., по адресу: РК, Симферопольский р-н,                                пгт. Гвардейское, ул. Набережная 2/4.

18. Навес, площадью 32 кв.м., по адресу: РК, Симферопольский р-н,                                        пгт. Гвардейское, ул. Набережная 2/4.

19. Нежилое здание, площадью 15,8 кв.м., по адресу: РК, Симферопольский р-н, пгт. Гвардейское, ул. Набережная 2/5.

20. Нежилое здание, площадью 12,3 кв.м., по адресу: РК, Симферопольский р-н, пгт. Гвардейское, ул. Набережная 2/5.

Заверенные копии результатов выполненных работ приобщены в материалы дела - том № 2 стр. 94-113.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору, в виду чего исковые о взыскании задолженности по договору №1 от 27.07.2021 в сумме                               50 000,00 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ссылки на несоблюдение конкурсной процедуры при проведении спорной закупки, мотивированные ссылками на положения Закона N 223-ФЗ, судом отклоняются, как и доводы об отсутствии цены договора, на основании следующего.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник на основании договора на выполнение кадастровых работ от 27.07.2021 N 1, который квалифицирован как договор смешанного типа, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

На день заключения договора с истцом ответчик имел организационную форму - муниципальное унитарное предприятие, в связи с чем на него распространялось действие Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при заключении сделок приобретения товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Цели законодательного регулирования достигаются в том числе путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Законом N 223-ФЗ установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3).

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы. Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, не подлежат размещению в единой информационной системе сведения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг, о заключении договоров, составляющие государственную тайну, а также сведения о закупке, по которым принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи. Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе следующие сведения: о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей.

В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

В настоящем случае, согласно представленному в материалы дела Положению о закупке Предприятия (пункт 1.3.1) закупки могут быть конкурентными и неконкурентными. Неконкурентной признается закупка, осуществленная у единственного поставщика (пункт 1.3.3 Положения о закупке). Закупка у единственного поставщика осуществляется только в случаях, установленных настоящим положением когда проведение иных процедур закупок невозможно или нецелесообразно (пункт 1.3.7 Положения о закупке).

Разделом 7 Положения о закупке закреплен порядок осуществления закупки у единственного поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о закупке, закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком, если, в т.ч. необходимо закупить товары (работы, услуги) стоимостью не более 2000000,00 руб., включая НДС, требуется закупить товары (работы, услуги), которые могут быть поставлены (выполнены, оказаны) только конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и равноценная замена которых невозможна, или необходимо заключить договоры с субъектами естественных монополий.

Обоснование потребности в закупке у единственного поставщика разрабатывается структурным подразделением заказчика, имеющим потребность в товаре, работе, услуге. Такое обоснование должно содержать информацию о причинах заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуге, о причинах необходимости приобрести его у конкретного (единственного) поставщика, а также экономическое обоснование цены договора, подготовленное в соответствии с пунктом 1.8.18 настоящего Положения о закупках (пункт 7.2 Положения о закупке). Таким образом, Положение о закупке прямо закрепило право предприятия осуществлять наряду с конкурентной закупкой, закупку у единственного поставщика.

В настоящем случае ответчик, полагая, что основания для проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с заключенным контрактом и Положением о закупках отсутствуют, исходили из двух взаимосвязанных выводов: во-первых, представленный в материалы дела договор не содержит таких существенных условий как цена, во-вторых, коль скоро определить точное количество справок не представлялось возможным, следовало проводить конкурентную процедуру.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена в данном случае на введение ограничений, аналогичных предусмотренным Федеральным законом N 44-ФЗ в отношении закупок для государственных и муниципальных нужд.

Проведение закупки неконкурентным способом с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и свидетельствовать о нарушении Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 309-ЭС17-12929).

К существенным условиям договора подряда законодатель относит условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом условие о цене работы не является существенным, поскольку при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Вопреки ошибочным выводам ответчика, цена единицы (результата услуги) четко определена в пункте 2.1. договора и составляла 2500 руб. за одну справку. Общий объем оказанных и принятых без замечаний услуг в суммовом выражении составил 50 000 руб.

В этой связи выводы о невозможности проведения неконкурентной закупки сделаны без учета конкретных материалов дела и при неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

В ходе судебного разбирательства суд выяснил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска                         и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, наступление которых может быть связано с изменением принятым по делу судебным актом имеющихся между третьим лицом и стороной правоотношений.

Истец и ответчик в письменных пояснениях от 18.04.2022 указали на отсутствие необходимости расширения круга лиц по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Индивидуального предпринимателя ФИО3, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства сельского хозяйства Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется.

Взаимоотношения Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеют взаимосвязи со спорными правоотношениями, при этом, у Индивидуального предпринимателя ФИО3 после разрешения дела судом материально-правовые отношения с одной из сторон не возникнут, не изменяться и не прекратятся.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что исходя из правовой природы правоотношений, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности иных лиц, в том числе, поименованных выше.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                  2 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 150 от 18.11.2021.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно предписаниям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Сказанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя   представлены следующие копии документов:

1. Договор б/н на оказание юридических услуг от 17.11.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», и Индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик», совместно именуемые «Стороны», заключили договор б/н на оказание юридических услуг, по условиям которого  Исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела в Арбитражном суде Республики Крым, связанного с взысканием задолженности с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод» по договору №1 от 27.07.2021, заключенному между ИП ФИО1 и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымский винодельческий завод».

В соответствии с п. 1.2 договора Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги:

- в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора. Исполнитель обязан:

- провести правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам;

- составить исковое заявление о взыскании задолженности в размере                                    50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и иных судебных издержек с ГУП РК «Крымский винзавод» в пользу ИП ФИО1;

- по поручению Заказчика готовить заявления, письменные пояснения, ходатайства и иные документы необходимые для защиты интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым;

- информировать Заказчика по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения;

- по поручению заказчика представлять его в Арбитражном суде Республики Крым, подавать при необходимости заявления, ходатайства, частные жалобы, запросы.

Стоимость всех услуг по настоящему договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей (п. 3.1 договора).

2. Платежное поручение №5 от 13.01.2022 на сумму 30 000,00 рублей.

3.  Спецификация/калькуляция к договору на сумму 30 000,00 рублей.

В материалы дела не предоставлен акт приема-передачи оказанных услуг, вместе с тем, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Не подписания акта об оказании услуг не свидетельствует об их неоказании, так как отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг по Договору, в материалы дела не представлено.

Отсутствие акта при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Возражений относительно чрезмерности требований о взыскании судебных расходов  от ответчика не поступало. В связи с чем подлежит проверке только бремя их непосредственного несения стороной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

В рамках судебного дела согласно расчету/калькуляции судебных издержек на сумму 30 0000,00 рублей Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги согласно материалам дела:

1. Составление искового заявления - 5 000,00 рублей.

Указанная сумма не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи с чем признается судом разумной/достаточной в размере 5 000,00 рублей.

2. Составление процессуальных документов (пояснения, ходатайства, заявления) - 5 000,00 рублей.

Оказание поименованной услуги подтверждается материалами дела.

Указанная сумма не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи с чем признается судом разумной/достаточной в размере 5 000,00 рублей.

3. Участие в судебных заседаниях – 20 000,00 рублей.

Участие представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях 14.03.2022-21.03.2022, 18.04.2022-25.04.2022, 08.06.2022 подтверждается материалами дела.

Указанная сумма не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи в связи с чем признается судом обоснованной/достаточной в размере 20 000,00 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору №1 от 27.07.2021 в сумме                    50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере                          30 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                      И. А. Ищенко