ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2025                                                                              Дело № А40-165286/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.06.2024, ФИО2 по доверенности от 03.06.2024, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.12.2024, 

рассмотрев 29.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение от 18.11.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.03.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНКО-ТЕЛЕКОМ» 

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», 

об урегулировании разногласий,          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКО-Телеком» (далее – ООО «ИНКО-ТЕЛЕКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 4 к договору № 11/2022 от 15.11.2022 на право временного ограниченного пользования воздушными линиями электропередачи, путем принятия пунктов 1.1 и 3.1 соглашения в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, суд урегулировал возникшие между сторонами разногласия, в редакции предложенной истцом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были  возвращены документы, поименованные в пункте 5 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ООО «ИНКО-ТЕЛЕКОМ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве пользователя и ответчиком в качестве собственника заключен договор № 11/2022 от 15.11.2022, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2023 на право временного ограниченного пользования воздушными линиями электропередачи, по условиям которого собственник обязуется предоставить пользователю во временное пользование используемое имущество для выполнения работ по созданию линий связи пользователя и дальнейшей эксплуатации линий связи пользователя.

Истец является организацией связи в понимании пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), оказывает услуги связи на основании выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензий № Л030-00114-77/00054437, Л030-00114-77/00070659, Л030-00114-77/00070660, Л030-00114-77/00081551.

Ответчик является электросетевой организацией, владеющий объектами электросетевого хозяйства с использованием которых он оказывает услуги по передаче электрической энергии, включая воздушные линии электропередачи (далее - ВЛ) и опоры ВЛ, использование которых для целей размещения ВОЛС может осуществляться операторами связи, в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 (далее – Правила № 2106).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2023, собственник обязуется предоставить пользователю во временное пользование используемое имущество для выполнения работ по созданию линии связи пользователя и дальнейшей эксплуатации линии связи пользователя.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость права временного ограниченного пользования воздушными линиями электропередачи классом напряжения 0,4 кВ для целей размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), в соответствии с Прейскурантом услуг энергоснабжения, утвержденным собственником, за 1 опору в размере 81,00 руб. в месяц, в т.ч. НДС-20%, а для воздушных линий электропередачи классом напряжения 6-20 кВ - 103,00 руб. в месяц, в т.ч. НДС-20%.

Согласно пункту 3.4 договора, размер ежемесячного тарифа может быть изменен собственником путем внесения изменений в Прейскурант, размещенный на официальном сайте собственника в сети Интернет, при этом, в течение первого года с даты заключения настоящего договора оплата за предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется в соответствии с пунктом 3.1 договора. В дальнейшем размер оплаты по договору, начиная с первого дня второго года, может быть скорректирован собственником, но не чаще, чем один раз в год, и не более, чем на величину изменения индекса потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ) по Российской Федерации. В случае изменения ежемесячного тарифа стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик письмом № 10-28/ДУ-18(24) от 15.01.2024 уведомил истца о повышении стоимости услуг, которая с 01.01.2024 составила 97,00 рублей в месяц с учетом НДС за 1 провод на опоре ВЛ класса напряжения 0,4 кВ, 124,00 рубля в месяц с учетом НДС за 1 провод на опоре ВЛ класса напряжения 6-20 кВ.

Помимо увеличения стоимости услуг, изменился порядок формирования стоимости услуг, а именно - ответчиком утверждены «Особенности формирования цены на предоставление доступа сторонним лицам к ВЛ для размещения ВОЛС» (приложение № 9 к Инструкции по ценообразованию услуг энергоснабжения ПАО «Россети Московский регион», Издание 3). Как следует из указанных Особенностей, ответчиком изменена единица тарификации услуги. С 01.01.2024 ответчиком взимается плата за каждый размещенный на опорах ВЛ «провод» линии связи.

Сопроводительным письмом № 026 от 14.06.2024 истец направил ответчику дополнительное соглашение № 4 от 01.01.2024 к договору, в котором не согласился с новым размером платы за услуги, включил дополнительный объём занятых истцом опор ВЛ, однако ответчик письмом № ВЭС/27/263 от 24.07.2024 сообщил, что дополнительное соглашение № 4 от 01.01.2024 подписано им с протоколом разногласий.

Поскольку в досудебном порядке разногласия не были урегулированы, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, и урегулировав разногласия сторон, руководствуясь положениями статей 12, 160, 210, 422, 425, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пунктами 9, 10, 18, 19, 20, 26 - 34, 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 №2106, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что утвержденные условия дополнительного соглашения № 4 к договору, в редакции предложенной истцом, соответствуют требованиям действующего законодательства и направлены на обеспечение соблюдения законных прав и интересов обеих сторон.

В ходе рассмотрения дела стороны достигли соглашения по количеству, наименованию и местонахождению опор ВЛ, дополнительно занятых истцом, что подтверждается совпадением перечней новых опор, которые просит включить в договор ответчик (дополнения к отзыву от 22.10.2024) и истцом (заявление об уточнении исковых требований № 2510-У от 25.10.2024).

Учитывая данный факт, суды пришли к выводу об отсутствии разногласий между сторонами по данному вопросу на дату вынесения решения и посчитали возможным утвердить перечень и количество опор ВЛ в той редакции, на которую настаивают истец и ответчик.

Отклоняя доводы ответчика об установлении единицы измерения (тарификации) услуги, предусматривающий оплату за каждый «провод» на опоре ВЛ, суды указали, что включение в договор соответствующих условий противоречило бы как принципу экономической обоснованности цены (тарифа), так и внутренним документам ответчика, разработанным и опубликованным во исполнение требований Правил № 2106.

При этом, учитывая Методические рекомендации по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные Приказом ФАС России от 18.05.2023 №289/23, а также условия договора между сторонами, суды пришли к выводу, что при установлении тарифа за предоставление доступа необходимо использовать единицу измерения «руб./1 точка доступа» (то есть крепление линейной арматуры на опоре), а не «провод».

Принимая пункт 1 дополнительного соглашения № 4 от 01.01.2024 в редакции истца судами учтено, что решением ФАС России по делу № 11/01/10-34/2021 от 29.04.2022 в отношении ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» признаны экономически обоснованными прежние цены (тарифы) ответчика на услугу по предоставлению мест креплений на опорах воздушных линий электропередачи для размещения оптического кабеля, установленные в ходе разбирательства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Судами также принято во внимание, что данное решение ФАС России было проверено судами и признано законным и обоснованным согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 по делу №А40-145472/2022.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия по условиям пункта 2 дополнительного соглашения № 4 от 01.01.2024 (пункт 3.1 договора), суды исключили из цены договора расходы ответчика на проведение работ по демонтажу и последующему (при необходимости) монтажу сетей связи в связи с капитальным ремонтом, модернизацией, реконструкцией, переустройством объектов инфраструктуры, с учетом того, что истец самостоятельно проводит работы по обеспечению целостности линий связи, так как иное бы означало навязывание истцу услуги обеспечения целостности линии связи, а также её двойную компенсацию за счёт самого истца, который и проводил бы данные работы самостоятельно, и оплачивал бы их проведение ответчику.

Кроме того, суды отклонили указанный довод со ссылкой на то, что владелец инфраструктуры вправе включать в состав тарифа на услугу предоставления доступа к инфраструктуре расходы на перенос или переустройство линий связи операторов только в том случае, если это согласовано в договоре между владельцем и пользователем инфраструктуры, что в данном случае отсутствует. В обоснование данного вывода суды сослались на пункт 39 Правил № 2106.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в Правилах проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4 - 35 кВ (СО 153-34.48.519-2002, утвержденных Минэнерго России 27.12.2002, Минсвязи России 24.04.2003), и в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отсутствует указание на обязанность владельца опор ВЛ самостоятельно проводить работы по обеспечению целостности линий связи при проведении работ по капитальному ремонту, строительству, модернизации, реконструкции, переустройству воздушных ЛЭП.

При этом, суды подчеркнули, что пользователь обязуется самостоятельно производить эксплуатационные, ремонтно-восстановительные, профилактические работы на сетях электросвязи (включая осмотры сетей электросвязи), размещённых в пределах охранной зоны сети электросвязи, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Предметом спорного договора является оказание услуг по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры (опорам ВЛ) для размещения сетей электросвязи, в то же время, услуги по обеспечению целостности линий связи не входят в понятие доступа к инфраструктуре.

Как установили суды, размер цены (тарифа) на размещение линий связи на опорах ВЛ различного класса напряжения (с НДС, в месяц) составит: для опоры ВЛ 0,4 кВ: (97 - 90,94) = 6 руб. 06 коп.; для опоры ВЛ 6-20 кВ: (124 - 113,68) = 10 руб. 32 коп.

При определении размера затрат на услугу обеспечения целостности линий связи (Зволс), суды руководствовались представленным истцом заключением  специалиста ООО «Экспертно-правовой центр «Бизнес-Консультант» ФИО4, согласно выводам которого Зволс в расчете на 1 опору составил 90,94 руб. (опора ВЛ 0,4 кВ) и 113,68 руб. (опора ВЛ 6-20 кВ) в месяц.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.

Договор о предоставлении доступа к инфраструктуре является публичным договором.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума №16) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 3 постановления Пленума № 16 если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила № 2106 определяют условия и порядок обеспечения не дискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, устанавливают существенные условия договора о предоставлении доступа к инфраструктуре и порядок его заключения.

Согласно пункту 38 Правил №2106 цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры.

В силу пункта 40 Правил №2106 порядок формирования цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи публикуется владельцем инфраструктуры в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящих Правил.

Согласно пункту 41 Правил №2106 владелец инфраструктуры вправе дифференцировать цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил №2106 установлено, что рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного настоящими Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите конкуренции».

Таким образом, цена (тариф) на предоставление доступа к инфраструктуре устанавливается не соглашением сторон, а владельцем инфраструктуры в соответствии с Правилами №2106. Вопрос экономической обоснованности установленного тарифа носит публичный (антимонопольный), а не частный (гражданско-правовой) характер.

Тарифы, установленные ответчиком - владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, нельзя считать экономически необоснованными пока антимонопольным органом не принято соответствующее решение.

В силу пунктов 4 и 42 Правил № 2106 государственный контроль за соблюдением требований, определенных настоящими Правилами, осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами в пределах установленных полномочий по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о естественных монополиях.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что при возникновении между сторонами спора относительно условий договора о цене и методологии (тарифа), когда стороны не могут прийти к соглашению, суд обязан был предпринять меры к выяснению рыночных механизмов ценообразования в указанной сфере спорных правоотношений сторон, в том числе, запросить соответствующие сведения из уполномоченных и антимонопольных органов.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что решением ФАС России от 29.04.2022 по делу № 11/01/10-34/2021 цены (тарифы), установленные ответчиком с 01.01.2022 (81 руб. с НДС для ВЛ 0,4кВ и 103 руб. для ВЛ 6-20 кВ), снижены и с учетом инфляционных процессов соответствуют уровню экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В связи с этим, также заслуживают внимания доводы ответчика онедопустимости использования в качестве допустимого доказательства –заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой центр «Бизнес-Консультант» ФИО4, которым выявляется противоречие установленной ответчиком цены (тарифа) рекомендательному документу ФАС России, при том, что в рамках ранее рассмотренного антимонопольного дела уже установлена экономическая обоснованность цены (тарифа), формируемого по тем же принципам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить положения действующего законодательства, проверить на соответствие действующему законодательству каждый спорный пункт дополнительного соглашения к договору, по которому заявлены разногласия, принять во внимание применяемые судами правовые подходы в правоприменительной практике по аналогичной категории споров, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу №А40-165286/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина 

Н.А. Лоскутова