СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9152/2020(4)-АК

Дело № А60-60869/2018

24 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                       Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу № А60-60869/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санто-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 ООО «Санто-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 15.06.2019 в Газете «Коммерсантъ» (объявление № 12010177634 стр. 57 №102(6582)).

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Санто-Сервис» неоднократно продлевался.

06.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО3 являлся участником общества, которым принято решение об одобрении заключения обществом договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства ОАО «НТКРЗ» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 29.03.2013; на момент принятия решения у должника имелась кредиторская задолженность перед ОАО «НТКРЗ» в размере 47 500 000,00 руб., тогда как стоимость имущества должника за период с 2010 г. по 2015 г. составляла 28 639 813,28 руб.; с учетом указанных обстоятельств полагает, что ФИО3 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Кроме того, с позиции апеллянта, независимо от наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, следует учитывать, что именно ФИО3 оказывал влияние на директора должника при совершении сделок. Считает, что спорные сделки совершены под контролем и по инициативе ФИО3, который совершил формальные действия по выходу из числа участников должника с целью переоформления общества в условиях его неплатежеспособности на подконтрольного ему участника. Также ссылается на определение от 18.06.2021 о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, которым установлен общий размер кредиторской задолженности (в том числе и возможной по договору поручительства) в 2013 г. - 117 300 000,00 руб., что превышает показания балансовой отчетности в 2013 г. на 25 874 000,00 руб. Таким образом, должник по состоянию на дату заключения первого договора поручительства от 24.05.2013 обладал очевидными признаками недостаточности имущества. ФИО3, являясь участником общества, не мог не знать о недостаточности имущества должника и не должен был одобрять своим решением договор поручительства. Указанным судебным актом установлено, что именно 17.11.2013 – дата объективного банкротства должника, поскольку, помимо уже имеющихся признаков недостаточности имущества, у должника возникли также признаки неплатежеспособности. С учетом указанных обстоятельств полагает, что под контролем ФИО3 должник вывел ликвидное имущество, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, совершил одобрение сделки – договора поручительства НАО «НТКРЗ» перед АО «Россельхозбанк», что привело к неплатежеспособности должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционным судом установлено, 06.06.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Санто-Сервис» на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на совершение должником под контролем ФИО3 сделок 11.04.2016 и 05.12.2018 по отчуждению ликвидного имущества должника, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов.

По утверждению конкурсного управляющего, ФИО3 являлся единственным участником ООО «Санто-Сервис» с момента его образования (09.12.2014) и до 18.03.2016; следующим единственным участником (с 18.03.2016 до введения процедуры конкурсного производства) стал ФИО4.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве судами рассматривались заявления конкурсного управляющего (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительными договора купли-продажи от 11.04.2016 между ООО «Санто-Сервис» и ФИО5 и договора купли-продажи от 05.12.2018 между ФИО5 и ФИО6 по отчуждению сооружений должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 названные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника спорные сооружения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу № А60-60869/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 25.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим было заявлено об уточнении требований в части последствий недействительности сделок - взыскание с ФИО6 денежных средств в размере 13 290 000 руб. 

Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Уральского округа находится кассационная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.12.2022 (определение от 11.11.2022).

Определением от 06.12.2012 судебное разбирательство отложено на 11.01.2023 ввиду рассмотрения судом кассационной инстанцией спора по оспариванию сделок должника, заключение которых вменяется ФИО3 в качестве одного из оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Санта-Сервис». 

Кроме того, в обжалуемом судебном акте содержатся выводы суда первой инстанции о действиях ФИО3 по одобрению 14.08.2013 договора поручительства, задолженность по которому взыскана солидарно с должника в пользу АО «Россельхозбанк» решением от 01.02.2016 по делу № А60-48705/2015, с которыми не согласен заявитель апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности не следует, что одобрение указанной сделки было заявлено им в качестве основания привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд счел необходимым предложить конкурсному управляющему представить доказательства предъявления в качестве основания привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности совершение недобросовестных действий по принятию 14.03.2013 решения о заключении договора поручительства, с указанием правового обоснования недействительности данной сделки, со ссылкой на конкретные обстоятельства с их документальным подтверждением. Определением от 06.12.2022 судебное разбирательство отложено на 11.01.2023.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором также даны пояснения по части поставленных судом вопросов.

В судебном заседании 11.01.2023 при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права в виде разрешения судом спора в отсутствие субсидиарного ответчика ФИО3, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания (в материалах дела имеются сведения о месте регистрации и пребывания ответчика в г. Нижний Тагил, судом откладывалось судебное разбирательство ввиду отсутствия сведений о его надлежащем извещении, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства отправки судом почтовой корреспонденции ФИО3 по адресу места пребывания (ул. Окунева, временная прописка с 18.01.2022 по 18.01.2025), фактически, отправка осуществлена по другому адресу – по ул. Новострой (адрес постоянной регистрации).

Определением от 11.01.2023 судом осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 08.02.2023. Конкурсному управляющему предложено представить в суд апелляционной инстанции документально подтвержденные сведения о наличии у ФИО3 статуса контролировавшего должника лица (единственного акционера ЗАО «Санто-Сервис», участника и/или руководителя должника), с указанием периодов и оснований изменения статуса; пояснения относительно наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение должником сделок по отчуждению имущества, в признании которых недействительными отказано. Данные пояснения, наряду с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, представленными в его обоснование документами направить ФИО3 по надлежащему адресу, доказательства представить суду. ФИО3 предложено представить отзыв на заявление. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором приведены фактические обстоятельства в обоснование привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. С целью установления обстоятельств получения кредита НАО «НТКРЗ» управляющим заявлено ходатайство об истребовании из АО «Россельхозбанк» копии кредитного досье, а также всех документов, связанных с заключением кредитного договора от 29.03.2013 № 137313/001 на сумму 51 800 000,00 руб., кредитного договора № 

<

***> от 23.08.2013 на сумму 18 000 000 руб. и договоров поручительства к ним № 137313/005-8/1 от 23.08.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ЗАО «Санта-Сервис» (поручитель), № 137313.0001-8.2 от 24.05.2013.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании направленные ранее ходатайства поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворить, истребовать запрашиваемые документы; документы, представленные конкурсным управляющим приобщить к материалам дела.

Судом установлено, что конкурсным управляющим представлена лишь часть запрошенных судом сведений, документов, пояснений.

Определением от 08.02.2023 судебное разбирательство отложено на 06.03.2023, конкурсному управляющему предложено представить письменное уточненное заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, с указанием действий ответчика, которые привели к банкротству ООО «Санто-Сервис», приведением правового обоснования требования, со ссылкой на конкретные нормы Закона о банкротстве, а также представить сведения и документы (по возможности) относительно состава акционеров ЗАО «Санто-Сервис» (ИНН 

<

***>) в 2013-2014 гг. Кроме того, судом истребованы из АО «Россельхозбанк» копия кредитного досье, а также все документы, связанные с заключением кредитного договора от 29.03.2013 № 137313/001 на сумму 51 800 000,00 руб., кредитного договора № 

<

***> от 23.08.2013 на сумму 18 000 000 руб. и договоров поручительства к ним № 137313/005-8/1 от 23.08.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ЗАО «Санта-Сервис» (поручитель), № 137313.0001-8.2 от 24.05.2013.

Определением от 03.03.2023 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

От АО «Россельхозбанк» поступили запрошенные судом документы в электронном виде в значительном количестве.

Накануне судебного заседания (03.03.2023) от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ответ ФНС в отношении ЗАО «Санта-Сервис»), приведено обоснование заявленных требований. Кроме того заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами, представленными АО «Россельхозбанк», и уточнения позиции с учетом документов.

Определением от 06.03.2023 по судебное разбирательство отложено на 17.04.2023.

Представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. 

Определение от 17.04.2023 судебное разбирательство отложено на 17.05.2023, конкурсному управляющему предложено представить в апелляционный суд письменные пояснения о причинах банкротства ООО «Санто-Сервис», моментах возникновения у общества признаков неплатежеспособности, объективного банкротства, их возникновении именно в связи с принятием ответчиком решения об одобрении заключения договора поручительства, при наличии на тот момент у ООО «Санто-Сервис» задолженности перед НАО «НТКРЗ» более 40 млн. руб., с наступившим сроком ее погашения, предоставление поручительства в марте 2013 года по решению иного акционера, согласовании заключении договора поручительства по обязательствам НАО «НТКРЗ», являвшегося кредитором должника, в рамках группы компаний, документально подтвержденные сведения о финансовом состоянии должника на дату принятия ответчиком названного решения (бухгалтерская отчетность), анализ финансового состояния должника.

Определением от 12.05.2023 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Шаркевич М.С. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

К судебному заседанию (17.05.2023 с 15 час. 30 мин.) от конкурсного управляющего в апелляционный суд запрошенные документы не поступили, однако из материалов электронного дела судом установлено поступление указанных документов в Арбитражный суд Свердловской области.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 17.05.203 до 17 час. 00 мин.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и пояснений по запросу суда, которые приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения участников деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Из материалов дела следует, решением от 06.06.2019 ООО «Санто-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Санто-Сервис» (ИНН 

<

***>) создано 09.12.2014 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Санто-Сервис» (ИНН 

<

***>).

С момент создания (09.12.2014) и до 18.03.2016 ФИО3 являлся единственным участником ООО «Санто-Сервис» Следующим единственным участником (с 18.03.2016 до введения процедуры конкурсного производства) стал ФИО4.

06.06.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Санто-Сервис» на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на совершение должником под контролем ФИО3 сделок 11.04.2016 и 05.12.2018 по отчуждению ликвидного имущества должника, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что под контролем ФИО3 должник вывел ликвидное имущество, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, совершил одобрение сделки – договора поручительства НАО «НТКРЗ» перед АО «Россельхозбанк» от 24.05.2013 при наличии у должника кредиторской задолженности в значительно большем размере, чем имеющееся имущество, что в последующем привело к неплатежеспособности должника.

По мнению конкурсного управляющего, банкротство должника возникло вследствие совершения ряда сделок, приведших, по его мнению, к невозможности погашения требований кредиторов, а именно заключенных между ООО «Санто-Сервис» и ФИО5 двух договоров купли-продажи от 14.11.2016 в отношении следующего имущества:

- сооружения, кадастровый номер 66:56:0401004:294, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>, 

- сооружения, кадастровый номер 66:56:0000000:16959, назначение: производственное, адрес: 

<

...>. 

13.08.2019 конкурсным управляющим ФИО2 в арбитражный суд подано заявление о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи от 11.04.2016, заключенных между ООО «Санто-Сервис» и ФИО5

При рассмотрении спора установлено отчуждение в последующем данного имущества ФИО6 на основании договора купли-продажи от 05.12.2018.

12.11.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительными договоры купли-продажи от 11.04.2016 между ООО «Санто-Сервис» и ФИО5 и договоры купли-продажи от 05.12.2018 между ФИО5 и ФИО6 по отчуждению указанных сооружений.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В дальнейшем при рассмотрении заявленных конкурсным управляющим требований последний просил в качестве последствий недействительности сделок взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 13 800 000 руб. Уточнение судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 признаны недействительными договор купли-продажи от 11.04.2016 между ООО «Санто-Сервис» и ФИО5 и договор купли-продажи от 05.12.2018 между ФИО5 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника спорные сооружения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу № А60-60869/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований в части последствий недействительности сделок - просит взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 13 290 000 руб. 

Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В данном случае причинение какого-либо имущественного вреда интересам кредиторов ООО «Санто-Сервис» совершением сделок по продаже имущества не допущено, что установлено вступившими в законную силу судебными актами об отказе в признании сделок недействительными

Доводы конкурсного управляющего о том, что данные сделки были совершены под контролем и по инициативе ФИО3, в связи с чем, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, поскольку вступившими в законную силу судебными актами не установлено причинение имущественного вреда должнику и кредиторам, являющегося необходимым условием для привлечения к субсидиарной ответственности. Более того, какие-либо документальные свидетельства о заключении оспоренных договоров купли-продажи по инициативе и/или распоряжению ФИО3 либо в его интересах в материалах дела отсутствуют.  

Сам по себе выход ФИО3 из числа участников должника не является неправомерным, даже, если данное действие совершено в условиях неплатежеспособности общества. Довод о переводе ФИО3 общества на подконтрольного ему участника основан на предположении, не подтвержден документально; обстоятельства, свидетельствующие о сохранении ФИО3 контроля над обществом после выхода из состава его участников, управляющим не приведены, соответствующие доказательства не представлены. Более того, как указано ранее, у совершенных должником уже после выхода ФИО3 из состава участников должника сделок не установлены признаки недействительности, равно как и их направленность на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Также конкурсный управляющий в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указывает на одобрение ФИО3 14.08.2013 договора поручительства, задолженность по которому взыскана с солидарно должника в пользу АО «Россельхозбанк» решением от 01.02.2016 по делу № А60-48705/2015. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что 23.08.2013 между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (Кредитор) и НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 18 000 000,00 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору, заключен договор № 

<

***>-8/1 поручительства юридического лица от 23.08.2013 между ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (Кредитор) и ЗАО «Санто-Сервис» (Поручитель) по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (заемщик) всех обязательств по Договору от 23.08.2013. 

Ранее, 29.03.2013 между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (Кредитор) и НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 51 800 000 руб. ЗАО «Санто-Сервис» выступило поручителем по обязательствам заемщика, заключив соответствующий договор с банком.

НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договорам исполнило частично, в связи с чем, по состоянию на 25.09.2015 размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2013 составлял 38 077 082,43 руб., по кредитному договору 

<

***> от 23.08.2013 – 18 214 386 руб., в том числе 18 000 000 руб. долга, 214 386 руб. – пеней. 

30.09.2015 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» направил в адрес ООО «Санто-Сервис» требование о необходимости исполнения обязательств за НАО «НТКРЗ», которое ООО «Санто-Сервис» не было исполнено.

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», ООО «ТД «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», ООО «Санто-Сервис» задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 29.03.2013 и № 

<

***> от 23.08.2013, в размере 56 291 468,43 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу № А60-48705/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, исковые требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Торговый дом «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН 

<

***>), ООО «Санто-Сервис» (ИНН 

<

***> в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» взыскано солидарно 55 620 608,74 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что принятие ФИО3 14.08.2013 как единственным акционером ЗАО «Санто-Сервис» решения об одобрении заключения ЗАО «Санто-Сервис» договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств НАО «НТКРЗ» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии с ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на сумму 18 000 000 руб. повлекло ухудшение финансового состояния ЗАО «Санто-Сервис», причинение вреда кредиторам общества. Отмечает, что данное решение принято при наличии у должника кредиторской задолженности перед НАО «НТКРЗ» в размере 47 500 000,00 руб., о чем ФИО3 не мог не знать, а с учетом отчуждения имущества общества по указанным выше сделкам купли-продажи – и в условиях недостаточности у общества имущества.

Арбитражный апелляционный суд оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим доводам не усматривает.

Согласно представленным в материалы дела документам, ЗАО «Санто-Сервис» (ИНН 

<

***>) было создано 11.02.1999, прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Санто-Сервис» 09.12.2014. 

С момента создания ЗАО «Санто-Сервис» (11.02.1999) и до прекращения его деятельности (09.12.2014) учредителями являлись ФИО3 и ФИО7 

Директором общества с момента создания (11.02.1999) по 25.09.2006 являлся ФИО3, с 25.09.2006 по 18.01.2007 являлся ФИО8, с 18.01.2007 по 09.12.2014 (дата прекращения деятельности) являлся ФИО9

При этом управляющим представлены документы, а именно решения единственного акционера ЗАО «Санто-Сервис» ФИО9 от 10.01.2009, 13.05.2013, 09.06.2013.

Последнее решение от 09.06.2013 об одобрении сделки по продаже ФИО9 принадлежащих ему обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Санто-Сервис» в количестве 100 штук ФИО3 по цене 200 000 руб.

Решение об одобрении сделки (договора поручительства) принято  14.08.2013. Согласно названному решению и, с учетом указанного выше решения 09.06.2013, на момент принятия данного решения ФИО3 являлся единственным акционером ЗАО «Санто-Сервис». Иное из материалов дела не следует.

Из имеющихся материалах дела документов (списки аффилированных лиц НАО «НТКРЗ» на 31.03.2013 и на 31.12.2014) также следует, что ФИО3 по крайней мере в 2012-2014гг. являлся членом Совета директоров НАО «НТКРЗ», ЗАО «Санто-сервис» в период 2011-2014гг. являлось лицом, аффилированным с НАО «НТКРЗ».

Конкурсным управляющим установлено, что между НАО «НТКРЗ» (займодавец) и ЗАО «Санто-сервис» (заемщик) были заключены договоры займа от  17.11.2010 № 557 на сумму 5 млн. руб. (срок возврата 17.11.2013) и от 26.01.2011 № 35 на сумму 42,5 млн. руб. (срок возврата 30 дней с момента предъявления требования о возврате).

Заемные средства по договору займа от  17.11.2010 № 557 в согласованный в договоре срок должник не возвратил, НАО «НТКРЗ» задолженность не истребовало. 

17.03.2015 обществом «НТКРЗ» выставлено требование обществу «Санто-Сервис» о возврате суммы займа в размере 42 500 000 руб. в течение 30 дней с момента получения требования. Требование о возврате займа в размере 42500000 руб. получено директором ООО «Санто-Сервис» ФИО9 17.03.2015, однако, оставлено без исполнения.

Иные меры, направленные на возвращение заемных средств, НАО «НТКРЗ» не предпринимало.

01.07.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился конкурсный управляющий НАО «НТКРЗ» с заявлением о включении задолженности по данным договорам займа в реестр требований кредиторов ООО «Санто-сервис».

Определением суда от 28.08.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Как указано ранее, 29.03.2013 и 23.08.2013 ЗАО «Санто-Сервис» заключило с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» договоры поручительства, приняв на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод». Наряду с ЗАО «Санто-сервис» за исполнение НАО «НТКРЗ» обязательств поручилось ООО «Торговый дом «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», также являющееся лицом аффилированным с НАО «НТКРЗ» и, соответственно, с ЗАО «Санто-сервис» (согласно спискам аффилированных лиц НАО «НТКРЗ» на 31.03.2013 и на 31.12.2014).

ЗАО «Санто-сервис» арендовало у НАО «НТКРЗ» помещение, по адресу которого было зарегистрировано. 

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что НАО «НТКРЗ» и ЗАО «Санто-сервис» входили в одну группу компаний, среди членов которой производилось заимствование денежных средств, принятие встречных обязательств, осуществлялось внутригрупповое распределение денежных потоков группы.

Об этом же свидетельствует и наличие у ЗАО «Санто-сервис» значительных активов, отраженных в бухгалтерских балансах общества как финансовые вложения (за исключением денежных средств) (строка 1240),  к которым относятся, в том числе предоставленные другим организациям займы.

Данный показатель в представленных управляющим бухгалтерских балансах за 2011-2013гг., а также  2014-2015гг., согласно сведениям в отношении ООО «Санто-сервис» в системе Контур.Фокус, оставался неизменным, что может свидетельствовать о не истребовании таких займов, характерное в ситуации внутригруппового заимствования.

При таком положении имеются основания полагать, что кредиты были получены в интересах всей группы предприятий, в том числе ЗАО «Санто-сервис». 

 Таким образом, ФИО3 принято решение о предоставлении поручительства по обязательствам общества, входящего с ЗАО «Санто-сервис» в одну группу компаний, в интересах всей группы компаний. 

Предоставление банком кредита на условиях обеспечения исполнения обязательств заемщиком аффилированным с ним лицами является обычной практикой для кредитных организаций.

Из бухгалтерской отчетности ЗАО «Санто-сервис» за 2011-2013 гг. следует, что общество по итогам отчетных периодов при наличии значительных показателей выручки имело убыток. Между тем, в течение периода 2009-2013гг. активы общества значительно превышали кредиторскую задолженность; даже с учетом отражения, начиная с 2011 г. в строке 1410 «Заемные средства» долгосрочного обязательства по займу (47 500 тыс. руб.), общий размер обязательств не превысил размер активов общества. 

На дату принятия ФИО3 решения об одобрении заключения договора поручительства срок исполнения обязательств по договору займа с НАО «НТКРЗ» не наступил. Довод управляющего об обратном противоречит материалам дела.

Более того, есть основания полагать, что истребование заемных средств не предполагалось, с учетом перераспределения денежных потоков внутри группы. Указанные показатели не позволяют полагать ЗАО «Санто-сервис» неплатежеспособным.

Доводы о недостоверности бухгалтерской отчетности общества никем из участвующих в деле лиц не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

С позиции управляющего, с учетом признания сделок по отчуждению имущества действительными. Следует исходить из доказанности факта недостаточности имущества у общества на дату одобрения поручительства ФИО3 

Однако, сделки по отчуждению имущества, в признании которых недействительными отказано, совершены 14.11.2016, то есть спустя более трех лет с момента одобрения ответчиком поручительства.

Следовательно, вопреки позиции конкурсного управляющего, недостаточность имущества у общества в указанный период не усматривается. 

Как указано ранее, ЗАО «Санто-сервис» предоставило поручительство по обязательствам НАО «НТКРЗ». Заключению кредитного договора предшествует проверка финансового состояния заемщика и выступающих поручителями лиц, по результатам проверки ЗАО «Санто-сервис» банк счет его финансово устойчивым, о чем свидетельствуют представленные банком материалы кредитного досье и сам факт принятия поручительства общества.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о принятии решения об одобрении поручительства ответчиком в условиях неплатежеспособности ЗАО «Санто-сервис» и недостаточности у него имущества отклоняются как не соответствующие материалам дела. 

Ссылка конкурсного управляющего на установление вступившим в законную силу определением от 18.06.2021 даты объективного банкротства должника – 17.11.2013 отклоняется, поскольку ФИО3 к участию в данном споре не был привлечен, для него установленные в названном судебном акте обстоятельства преюдициального значения не имеют. 

Более того, решение об одобрении поручительства принято ответчиком до указанной даты.

После совершения названного действия общество продолжало свою хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют сведения бухгалтерских балансов за 2014-2015гг., размещенные в системе Контур.Фокус, представленных управляющим. Данное обстоятельство управляющим не отрицается.

Доводы о предоставлении обеспечения по обязательствам лица, у которого заведомо отсутствовала финансовая возможность исполнить обязательства по кредитным договорам, управляющим не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Более того, в случае ненадлежащего финансового состояния заемщика, кредитные средства ему не были бы предоставлены.

Сам факт выдачи кредитов на большие суммы (более 60 млн. руб.) подтверждает финансовую состоятельность НАО «НТКРЗ». Причем второй кредит предоставлен через 6 месяцев после первого, то есть даже с учетом первого, более значительного обязательства, финансовое и имущественное положение НАО «НТКРЗ» не вызвало у банка никаких сомнений.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, АО «Россельхозбанк» требование о необходимости исполнения обязательств за НАО «НТКРЗ» направило в адрес ООО «Санто-сервис» 30.09.2015. То есть на протяжении более двух лет обязательства по кредитным договорам НАО «НТКРЗ» исполнялись.

Дело о банкротстве НАО «НТКРЗ» возбуждено определением арбитражного суда от 27.08.2015 на основании заявления ООО «Уралтехинвест», требования которого подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу № А76-19467/2014, которое было частично исполнено НАО «НТКРЗ» в 2015 г. При этом в отношении НАО «НТКРЗ» вводились реабилитационные процедуры банкротства – финансовое оздоровление, внешнее управление, что подтверждает, что у общества имелись условия для восстановления платежеспособности.

Следовательно, оснований полагать, что должник поручился за исполнение обязательств лицом, которое не было платежеспособным либо финансово устойчивым, не имеется.

Кроме того, помимо обеспечения исполнения обязательств заемщика в виде поручительства ЗАО «Санто-сервис» и ООО «Торговый дом «Нижнетагильский котельнорадиаторный завод», НАО «НТКРЗ» предоставлено в залог принадлежащее ему имущество (недвижимое имущество, оборудование).

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать действия ответчика по принятию решения о предоставлении поручительства недобросовестными не имеется.

Обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, возникли после даты принятия ответчиком решения.

Единственный кредитор, перед которым у ЗАО «Санто-сервис» имелись на указанную дату обязательства, завивший свое требование к включению в реестр - НАО «НТКРЗ», за исполнение обязательств которым и поручился должник. Данному кредитору оспариваемым решением вред не мог быть причинен. 

То обстоятельство, что в последующем с заемщика и поручителей была взыскана задолженность по кредитным договорам, соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов должника, не является свидетельством незаконности решения ответчика, недобросовестности последнего.

Из материалов дела не усматривается, что принятие ответчиком решения об одобрении поручительства явилось необходимой причиной банкротства должника. 

С учетом недоказанности противоправности действий ответчика по одобрению поручительства, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Отсутствие у конкурсного управляющего ФИО2 всех документов должника, не является обстоятельством, исключающим вывод о недоказанности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что ответственным за передачу документов должника является руководитель общества ФИО9; он привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов, в том числе вследствие непередачи им документации должника, необходимой для проведения процедуры банкротства и мероприятий по пополнению конкурсной массы.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением указанных конкурсным управляющим сделок и действий.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 10.10.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу № А60-60869/2018 отменить.

В удовлетворении конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич