СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-3171/2016

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября  2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-2981/2016(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) (судья Бродская М.В.) по делу № А45-3171/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центр комплектации «СЭЛЛ» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, здание СФНЦА РАН, этаж 7, офис 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об уменьшении размера требования бывшего руководителя ФИО1  об оплате труда, 

установил:

определением от 25.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области к производству арбитражного суда принято заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Центр комплектации «СЭЛЛ» (далее – АО «ЦК «СЭЛЛ»).

Определением суда от 20.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

Решением суда от 24.01.2017 АО «ЦК «СЭЛЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017.

Определением суда от 18.07.2017 срок конкурсного производства продлен до 18.01.2018.

Бывший руководитель (генеральный директор) должника – ФИО1, обратился к конкурсному управляющему АО ЦК «СЭЛЛ» с требованием о погашении задолженности по текущим платежам от 28.06.2017, в котором просит включить в реестр требований кредиторов и выплатить ему задолженность по оплате труда в сумме 280 500 руб. за период с января 2017 года по апрель 2017 года исходя из размера заработной платы (оклад с учетом районного коэффициента) 93 500 рублей в месяц.

Не согласившись с данным требованием 24.07.2017 конкурсный управляющий АО «ЦК «СЭЛЛ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об уменьшении размера требования бывшего руководителя ФИО1 об оплате труда до размера 67 500 рублей за период январь - апрель 2017 года исходя из оклада (с учетом районного коэффициента) 22 500 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017 заявление конкурсного управляющего АО «ЦК «СЭЛЛ» ФИО2 удовлетворено, размер требования бывшего генерального директора АО ЦК «СЭЛЛ» ФИО1 об оплате труда уменьшен до размера 67 500 рублей за период январь - апрель 2017 года исходя из оклада (с учетом районного коэффициента) 22 500,00 рублей в месяц.

ФИО1 с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, пункт 4 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда работников при наличии одного лишь факта повышения заработной платы в период, предшествующий принятию заявления о банкротстве должника (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 №308-ЭС 16-14472 по делу №А32-29675/2015). Данный факт не является достаточным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Апеллянт полагает, что для правильного установления размера заработной платы должника необходимо ориентироваться на трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, которыми заработная плата была увеличена до 93 500 рублей в месяц; на экономические параметры и факт осуществления деятельности Обществом. Суд имел право установить иную сумму, не заявленную конкурсным управляющим либо бывшим директором, основываясь на объеме проделанной директором работы. Сумма заработной платы подлежит увеличению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), конкурсный управляющий АО «ЦК «СЭЛЛ» ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что трехкратное увеличение заработной платы руководителя на фоне отрицательной динамики финансового состояния должника, является необоснованным. Произведенный расчет подтверждается расчетными листками, составленными бухгалтером АО «ЦК «СЭЛЛ», исходя из оклада ФИО1 составлял (с учетом районного коэффициента) 22 500 рублей в месяц.

Также, в отзыве конкурсный управляющий указывает на неполучение копии апелляционной жалобы в связи с чем, просит отложить судебное заседание по ее рассмотрению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Таких причин конкурсным управляющим не приведено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 З рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе обращаться в порядке, установленном пункта 4 статьи 136 настоящего Федерального закона, в суд с заявлением об уменьшении размера требований руководителя организации, главного бухгалтера кредитной организации, его заместителей, руководителя филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, иных работников кредитной организации об оплате труда, если в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

Арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт  4 статьи 136 Закона о банкротства).

В силу приведенных норм права законодатель предусмотрел возможность уменьшения размера требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, перечисленных в пункте 4 статьи 136, подпункте 3 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно приказу о приеме работника на работу от 03.09.2013 №85-ЛС на должность генерального директора АО «ЦК «СЭЛЛ» принять ФИО1, с ним заключен трудовой договор от 03.09.2013 №790.

Этим же приказом, генеральному директору установлен размер оплаты труда в размере 22 500 рублей (оклад 18 750 рублей, районный коэффициент 3 750 рублей).

Соглашениями к трудовому договору 31.12.2015, 01.02.2016 были уточнены условия труда работника, размер оплаты генерального директора приказом изменен не был и составил 22 500 рублей.

В соответствии со штатным расписанием АО «ЦК «СЭЛЛ», утвержденным приказом по организации от 11.01.2016 с 31.12.2016 по 31.12.2016 тарифная ставка (оклад) генерального директора оставался прежним и составлял 18 750 руб., а районный коэффициент (20%) составлял 3 750 руб.

Соглашением от 01.04.2016 ФИО1, как работник и одновременно как работодатель, подписал соглашение, которым увеличил себе должностной оклад до 21 562 рублей 50 копеек в месяц и надбавку до 4 312 рублей 50 копеек.

Соглашением от 01.08.2016 ФИО1 увеличил себе должностной оклад до 51 750 рублей в месяц и надбавку до 10 350 рублей.

Соглашением от 01.12.2016 ФИО1 увеличил себе должностной оклад до 77 625 рублей в месяц и надбавку до 15 525 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение заработной платы генерального директора  до 93 500 рублей в период январь – апрель 2017 года является не целесообразным, учитывая, что ее увеличение произошло в процедуре наблюдения, когда предприятие прекратило хозяйственную деятельность, что следует из представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности за 2016 год, согласно которой, выручка предприятия значительно снизилась и вся деятельность свелась к аренде, а количество работников уменьшилось.

Суд апелляционной инстанции, также, считает, что экономическая необходимость увеличения заработной платы в три раза после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, ФИО1 не обоснована.

Доказательств увеличения оклада еще какому-либо работнику должника в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что предприятие продолжало деятельность до открытия конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ссылка апеллянта на то, что пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда работников при наличии одного лишь факта повышения заработной платы в период, предшествующий принятию заявления о банкротстве должника (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 №308-ЭС 16-14472 по делу №А32-29675/2015), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное определение Верховного суда Российской Федерации принято при иных обстоятельствах спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела, трехкратное увеличение заработной платы руководителя на фоне отрицательной динамики финансового состояния должника, является необоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) по делу №А45-3171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

Д.Г. Ярцев