﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-14685/2018

г. Красноярск

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»): Мильшина А.Л., представителя по доверенности 19 АА 0570528 от 01.08.2019; Храбрых А.В., представителя по доверенности 19 АА 0524948 от 14.12.2018,

от таможенного органа (Хакасской таможне): Чикмяковой Н.Г. представителя по доверенности № 07-41/01661 от 14.03.2019; Мельниковой У.В., представителя по доверенности № 07-41/00509 от 21.01.2019; Желудковой Е.В., представителя по доверенности № 07-41/00031 от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758)на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «01» октября 2019 года по делу № А74-14685/2018,

установил:

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»(ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758, далее – АО «РУСАЛ Саяногорск», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Хакасской таможни (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533423, далее – таможенный орган) от 01.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Решением от 01.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на правомерность применения обществом выбранного метода определения таможенной стоимости товара и отсутствия оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, и применения санкций. Заявитель жалобы также ссылается на письмо таможенного органа, в соответствии с которым обществу было рекомендовано применение именно выбранного метода определения таможенной стоимости товара.

От таможенного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной таможенной проверки ответчиком установлено, что обществом заявлены недостоверные сведения о методе (6 резервный метод) и величине таможенной стоимости глинозема, использованной в качестве основы для исчисления таможенных платежей при таможенном декларировании продуктов переработки - алюминия в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, что с учетом положений статьи 251 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей (НДС) и процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 251 ТК ТС в размере не менее 97 663 645 рублей 41 копейки (НДС - 97 030 821 рубль 52 копейки, процентов - 632 823 рубля 89 копеек).

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 01.06.2018 №10604000/210/010618/А0002.

01.06.2018 Хакасской таможней вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары. В решениях отражено о необходимости в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения решений представить корректировки деклараций о товарах и её электронный вид, в случае корректировки таможенной стоимости товаров – также декларацию таможенной стоимости и её электронный вид, а в случае уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Акт проверки и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, от 01.06.2018 направлены письмом от 04.06.2018 №08-16/03585 и получены обществом 04.06.2018.

Письмом от 18.06.2018 общество сообщило Хакасской таможне о своём несогласии с выводами, изложенными в акте проверки.

В связи с чем, Хакасской таможней 19.06.2018-22.06.2018, 25.06.2018-28.06.2018 проведена корректировка деклараций о товарах, что нашло отражение в листах согласования к решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары.

Не согласившись с решениями Хакасской таможни от 01.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых решений требованиям таможенного законодательства и недоказанности заявителем жалобы нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 01.02.2015 между АО «РУСАЛ Саяногорск» (переработчик, Россия) и фирмой «RS International GmbH» (заказчик, Швейцария) заключен контракт №1195/3-756-2015-50, по условиям которого заказчик поставляет глинозем металлургический (далее – глинозем), а переработчик принимает и по поручению заказчика перерабатывает глинозем в алюминий и сплавы (далее - алюминий) и передает их заказчику, а заказчик обязуется принять алюминий и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Ориентировочная залоговая цена одной метрической тонны глинозема определена сторонами в размере 299 долларов США на условиях FCA - ж/д станция порта Российской Федерации, DAF - ж/д станция погранперехода па территории Российской Федерации. Залоговая цена каждой метрической тонны глинозема составляет 15% от средней котировки Лондонской биржи металлов «Cash settlement» на алюминий марки «High Grade» за календарный месяц, предшествующий месяцу передачи глинозема для переработки (пункт 2.1 контракта).

В представленных обществом декларациях на товары таможенная стоимость глинозема заявлена по резервному методу (метод 6) в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение).

Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости глинозема обществом представлены: контракт от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 (с приложениями, изменениями, дополнительными соглашениями), разрешение на переработку товаров на таможенной территории от 16.04.2015 №10604000/160415/51/1, счета-проформы (отражены в приложении №2 к акту таможенной проверки).

Хакасской таможней установлено, что таможенное декларирование глинозема в соответствии со статьей 239 ТК ТС произведено с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Переработка обществом глинозема осуществлялась в соответствии с разрешением на переработку товаров на таможенной территории №10604000/160415/51/1, выданным Хакасской таможней.

В результате анализа базы данных таможенных деклараций Хакасской таможней установлено, что алюминий, полученный в результате переработки ввезенного и продекларированного по разрешению на переработку на таможенной территории глинозема, был вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза не в полном объеме. При этом невывезенный алюминий был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) с учетом особенностей, установленных статьей 251 ТК ТС.

В рамках исполнения процедуры переработки на таможенной территории АО «РУСАЛ Саяногорск» (покупатель, Россия) заключен с фирмой «RS International GmbH» (продавец, Швейцария) контракт от 01.02.2015 №RS/SAZ-2015, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, алюминий первичный нелегированный, необработанный, произведенный по контракту от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 в количестве 150 000 МТ.

Указанный алюминий продекларирован обществом по декларациям по товарам, отраженным в графе 2 приложения №1 к акту таможенной проверки и в таблице 2 отзыва.

Для исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении алюминия общество заявило таможенную стоимость глинозема, помещенного под таможенную процедуру переработки на таможенной территории и использованного для изготовления алюминия (ИМ 40) в соответствии с нормами его выхода, исходя из установленных пунктом 2.1 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 условий определения залоговой цены глинозема.

На требование Хакасской таможни обществом не представлена калькуляция себестоимости товара, произведенного по контракту от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 и приобретенного заявителем на условиях купли-продажи, что отражено в письме от 22.05.2018 №34/1-564. В названном письме общество также сообщило, что по запросу АС «РУСАЛ Саяногорск» в фирму «RS International GmbH» получен ответ, согласно которому себестоимость товара, продаваемого по контракту от 01.02.2015 №RS/SAZ-2015, слагается из следующих составляющих: стоимость использованного при переработке глинозема, согласно контракту; стоимость услуг, оплаченных переработчику; прибыль, которую можно получить при реализации товара на рынке.

Из анализа содержания контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 ответчиком установлено, что его предметом являются услуги по переработке глинозема в алюминий (алюминий первичный нелегированный и сплавы алюминиевые), а не приобретение глинозема, тогда как стоимость глинозема, как товара для переработки, право собственности на который в соответствии с пунктом 1.2 контракта от 01.02.2015 №1195/3-7.56-2015-50 принадлежит заказчику (иностранному контрагенту), определена как залоговая (пункт 2.1 контракта от 01.02.2015 № 1195/3-756-2015-50).

Учитывая изложенные в материалах дела обстоятельства, а также то, что на момент декларирования глинозема по проверяемым декларациям на товары в распоряжении АО «РУСАЛ Саяногорск» имелась информация о сделках с товарами, однородными проверяемому глинозему, позволяющая обществу определить таможенную стоимость глинозема в соответствии со статьей 7 Соглашения от 25.01.2008, Хакасская таможня пришла к выводу, что шестой метод определения таможенной стоимости товаров в отношении глинозема, продекларированного по проверяемым декларациям на товары, применялся АО «РУСАЛ Саяногорск» не в соответствии с положениями Соглашения от 25.01.2018.

Таким образом, в результате проверки таможенным органом установлено, что АО «РУСАЛ Саяногорск» заявлены недостоверные сведения о методе (6 резервный метод) и величине таможенной стоимости глинозема, использованной в качестве основы для исчисления таможенных платежей при таможенном декларировании.

При осуществлении подбора ценовой информации в отношении однородных товаров, анализа периода времени, когда цены на оцениваемые (ввозимые) товары и на однородные товары были сопоставимы, таможенный орган, использовал «тот же или соответствующий ему периодом времени» (начиная от даты ввоза оцениваемого товара до максимально приближенной даты ввоза однородного товара, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров) с одинаковой (близкой) ситуацией на рынке оцениваемого товара, а корректировка 29 спорных деклараций на товары осуществлялась на основании сведений об однородных товарах, произведенных в одной и той же стране, что и оцениваемые товары с датой ввоза наиболее приближенной к дате ввоза оцениваемых товаров.

Пунктом 1 статьи 251 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления уплачиваются суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, исчисленные в отношении иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории и использованных для изготовления продуктов переработки в соответствии с нормами их выхода.

Согласно статье 1 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Статьей 2 Соглашения от 25.01.2008 регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.

Порядок и основания определения таможенной стоимости ввозимых товаров регламентированы статьями 2, 4, 6-9 Соглашения.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения, в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Определение понятия однородных товаров дано в пункте 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008.

Методы определения таможенной стоимости товаров, предусмотрены в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами статей 65, 251, пункта 12 статьи 183 ТК ТС (действовавшими в период спорного таможенного декларирования), Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ), статей 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 Соглашения от 25.01.2008, статьи VII ГАТТ 1994 (пункт «b» часть 2 статьи VII), суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом условий пункта 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, о недостоверности заявленных обществом сведений о методе и величине таможенной стоимости глинозема, использованной в качестве основы для исчисления таможенных платежей при таможенном декларировании продуктов переработки (алюминия), в связи с чем, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом в соответствии со статьей 7 Соглашения от 25.01.2008, примененному последовательно, при отсутствии доказательства инициирования заявителем проведения консультаций с таможенным органом, а также предложений иных источников ценовой информации в целях определения таможенной стоимости спорного товара.

Проверяя соблюдение Хакасской таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третий метод определения таможенной стоимости выбран Хакасской таможней последовательно, примененный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорных декларациях; при определении стоимости оцениваемого товара ответчиком учитывалась наиболее близкая к дате его ввоза дата.

Также судом учтено, что третий метод применялся таможенным органом только при определении таможенной стоимости алюминия, переработанного обществом из ввезенного по контракту от 01.02.2015 №1195/3-7.56-2015-50 глинозема, и приобретенного обществом в рамках контракта от 22.05.2018 №34/1-564.

Доказательства, опровергающие невозможность применения в спорной ситуации третьего метода определения таможенной стоимости алюминия, в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, а также учитывая обязательную последовательность применения методов определенной таможенной стоимости товаров, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным применение Хакасской таможней в рассматриваемой ситуации третьего метода определения таможенной стоимости алюминия.

На основании вышеизложенного, довод общества о невозможности использования третьего метода определения таможенной стоимости алюминия, не принят арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Доказательства того, что данное письмо составлено в рамках консультирования по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, в материалы дела не представлено. Письмо от 10.09.2007 №05-18/5341 не носит распорядительного характера, не выражает юридически властное волеизъявление таможенного органа, не содержит каких-либо разъяснений по вопросам применения таможенного законодательства, а представляет собой рекомендации должностного лица Хакасской таможни по конкретному вопросу, имевшему место в деятельности заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции признал, что в данном случае внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях на товары, произведено Хакасской таможней при наличии к тому правовых оснований. Оспариваемые решения соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. В связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными решений Хакасской таможни от 01.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что им дана оценка судом первой инстанции, доводы отклонены, поскольку не опровергают правомерность применения Хакасской таможней третьего метода определения таможенной стоимости товара, а также правомерность соблюдения положений таможенного законодательства при внесении изменений (дополнений) в сведений, заявленные в спорных декларациях на товары.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» октября 2019 года по делу № А74-14685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова