АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4762/18 

Екатеринбург 09 августа 2018 г. Дело № А60-45035/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие  Уралжилстройкомплекс» Фогилевой Флюры Сагмановны на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу   № А60-45035/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное  предприятие Уралжилстройкомплекс» Фогилева Ф.С. (лично, паспорт,  определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018);  

представители Терентьева Валерия Александровича – Угрюмова Е.Г. и  Щербинин Е.А. (доверенность от 27.07.2017 № 66 АА 4433641, паспорта);  

Рыцева Юлия Валерьевна (лично, паспорт); 

представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – Лукас  Е.П. (доверенность от 28.12.2017 № 66 АА 4652832, паспорт).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие  Уралжилстройкомплекс» (далее – должник, общество «УК РЭМП УЖСК»)  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.  

В арбитражный суд 10.04.2017 поступило заявление конкурсного  управляющего должника Фогилевой Ф.С. о привлечении бывшего  руководителя должника Терентьева Валерия Александровича, участников  должника Рыцевой Юлии Валерьевны, Терентьевой Натальи Борисовны к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 (резолютивная часть  объявлена 31.01.2018) (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение  суда первой инстанции от 07.02.2018 оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. обратилась с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление  отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель полагает, что судами не учтены положения пунктов 2 и 4  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как отмечается в кассационной  жалобе, при рассмотрении спора конкурсный управляющий ссылался на  наличие заявлений, принятых к производству арбитражного суда, о признании  нескольких сделок должника недействительными, в связи с чем, подавалось  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, которое  необоснованно отклонено судом. Заявитель полагает, что судами не дана  надлежащая оценка доказательствам по делу. Кроме того, податель  кассационной жалобы указывает на необоснованное отклонение ходатайств об  истребовании доказательств из материалов уголовного дела № 161342012, в  частности заключения бухгалтерской экспертизы, и об отложении судебного  заседания для представления дополнительных доказательств. Заявитель не  согласен с выводами судов об отсутствии признаков неплатежеспособности  должника в 2013 году, который, по мнению конкурсного управляющего,  противоречит анализу финансового состояния должника.  

От Терентьева В.А. поступил письменный мотивированный отзыв на  кассационную жалобу конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., в котором  Терентьев В.А. просит в удовлетворении данной жалобы отказать, ссылаясь на  необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.  

В письменном отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное  общество «Т Плюс» поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного  управляющего и просит отменить обжалуемые судебные акты.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  

права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с  выписками из Единого государственного реестра юридических лиц  учредителями общества «УК РЭМП УЖСК» являются Рыцева Ю.В. и  Терентьева Н.Б., функции единоличного исполнительного органа возложены на  директора Терентьева В.А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 к  производству суда принято заявление общества с ограниченной  ответственностью «Домовой» о признании общества «УК РЭМП УЖСК»  банкротом.  

Определением суда от 18.11.2015 в отношении должника введено  наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016  должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.  

В состав реестра требований кредиторов должника по состоянию на  10.04.2017 включены требования кредиторов в общем размере 595 212 932 руб.  24 коп., которые в ходе конкурсного производства не удовлетворены.  

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере  223 669 481 руб. 65 коп. (с учетом уточнения заявленных требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) бывшего руководителя должника Терентьева В.А., а  также учредителей должника Рыцеву Ю.В. и Терентьеву Н.Б. В обоснование  заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что должник  отвечал признакам недостаточности имущества с 2013 года, что  подтверждается бухгалтерским балансом должника по состоянию на  01.01.2013, в соответствии с которым размер денежных обязательств должника  превышал стоимость его имущества (активов). В дальнейшем, хозяйственная  деятельность должника продолжала оставаться убыточной, что подтверждается  анализом финансового состояния должника, проведенным временным  управляющим. В связи с чем, руководитель должника Терентьев В.А. должен  был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не  позднее 01.02.2013. Помимо этого конкурсный управляющий ссылался на  причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  ряда сделок, а также не передачу конкурсному управляющему электронной  базы бухгалтерского учета, договоров и иных документов, позволяющих  установить объем и размер прав требований и истребовать у третьих лиц  дебиторскую задолженность.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  конкурсного управляющего, исходил из недоказанности наличия оснований для  

привлечения учредителей и бывшего директора общества «УК РЭМП УЖСК»  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, признал их законными и обоснованными.  

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по  обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников  имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в  случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на  основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц  со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона  о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее по тексту в  редакции, действовавшей в спорный период), нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен  статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении  заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной  ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует  учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах  добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой  практики должен был узнать о действительном возникновении признаков  неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.  

В силу указанных норм права и разъяснений их применения при  установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной  ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о  признании должника банкротом значимыми являются следующие  обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1  

статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт  неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств  должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Исследовав обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы  конкурсного управляющего, а также пояснения, приведенные ответчиками,  оценив представленные в материалы дела документы в части требования о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу в  арбитражный суд заявления о банкротстве должника, суды пришли к выводу о  недоказанности конкурсным управляющим наличия у ответчиков по состоянию  на 01.01.2013 достаточных оснований для обращения в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника. Судами первой и апелляционной  инстанций учтено, что должник, в силу специфики деятельности, начиная с  2010 года, вел убыточную деятельность, что обусловлено наличием кассового  разрыва в результате превышения фактических расходов предъявленных  поставщиками услуг к оплате и начисленных населению платежей за жилищно- коммунальные услуги, бюджетное финансирование указанных убытков в связи  с применением государственно-регулируемых цен с 2011 года отсутствовало,  кредиторская задолженность перед поставщиками коммунальных услуг  погашалась за счет кредитных средств. По состоянию на 01.01.2013 денежные  обязательства должника превышали стоимость его имущества (активов).  Из анализа финансового состояния должника следует изменение значений  коэффициентов как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, что  свидетельствует о наличии периодов некоторого улучшения финансового  состояния должника. В частности, отмечено увеличение совокупных активов на  01.04.2014, 01.04.2015, 01.10.2015, ликвидных активов на 01.01.2014,  01.04.2014, 01.10.2015, наиболее ликвидных оборотных активов по итогам  9 месяцев 2014, по итогам 2014 и 1-го полугодия 2015, прочих оборотных  активов в те же периоды, снижение текущих обязательств по итогам 1-го  полугодия 2014, получение прибыли по состоянию на 01.01.2013, на 01.10.2013,  на 01.07.2014, на 01.07.2017. С учетом изложенного, суды пришли к выводу,  что из анализа финансового состояния должника, составленного временным  управляющим, достоверно выявить конкретный период, с которого можно было  бы однозначно говорить о том, что должник стал неплатежеспособным, не  представляется возможным, отрицательное значение стоимости чистых активов  должника в спорный период не может свидетельствовать о безусловном  наличии у должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии иных доказательств  возникновения субсидиарной ответственности ответчиков.  

При рассмотрении данной категории дел судам необходимо иметь ввиду,  что невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности обращения в  суд с заявлением о банкротстве должника может свидетельствовать о сокрытии  информации о финансовом состоянии должника. Подобное поведение  руководителя может повлечь за собой принятие несостоятельным должником  

дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут  быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения  требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные  факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых  кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику  исполнения. В связи с этим Закон о банкротстве устанавливает определенные  сроки для направления руководителем общества в арбитражный суд заявления  о банкротстве, что обеспечивает своевременное информирование кредиторов о  трудностях финансового состояния должника и предоставляет им возможность  принятия решения о дальнейших взаимоотношениях с должником и  сопутствующих рисках.  

Указанное, однако, не означает возможности оставления без внимания и  оценки нормального (сложившегося) режима хозяйствования общества.  В рассматриваемом споре судами учтено, что деятельность должника,  связанная с поставками коммунальных ресурсов, имеет специфику;  убыточность стала следствием кассового разрыва в результате превышения  фактических расходов, предъявленных поставщиками услуг к оплате и  начисленных населению платежей за жилищно-коммунальные услуги,  бюджетное финансирование указанных убытков в связи с применением  государственно-регулируемых цен с 2011 года отсутствовало, кредиторская  задолженность перед поставщиками коммунальных услуг погашалась за счет  кредитных средств. Как пояснил заявитель и представитель ПАО «Т Плюс» в  заседании суда кассационной инстанции основными кредиторами реестра  требований кредиторов должника являются поставщики коммунальных услуг,  в настоящее время перед ними также имеется задолженность по текущим  платежам. Таким образом, модель хозяйствования управляющей компании, при  которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед  поставщиками коммунальных услуг, одновременно с дебиторской  задолженностью граждан, является обычной при функционировании  организаций подобного рода, а наращивание обязательств должника в  конкретном споре носило объективный характер. При таких обстоятельствах  подача заявления о банкротстве не привела бы к защите интересов кредиторов  по обязательствам, от которых они в силу публичного характера договора не  имеют право отказаться (статья 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ссылался также на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее по  тексту в редакции, действовавшей в спорный период) если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  

контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам  юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной  приведенными нормами права, необходимо установление совокупности  условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца  либо возможности иным образом определять действия истца; совершение  ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и  (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между  использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении  истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);  недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость  установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт  22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  

 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на  ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется  по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что  предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения,  включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда  (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившим вредом.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о  привлечении к ответственности.  

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что  действия по изъятию имущества не были оспорены, не признаны незаконными,  не представлено доказательств, подтверждающих, что имело место  неотражение либо искажение данных об имуществе должника, в том числе с  учетом аудиторских заключений за 2013, 2014 годы, отсутствие доказательств,  что у должника имелось какое-либо имущество, бухгалтерская документация,  которые не были переданы конкурсному управляющему, и отсутствие которых  не позволило сформировать конкурсную массу, пришли к выводу о  недоказанности конкурсным управляющим факта наличия причинно- следственной связи между заявленной задолженностью и действиями  руководителя и учредителей. Кроме того, суды, установив, что банкротство  должника вызвано не действиями контролирующих лиц, а объективными  рыночными факторами, пришли к выводу об отсутствии вины в банкротстве  должника. Вышеизложенное позволило судам первой и апелляционной  инстанций прийти к выводу об отсутствии совокупности условий наступления  субсидиарной ответственности руководителя и учредителей по заявленным  арбитражным управляющим основаниям.  

Суд округа находит указанные выводы судов правильными и  соответствующими юридической природе субсидиарной ответственности,  которая, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав  кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной  ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.  Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой,  к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных  способов для пополнения конкурсной массы.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм  процессуального права в связи с отклонением ходатайств об истребовании  

дополнительных доказательств, о приостановлении производства по делу до  рассмотрения судом заявлений о признании недействительными сделок  должника, об отложении судебного заседания для предоставления  дополнительных доказательств, не принимаются.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  Вопреки доводам заявителя, условием приостановления производства по делу  по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и  разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого  иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по  данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого  дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия  решения по другому делу.  

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отложение судебного заседания по ходатайству стороны является  правом, а не обязанностью суда; в рассматриваемом случае, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, установив  отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания, а также с  учетом того, что судебные заседания неоднократно откладывались судом  (определениями суда рассмотрение заявления откладывалось на 18.09.2017, на  23.10.2017, на 22.11.2017, на 22.12.2017, на 31.01.2018).  

Суд обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства  об истребовании доказательств из материалов уголовного дела № 161342012, в  частности заключения бухгалтерской экспертизы, ввиду того, что конкурсным  управляющим в нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных  доказательств существования истребуемого документа в материалах  уголовного дела № 161342012.  

Ссылка заявителя о наличии признаков неплатежеспособности должника  в 2013 году также отклоняется, поскольку направлена на переоценку  доказательств и установление иных фактических обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. Вопреки позиции заявителя суды при оценке наличия или  отсутствия у ответчиков по состоянию на 01.01.2013 достаточных оснований  для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника  учитывали анализ финансового состояния должника, в том числе оценив его в  совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и  апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию  заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем  жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона  

не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить  основанием для отмены судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении  спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями  для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу   № А60-45035/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное  многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» Фогилевой Флюры  Сагмановны – без удовлетворения.  

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное  многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» Фогилевой Флюре  Сагмановне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины,  ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека  от 18.06.2018, операция № 7357533.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи О.В. Рогожина  

 Г.М. Столяренко