ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22102/2023

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2023,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) ФИО4 по доверенности от 23.11.2023,

3) не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-74/2024)  АО "РН-ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 по делу № А56- 22102/2023, принятое 

 

по иску АО "РН-ТРАНС" 

к ООО "БалтТрансСервис" 

3-е лицо: 1) ООО "РНТ Логистика"; 

2) Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"; 

3) ОАО "Российские железные дороги" 

 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – Истец, АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (далее – Ответчик, ООО «БалтТрансСервис») о взыскании 1 998 517 руб. 10 коп.

Решением от 25.11.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обстоятельства дела подтверждают вину ООО «БалтТрансСервис» в произошедшем инциденте. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор транспортной экспедиции № 4350021/0355Д от 21.04.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 4.1.2. Договора Ответчик обязался подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с Заявкой и Графиком под погрузку груза технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, с приложением документа, подтверждающего пригодность вагона (Акт о годности вагона по форме Приложения №№14) или с приложением акта о годности формы ВУ-20, если вагон прибыл с ППС под погрузку заявленного груза. Также, в соответствии с п. 4.1.8 Договора, Ответчик обязался самостоятельно и за свой счёт производить подготовку вагонов под погрузку.

Истцом 12.03.2022 со станции отправления Стенькино-2 Московской ж.д. на станцию Суховская-Южная Восточно-Сибирской ж.д. в адрес АО «АНХК» по накладной № ЭО079059 была произведена отгрузка фракции бензиновой прямой гонки АК 328 в вагоне 50425347 в количестве 57 868 кг с исправной пломбой отправителя (ЗПУ СПРУТ 777 РЖДХ 2491969).

27.03.2022 на станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской ж.д. у вагона № 50425347, следовавшего по железнодорожной накладной ЭО079059, грузоотправитель: АО «РН-Транс» (Грузоотправитель) выявлена течь груза.

Согласно телеграмме от 27.03.2022 струйная течь груза происходила из нижнего сливного прибора. В парке после протягивания крышки нижнего сливного прибора на 15 оборотов до полного закручивания течь груза не прекратилась, составила 16 капель в минуту. В 04 часов 28 минут в присутствии сотрудников ЛОП, ВО с верхнего загрузочного люка снято исправное ЗПУ СПРУТ 777 РЖДХ 2491969 грузоотправителя АО «РН-Транс», что соответствует перевозочным документам. Течь устранена путём протягивания ключом штанги на 1,5 оборота через верхний загрузочный люк, а также протягивания нижнего сливного прибора до полного закручивания, течь груза была устранена.

В результате инцидента недостача груза составила 26 808 кг.

В мае 2022 года в адрес Истца (АО «РН-Транс») поступила претензия от ПАО «НК Роснефть» (№-73-17756-22 от 05.05.2022) с требованием возместить стоимость утраченного груза, которая составила 1 998 517 руб. 10 коп. (26 808 кг* 74,55 = 1 998 517 руб. 10 коп. с НДС).

Истец признал выставленные требования и оплатил в полном объёме.

В соответствии с п. 7.15. Договора, в случае возникновения на подъездных путях и путях общего пользования зависящей от Ответчика (Экспедитора) аварийной ситуации, утраты или порчи груза по причине ненадлежащего коммерческого состояния, некачественной подготовки, неисправности вагона, Ответчик компенсирует все документально подтверждённые расходы Истца (Клиента), в том числе, но, не ограничиваясь, расходы, связанные с полной или частичной утратой количества, или потерей качества груза.

Истец указывает на то, что аварийная ситуация в виде обнаруженной течи груза из нижнего сливного прибора возникла по вине Ответчика по причине подачи под погрузку на станцию отправления в соответствии с Заявкой и графиком погрузки Груза коммерчески не пригодного вагона (п. 4.1.2. Договора транспортной экспедиции № 4350021/0355Д от 21.04.2021).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия №ТС-0776-РЯ-22 от 30.08.2022 о возмещении расходов, связанных с недостачей груза в размере 1 998 517 руб. 10 коп. Ответчик не согласился с предъявленными требованиями и направил ответ на претензию исх. № 10/22-2946 от 13.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Отношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и их права, обязанности и ответственность регламентированы положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - Устав железнодорожного транспорта).

По общему правилу, изложенному в статье 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров действительно определяется перевозчиком. Вместе с тем, той же нормой права установлено исключение в отношении порожних цистерн, подаваемых под погрузку наливного груза, и обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

В силу требований пункта 4 статьи 20 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) Истец (грузоотправитель) проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику, и указывает информацию об их состоянии в разделе 87 железнодорожной накладной после погрузки и проведения технологических операций непосредственно Истцом на наливных эстакадах в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД». В связи с тем, что Ответчик не присутствует в момент погрузки вагонов на эстакадах налива Истца, а также при исполнении обязанностей Истца по завершению грузовых операций по погрузке вагона и передачи их ОАО «РЖД» и ВОХР, все обязанности грузоотправителя (Истца), установленные нормативными документами и правилами ОАО «РЖД», осуществляет Истец самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Истец по завершению всех погрузочных операций предъявил спорный вагон №50425347 ОАО «РЖД», вагон был принят к перевозке без замечаний, вследствие чего между Истцом и ОАО «РЖД» был заключен договор перевозки, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭО079059 от 12.03.2022. Кроме того, спорный вагон был также принят под охрану в соответствии с условиями договора на ВОХР № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 01.01.2012, заключенного между Истцом и уполномоченной специализированной организацией, что подтверждается Актом приёма вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 12.03.2022.

В соответствие с п. 4.1.2. Договора, в случае выявления Истцом коммерческой и/или технической непригодности вагона или несоответствия типа (калибра) или грузоподъёмности вагона электронным сведениям ГВЦ ОАО «РЖД», либо иных обстоятельств, препятствующих перевозке груза в таком вагоне (в том числе в случае, если вагон не принят к перевозке Перевозчиком), Истец направляет Ответчику уведомление по адресу, указанному в п. 4.2.6. Договора, или телефонограмму по телефону 

<

***>. Непригодные вагоны оформляются актами общей формы ГУ-23 или иными актами, оформленными Грузоотправителем.

В соответствие п. 4.2.5. Договора Истец уведомляет Ответчика о выявленных неисправностях и/или непригодности в течение 2 (двух) часов с момента оформления актов. При этом Истец вправе отказаться от поданных Ответчиком вагонов, если они не соответствуют условиям, оговоренным в п. 4.1.2. Договора.

Поскольку от Истца в адрес Ответчика не поступало уведомления о выявлении коммерческой и/или технической непригодности спорного вагона, либо иных обстоятельств, препятствующих перевозки груза (в том числе в случае, если вагон не принят к перевозке Перевозчиком), можно сделать вывод, что вагон № 50425347 соответствовал всем требованиям, предъявляемым действующими на железнодорожном транспорте нормативным документам, ГОСТ «Нефть и Нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», действующему на дату погрузки, либо карте совместимости грузов, согласованной Сторонами в Договоре.

Из указанного следует, что на момент отправки груза каких-либо замечаний относительно технической и коммерческой непригодности спорного вагона № 50425347, в виде не герметичного закрытия штанги клапана сливного прибора на 1,5 оборота, а также крышки нижнего сливного прибора на 15 оборотов, как указано в акте общей формы №5191 от 28.03.2022 и переданных ОАО «РЖД» с места обнаружения течи груза из спорного вагона оперативных донесений за номерами НР №35 от 28.03.2022 и НР №41 от 30.03.2022 не обнаружено.

Кроме того, согласно п. 2.1.20 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам, пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении, а также техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяется грузоотправителями. 

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №3585/10 перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить.

Из представленных документов (Акт комиссионного осмотра от 13.04.2022 с фотографиями и Акт от 16 июня 2022 года), подписанных, в том числе представителями ОАО «РЖД», можно сделать вывод о том, что аварийная ситуация, возникшая с вагоном № 50425347, произошла не по вине Ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков. Истец не доказал, что именно по вине перевозчика произошла течь груза. Сведения и документы о том, что перевозчиком не соблюдены или ненадлежащим образом соблюдены требования правил перевозок грузов (что могло привести к течи), в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 ноября 2023 года по делу №  А56-22102/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева