АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года

Дело №

А56-24133/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня  2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-24133/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг», адрес: 675004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 5 036 362,77 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 4 967 679 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) 29.01.2016 заключили договор лизинга № 3/16-ВСТ, согласно которому Общество обязалось приобрести у определенного Компанией (лизингополучателем) продавца (закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Благовещенскагротехснаб») указанное лизингополучателем имущество – сельскохозяйственную технику трактор «VERSATILE» 535, 2014 года выпуска, в количестве двух единиц и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Компании. 

Во исполнение договора лизинга, истец заключил с                                            ЗАО «Благовещенскагротехснаб» договор поставки от 29.01.2016 года № 3/16-ВСТ-К, товаром по которому являлся трактор «VERSATILE» 535 (2 ед.), 2014 года выпуска. 

Как указал истец, он понес инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ответчиком (лизингополучателем) имущество в сумме 31 770 048 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2016 № 28542. 

ЗАО «Благовещенскагротехснаб» 10.02.2016 передало новую сельскохозяйственную технику - трактор «VERSATILE» 535 (2 ед.), 2014 года выпуска Обществу (покупателю) и Компании (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи техники, универсальным передаточным актом от 10.02.2016 № 189, паспортами самоходных машин СА 273815 и СА 273816. 

Во исполнение договора лизинга, сельскохозяйственная техника – трактор «VERSATILE» 535, 2014 года выпуска, в количестве двух единиц переданы ответчику, о чем истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 10.02.2016.

Таким образом, Обществом исполнены свои обязательства по договору лизинга. 

Компания, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности Обществу (лизингодателю), исполняла обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме. 

Согласно расчету задолженности на 01.08.2019 Компанией по договору лизинга от 29.01.2018 № 3/16-ВСТ не было оплачено три лизинговых платежа подряд (платежи по графику 03.05.2018, 03.06.2018, 03.07.2018).

Сторонами 01.08.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга от 29.01.2016 № 3/16-ВСТ, согласно которому стороны перераспределили поступившие лизинговые платежи, таким образом, чтобы обязанность ответчика в части одной единицы техники была исполнена полностью. 

Сторонами 01.08.2018 подписан акт о передаче одного трактора «VERSATILE» 535 в собственность ответчика. Обязательства по погашению задолженности в отношении второго трактора ответчиком исполнены не были. 

Генеральному директору Компании 02.08.2018 вручено под роспись уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 4806.

Обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 02.08.2020. 

Сторонами 11.10.2018 подписан акт о добровольном возврате имущества (предмета лизинга), одной из двух единиц техники.

 Изъятый предмет лизинга 28.06.2019 реализован Обществом обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ТПК «Партнер» по договору купли-продажи № 3/16-ВСТ-П. Оплата поступила 02.07.2019, что подтверждается платежным поручение № 511. Имущество передано ООО ТПК «Партнер» 05.07.2019. 

По мнению Общества, у Компании имеется неосновательное обогащение в виде образовавшегося сальдо ввиду досрочного прекращения договоров лизинга.

Суды удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно учли положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Пункт 3 Постановления № 17 посвящен имущественным последствиям расторжения договора выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Таким образом, по смыслу приведенных положений разрешение настоящего спора зависит от соотношения взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга. 

Соотнеся взаимные предоставления сторон, определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по договорам лизинга, суды установили, что в результате досрочного расторжения договоров лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 4 967 679 руб. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Постановление суда апелляционной инстанции содержит подробную оценку всех доводов Компании на которые она ссылается в кассационной жалобе, включая оценку, со ссылками на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-24133/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

А.Е. Филиппов