Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01 сентября 2022 год        Дело № А50-11097/2022

Резолютивная часть решения вынесена  30 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено  01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (618200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 912 063 руб. 19 коп.

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Горводоканал» о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 3 896 024 руб. 56 коп. за февраль 2022, пени в размере 16 038 руб. 63 коп. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022.

Протокольным определением от 05.07.2022 судом принято увеличение исковых требований до 15 751 005 руб. 91 коп. за период февраль-май 2022, пени до 98 651 руб. 45 коп. за период с 19.03.2022 по 05.07.2022 с дальнейшим начислением с учетом постановления Правительства № 497 от 28.03.2022. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.   

В отзыве ответчик указал, что исковые требования не признает, увеличение периода исковых требований необоснованно, просит снизить размер неустойки.

Истец заявленные требования поддерживает, возражает против снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил.

Между сторонами заключен договор электроснабжения № 530 от 22.12.2008,  истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а ответчик обязался своевременно её оплачивать. Перечень объектов энергоснабжения потребителя с указанием точек поставки и средств измерения электроэнергии определен сторонами в приложении № 1 к договору.

Факт поставки в спорный период (февраль-май 2022) электрической энергии на объекты ответчика и количество подтверждаются показаниями приборов электроэнергии, актами электропотребления, счетами-фактурами.

По уточненному расчету истца общая стоимость поставленных в спорный период энергоресурсов составила 15 751 005 руб. 91 коп. Оплата отсутствует.

Ответчик объем электроэнергии и стоимость начислений не оспаривает.

Довод ответчика о необоснованности увеличения размера исковых требований в связи с изменением периода взыскания, является ошибочным.

В рассматриваемом случае имеет место изменение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (денежное требование о взыскании долга) и обстоятельства, на которых основано требование (неисполнение ответчиком  обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках того же договора) остались прежними. Изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. Таким образом, до вынесения решения по делу, истец вправе изменить размер требований за счет увеличения  периода взыскания, поскольку отношения у сторон являются длящимися. Соответствующее процессуальное действие не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ (истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец начислил неустойку на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 98 651 руб. 45 коп. за период с 19.03.2022 по 05.07.2022 исходя из ключевой ставки 9,5% годовых. 

При определении размер неустойки истец руководствовался Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете пени за указанный период следует применять ставку рефинансирования в размере 8% годовых, действующую на день принятия решения, что составит 83 074 руб. 91 коп.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, снизить начисленную неустойку.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств невозможности своевременной оплаты электроэнергии за спорный период, суду не представил.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за период  февраль-март 2022, исключая действие моратория, а также апрель-май 2022 с продолжением дальнейшего начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Данное требование соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, разъяснениям п. 65 постановления Пленума №7, и подлежит удовлетворению, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников на 6 месяцев. 

Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. 

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Следовательно, при исполнении судебного акта в период с 01.04.2022, судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Таким образом, требования истца о начислении пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным, однако, при начислении открытых пеней следует исключить период моратория по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии п. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявленной цене иска подлежит уплате госпошлина в размере 102 248 руб. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 42 560 руб. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 42 560 руб. В доход федерального бюджета с ответчика 59 588 руб., с истца 100 руб. 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 15 751 005 (пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча пять) руб. 91 коп. за февраль-май 2022, пени в размере 83 074 (восемьдесят три тысячи семьдесят четыре) руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 

42 560 (сорок две тысячи пятьсот шестьдесят) руб.  

Продолжить дальнейшее начисление пени на сумму долга за период с февраля по март 2022 на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Продолжить дальнейшее начисление пени на сумму долга за период с апреля по май 2022 на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 06.07.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 588 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину 100 (сто) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова