АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5773/2017

г.

Тюмень

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «СибирьДорСтрой» 

к АО «УМР-2»

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ССУ-6» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2017, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505212022265),

от третьего лица: не явились, извещены (уведомление 62505212027272),

установил:

Заявлен иск ООО «СибирьДорСтрой» к АО «УМР-2» о взыскании долга в размере 488 089 рублей 62 копеек, 24 193 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.04.2017 по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 312, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил услуги, оказанные по договору от 01.08.2016 № 83-2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ССУ-6».

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505212022265 и 62505212027272.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит о взыскании с ответчика 23 934 рубля 68 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение размера требований в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено при участии того  же представителя истца, представители ответчика и третьего лица не явились в судебное заседание.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что сумму основного долга в размере 488 089 рублей 62 копейки не оспаривает; просит о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; счета, что заявленный истцом к возмещению размер уплаченного представителю вознаграждения завышен и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо в письменном отзыве на иск сообщило, что ответчик находится в процессе реорганизации в форме присоединения к АО «ССУ-6»; из отзыва АО «УМР-2» от 02.06.2017 следует, что ответчик сумму основного долга в размере 488 089 рублей 62 копейки признает, факт задолженности подтверждает актами сверки расчетов за период 01.01.2016 - 31.12.2016, подписанными сторонами; поддерживает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением АО «УМР-2», большим объемом кредиторской задолженности, что подтверждается количеством исков в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Тюменской области; поддерживает позицию ответчика о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей являются завышенными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.08.2016 ООО «СибирьДорСтрой» (исполнитель) и АО «УМР-2» (заказчик) подписали договор оказания № 83-2016 (далее – договор).

В силу положений пункта 1.1 договора исполнитель по заявке Заказчика выполняет планировочные работы на производственных и строительных объектах Заказчика, в том числе на объекте: «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2,0 млн.тонн в год соответствующими объектами общезаводскою хозяйства» автогрейдером ГС-14.02 (далее по тексту Механизм).

Стороны согласовали в пункте 3.1. договора, что цена договора определяется исходя из фактически отработанного времени Механизма, но не менее 8 часов в сутки. Расчет за работу Механизма производится по согласованной Сторонами договорной цене (приложение 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет за оказанные услуги производится  не позднее 45 дней после оформления счета-фактуры. Основанием для выписки счета-фактуры является акт выполненных работ, подписанный уполномоченным представителем Заказчика.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты: от 30.09.2016 № 109 на сумму 180 250 рублей 00 копеек, от 31.08.2016 № 106 на сумму 385 000 рублей 00 копеек, на общую сумму 565 250 рублей 00 копеек; подписанные контрагентами реестры оказания услуг за период с 06.08.2016 по 30.09.2016; счета-фактуры за указанный период; подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.11.2016.

Претензией от 02.03.2017 № 44 исполнитель предложил заказчику в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить долг в размере 488 089 рублей 62 копейки. Согласно копии квитанции № Прод018572 претензия направлена 01.03.2017.

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без внимания, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон на основании договора регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг»). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела акты, исходя из того, что представленные в материалы дела акты на общую сумму 565 250 рублей подписаны ответчиком без замечаний, как и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.11.2016, согласно которому долг ответчика составляет 488 089 рублей 62 копейки, суд полагает, что факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 565 250 рублей подтвержден документально.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно позиции истца долг ответчика по договору составляет 488 089 рублей 62 копейки.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга. Ответчик против требований истца не возразил, контррасчет долга, а также доказательств оплаты долга не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в сумме 488 089 рублей 62 копейки.

Истец также просит о взыскании с ответчика 23 934 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 24.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден документально. 

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не подлежит удовлетворению,  поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 23 934 рублей 68 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 25.04.2017 по 11.07.2017 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавшей в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет 9 618 рублей 03 копейки.

Суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 488089 рублей 62 копейки с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание информационно-правовых услуг от 24.04.2017 № ЮУ-17 между ООО «РегионСибКонслатинг» и ООО «СибирьДорСтрой», акт от 25.04.2017 № 4 об оказании услуг по договору на сумму 100 000 рублей,  платежное поручение от 25.04.2017 № 248 на сумму 100 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не согласен с заявленном истцом суммой расходов на оплату услуг представителя истца; в обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела документы, по которым ответчик провел анализ рынка юридических услуг в г. Тюмени Тюменской области, и установил, что стоимость данных юридических услуг не превышает 50 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик представил в обоснование возражений по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов –  справку Западно-Сибирской Правовой палаты о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах по состоянию на 01.06.2015, ответ на запрос ООО Юридическая фирма «Центр правовых услуг» от 29.05.2017 № 16, ответ на запрос ООО Юридическая фирма «Святогор» от 26.05.2017 № 3/17. Проанализировав представленные документы, суд установил, что: согласно сведениям Западно-Сибирской Правовой палаты о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах по состоянию на 01.06.2015 стоимость аналогичных услуг, оказанных истцу ООО «РегионСибКонслатинг» по договору на оказание информационно-правовых услуг от 24.04.2017 № ЮУ-17 между ООО «РегионСибКонслатинг» и ООО «СибирьДорСтрой», составила 86 000 рублей, согласно сведениям ООО Юридическая фирма «Центр правовых услуг» - 50 000 рублей, по сведениям ООО Юридическая фирма «Святогор» - 62 000 рублей.

Истец каких-либо доказательств наличия на рынке юридических услуг иных цен не представил.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, продолжительность рассмотрения дела, исходя из средней стоимости юридических услуг, сведения о размере которых имеются в материалах дела, дела суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, учитывая документально подтвержденные возражения ответчика против заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя,  полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя не отвечает в полном объеме критерию разумности, в связи с чем подлежат снижению до 74 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «УМР-2» в пользу ООО «СибирьДорСтрой» 521 642 рубля 33 копейки, в том числе: 488 089 рублей 62 копейки основного долга, 23 934 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 года по 24.04.2017 года, 9 618 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 года по 11.07.2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 488 089 рублей 62 копейки с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 13 246 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 74 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.