Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-86253/18

125-432 

20 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе:                                                         

Судьи: Смысловой Л.А.  (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрев дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Поволжье» (443110, 

<

...>, 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.05.2011) к ответчику Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.06.2017) о взыскании 875 314,81 руб., о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору 

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2018г. № 29-ДП/18 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.09.2017г. № 60

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы, о взыскании долга в размере 812 772 руб., неустойки в размере 62 542 руб. 81 коп., о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15 мая 2017 года зарегистрированное за исходящим номером №01-04-47/3/7.   

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственность «ДЭФО-САМАРА» приняло участие в закупке - электронном аукционе на поставку мебели специализированной для нужд ГБОУ ЦО «Технологии обучения» (реестровый номер -№ 0373200173916001467). 

По итогам участия в закупке 05 декабря 2016 года между ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (Ответчик) и ООО «ДЭФО-САМАР А» («Истец») на электронной площадке заключен государственный контракт № 16П5/СМ/3-2016 на поставку мебели специальной для нужд ГБОУ ЦО «Технологии обучения».

09 апреля 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования Истца: с ООО «ДЭФО-САМАР А», на ООО «ДЭФО­ПОВОЛЖЬЕ».

Пунктом 4.1 контракта установлен следующий срок поставки Товара - с момента заключения контракта по 27 декабря 2016 года. 

Пунктом 4.2 контракта установлен следующий срок монтажа (установки) Товара - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки товара Получателям, но не позднее последнего дня поставки Товара, в порядке, установленном контрактом.

Пунктом 13.1 контракта установлено, что контракт действует с момента заключения контракта по 31 декабря 2016 года.

После заключения контракта выяснилось, что на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (Объект), на который контрактом была предусмотрена поставка товара, ведется реконструкция (капитальный ремонт) и осуществляются ремонтные работы, в связи с чем, осуществить поставку товара по Договору не представлялось возможным.

В конце декабря 2016 года в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором ответчик предложил подписать Акт простоя исполнения Контракта, датированное 20 декабря 2016 года. 

В п. 1 Акта простоя указано, что исполнение обязательств в полном объеме по контракту в ГБОУ ЦО «Технологии обучения» по адресу: 

<

...>, согласно разнарядке (Приложение № 3 Контракта) невозможно, в связи с проведением ремонтных работ и их неготовностью принять поставляемый товар по данному адресу. 

В п. 2 Акта простоя ответчик предложил указать, что истец согласен выполнить работы по поставке и монтажу (установке) товара, поставляемого по контракту в ГБОУ ЦО «Технологии обучения» по адресу: 

<

...>, в течение 30 (тридцати) дней с даты получения требования Заказчика/ Получателя.

В пункте 5 Акта простоя ответчик указал, что настоящий Акт простоя действителен до 28 февраля 2017 года.

Как следует из содержания п. 13.2 контракта, изменения и дополнения настоящего контракта возможны по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту. 

Однако, сторонами контракта в установленном порядке не было оформлено дополнительного соглашения об изменении сроков поставки и об изменении срока действия Контракта. 

Таким образом, Контракт прекратил свое действие 31 декабря 2016 года, в соответствии с п. 13.1 Контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заказчик после окончания срока действия договора,  в письме от 15 февраля 2017 года, зарегистрированном за исходящем номером № 01-04-1745/7, сообщил, что в связи с завершением капитального ремонта в ГБОУ ЦО «Технологии обучения» и в соответствии с п. 2 Акта простоя, просит в срок до 27 марта 2017 года выполнить работы по поставке, сборке и монтажу товара.

Как следует из п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. 

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как указывает ответчик, поставка товара истцом была осуществлена в марте 2017 года, однако ненадлежащего качества, о чем составлен Акт проверки от 24.03.2017г. 

Далее истец, заменив товар, осуществил поставку товара надлежащего качества, предусмотренного контрактом: 

- согласно товарной накладной № ОООСА-01407 от 30 мая 2017г. передан Товар на общую сумму 600 694(Шестьсот тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 00 коп. 

- согласно товарной накладной № ОООСА-01421 от 13 июня 2017г. передан товар на общую сумму 70 578 (Семьдесят тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп. 

- согласно товарной накладной № ОООСА-01539 от 23 июня 2017г. передан товар на общую сумму 141 500 (Сто сорок одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. 

Итого общая стоимость поставленного товара составила 812 772 (Восемьсот двенадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

 Как следует из п. 5.11 контракта получатель при отсутствии замечаний к поставленному товару подписывает товарную накладную, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения работ по монтажу (установке) Товара при отсутствии замечаний к выполненным работам подписывает Акт о приемке выполненных работ по монтажу (установке) товара. 

Акты приемки-передачи товара и Акты по приемке выполненных работ по монтажу (установке) товара подписаны между сторонами в следующие сроки:

 -по товарной накладной № ОООСА-01407 от 30 мая 2017г. - 30 мая 2017г.;

- по товарной накладной № ОООСА-01421 от 13 июня 2017г. - 13 июня 2017г.;

- по товарной накладной № ОООСА-01539 от 23 июня 2017г. -23 июня 2017г.

Таким образом, истец осуществил поставку товара в согласованном с представителем заказчика объеме, надлежащего качества и соответствующего условиям договора, следовательно исполнил свои обязательства по поставке Товара надлежащим образом и в полном объеме. 

Однако обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным № ОООСА-01407 от 30 мая 2017г., № ОООСА-01421 от 13 июня 2017г., № ОООСА-01539 от 23 июня 2017г. не исполнены ответчиком по настоящий момент. 

Согласно п. 3.6. Контракта оплата поставленного товара осуществляется по факту поставки в течение 10  (десяти) банковских дней на основании следующих документов: счет на оплату в единственном экземпляре, счет-фактура в единственном экземпляре, товарная накладная в единственном экземпляре, акт приемки-передачи товара получателя, который содержит отметку о проведенной Заказчиком экспертизе соответствия поставленного товара условиям контракта, акт о приемке выполненных работ по монтажу (установке) товара.

Товарные накладные, акты приемки-передачи м товара, Акты о приемки выполненных работ по монтажу (установке) товара переданы ответчику в двух экземплярах при поставке товара и второй экземпляр данных документов, подписанных Заказчиком, возвращен Истцу, из чего следует, что экземпляры данных документов были переданы Ответчику и им были получены.

Также сопроводителем письмом исх. № 834 от 30 мая 2017г., сопроводительным письмом исх. № 879 от 22 июня 2017г., сопроводительным письмом исх. № 891 от 26 июня 2017г. переданы ответчику счета и счета-фактуры, для оплаты переданного товара на общую сумму 812 772 руб. : Счет № ОООСА-1575 от 30 мая 2017г., Счет № ОООСА-1595 от 06 июня 2017г., Счет № ОООСА-1744 от 23 июня 2017г., Счет-фактура № 01378 от 30 мая 2017г., Счет-фактура № 01392 от 13 июня 2017г., Счет-фактура № 01505 от 23 июня 2017г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истцом поставлен некачественный товар,  в связи с чем 15.05.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако ответчик, не качественность полученного товара не доказал. 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено,  что поставщик обязуется передать товар получателю согласно разнарядке заказчика так же выполнить работы по монтажу (установке товара) в сроки, указанные в графике поставки товара и выполнения работ по монтажу, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта. 

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что для приемки товара может быть создана приемочная комиссия, которая состоит не менее чем за 5 человек. 

Для проверки поставленного товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта и техническому заданию заказчик проводит экспертизу. 

Из материалов дела следует, что получатель товар принял, товарные накладные и  акты о сборке подписал без замечаний. 

Кроме того принимая во внимание вышеизложенное, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 15 мая 2017 года, зарегистрированное за исходящим номером № 01-04-471317, не соответствует действующему гражданскому законодательству (п. 3 ст. 425 ГК РФ), так как принято после окончания срока действия контракта, и по своей правовой сути является недействительным, так как не соответствует законодательству.

 Односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ является оспоримой.

Ссылка, ответчика на п.9.1 контракта в соответствии с которой заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта так же является несостоятельной, поскольку указанным пунктом предусмотрено право на односторонний отказ от контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств поставки товара ненадлежащего качества не представил.  

Пунктом 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. 

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. 

С согласия представителя покупателя, истец осуществил поставку товара, предусмотренного  контрактом, в согласованной представителем ответчика части, что соответствует правовой норме (п. 2 ст. 457 ГК РФ)

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании изложенного наличие задолженности по оплате поставленного товара судом установлено и документально подтверждено, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 812 772 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена следующая ответственность Заказчика за нарушение обязательства по оплате цены контракта: в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате цены Контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. 

Учитывая, что ответчик обязательств по оплате товара не исполнил, истец правомерно на основании п. 8.2  договора начислил ответчику неустойку в размере 62 542 руб. 81 коп. согласно приложенному расчету, расчет судом проверен и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 487, 506-524 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (115184, город Москва, переулок Новокузнецкий 1-й, дом 12, строение 2, ОГРН 1177746643172, ИНН 9705101759, дата регистрации 30.06.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Поволжье» (443110, Самарская область, город Самара, улица Мичурина, дом 21а, помещения 1, 2, 34, ОГРН 1116317004429, ИНН 6317087178, дата регистрации 27.05.2011) долг в размере 812 772 руб., пени в размере 62 542 руб. 81 коп. , госпошлину в размере 26 506 руб.

Признать недействительным Решение от 15.05.2017г. зарегистрированное за исходящим номером №01-04-47/3/7 об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                             Смыслова Л.А.