Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А58-8745/2021

21 января 2022 года

город Якутск

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И.  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" в лице АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 640 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" в лице АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 640 000 руб., из них на товарный знак № 727417 («CRY Babies») в размере 200 000 руб., на произведение изобразительного искусства – изображение («CONEY») (КОНИ) в размере 200 000 руб., на произведение изобразительного искусства – изображение («DOTTY») (ДОТТИ) в размере 20 000 руб., на произведение изобразительного искусства – изображение («LADY») (ЛЕДИ) в размере 20 000 руб., на произведение изобразительного искусства – изображение («LALA») (ЛАЛА) в размере 200 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных в размере 1 800 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 363,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 800 руб.

 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил снизить размер компенсации по каждому факту нарушения до 60 000 руб.

Как указано в ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В п. 4 ст. 1515 ГК РФ указано, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец произвел расчет компенсации в размере 640 000 руб. исходя из количества допущенных ответчиком нарушений - 32 случая по 20 000 руб. за каждое нарушение.

П. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019                N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что истцом не приведены конкретные обоснования взыскания компенсации в размере 20 000 руб. за каждое нарушение (что в два раза выше установленного законом минимального размера компенсации 10 000 руб.), не рассчитаны вероятные имущественные потери истца от действий ответчика, торговля контрафактным товаром не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика (согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является «Торговля оптовая чистящими средствами»), исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования и определить размер компенсации в минимальном размере, установленном законом - 10 000 руб. за каждое нарушение, всего 320 000 руб.

Заявление ответчика о снижении компенсации ниже ее минимального размера, установленного законом, суд находит несостоятельным.

В п. 3 ст. 1252 ГК РФ указано, что если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих снизить компенсацию ниже ее минимального размера.

 

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной в абз. 6 п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, снижение компенсации ниже минимального размера, установленного законом (10 000 руб.), в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, такое снижение возможно, если правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые.

Судом установлено, что нарушения ответчика носили неоднократный характер, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (дело № А58-9220/2020, № А58-66967/2020 и др.).

Довод ответчика о том, что товарный знак № 722871 CRY Babies и логотип CRY Baby являются одним и тем же товарным знаком в силу схожести, судом не принимается во внимание, поскольку истец взыскивает компенсацию только за нарушение исключительного права на товарный знак № 722871 CRY Babies, в отношении логотипа CRY Baby требование о взыскании компенсации в настоящем деле не заявлено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по приобретению товара в размере                  900 руб.; расходы на отправку почтовых отправлений в размере 181,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.

Как следует из постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2018 по делу № А32-50843/2017, удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем был им изначально заявлен, является частичным удовлетворением иска по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а это должно влечь за собой отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Применение такого подхода также подтверждено в определении ВС РФ от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" в лице АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права в размере                  320 000 руб., из них на товарный знак № 727417 («CRY Babies») в размере 100 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение («CONEY») (КОНИ) в размере 100 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение («DOTTY») (ДОТТИ) в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение («LADY») (ЛЕДИ) в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение («LALA») (ЛАЛА) в размере 100 000 руб.; судебные издержки по приобретению товара в размере 900 руб.; расходы на отправку почтовых отправлений в размере 181,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство - контрафактный товар в количестве 10 игрушек (кукол) после вступления решения суда в законную силу уничтожить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

 

Судья                                                                                                               Д.И. Ивашин